Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „DUMBLA“ ieškinį atsakovui A. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7647,67 Eur skolą, 211,69 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurias įsipareigojo atsakovui išnuomoti negyvenamąsias patalpas, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau atsakovas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 7647,67 Eur. Kadangi atsakovas laiku neatsikaitė, jam paskaičiuoti 211,69 Eur delspinigiai. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. lapkričio 30 d. (b. l. 41). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-8). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009 m. kovo 18 d. šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 250 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16; 17; 18; 19; 20; 21). 2016 m. liepos 1 d. šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 180 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitas - faktūras už suteiktas paslaugas (b. l. 27-31; 42). Pagal minėtas sutartis ir PVM sąskaitas-faktūras, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, atsakovas yra skolingas ieškovei 7647,67 Eur (b. l. 3-8; 33). Pagal Sutarčių 7.2. punktą, laiku nesumokėjus mokesčių, skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną, kas ieškovės paskaičiavimu sudaro 211,69 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.205, 6.210, 6.477 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 7647,67 Eur skola, 211,69 Eur delspinigiai, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalyje).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7647,67 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 67 centų) skolą, 211,69 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų 69 centų) delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 236 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „DUMBLA“, į. k. 147494749, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.