Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-711-368/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rapsoila“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas neįsigilino į bylos esmę ir neišanalizavo į bylą pateiktų įrodymų, todėl klaidingai nurodė, jog sutarties galiojimo laikotarpis yra 2008 m. rugsėjo 19 d. - 2008 m. gruodžio 5 d. Be to, nepagrįstas teismo argumentas, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymą, kad būtent sutarties galiojimo metu, t.y. nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. gruodžio 5 d., atsakovas atsisakė pirkti ar priimti sutartyje nurodytą produkciją.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas nesilaikė tinkamo ir sąžiningo sutarties vykdymo principų. Be to, nepagrįstas teismo argumentas, jog nebuvo raštiškų pretenzijų aliejaus supirkimo termino metu, nes iki 2008 gruodžio 5 d. ieškovui kreiptis į atsakovą su raštiškomis pretenzijomis nebuvo jokio pagrindo, nes prievolės įvykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs, o atsakovas teigė, jog likęs kiekis aliejaus bus nupirktas. Atsakovas buvo nesąžiningas, nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir dėl to yra atsakingas už ieškovo patirtus 164 281,96 Lt nuostolius.Teismo argumentą, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas atsisakė nupirkti likusį produkcijos kiekį, paneigia atsakovo 2009 sausio 22 d., 2009 vasario 5 d. raštai į ieškovo pretenzijas bei 2009 m. sausio 26 d. raštas dėl aliejaus pirkimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad šalys 2008 m. rugsėjo 19 d. sudarė aliejaus pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08-06 RA.

Sutarties dalies 1. Sutarties esmė 1.1. punkte nurodyta, kad šią sutartį sudarė pirkėjas ir pardavėjas (toliau – šalys), siekdamos bendrai sutarti dėl pagrindinių augalinio rapsų aliejaus pardavimo sąlygų.

Sutarties 2.1. punkte nustatyta, kad priedai prie sutarties įsigalioja nuo datos, kai ją pasirašo pirkėjo ir pardavėjo įgalioti atstovai, ir lieka galioti tol, kol abi šalys visiškai įvykdys visus abipusius įsipareigojimus; sutarties priedai galioja, remiantis sutartimi dėl augalinio rapsų aliejaus kiekio, kainos ir pristatymo (pagal Incoterms 2000).

Sutarties dalimi 3 Prekių pardavimas (pristatymas) šalys susitarė dėl sąlygų:

Pardavėjas perduoda prekes (augalinį rapsų aliejų) pirkėjui tam tikroje taroje ar pardavėjo sandėlyje ar kitoje sutartoje pristatymo vietoje. Pristatomos prekės turi būti nurodytos kaip reikalaujama.Pagal sutartį pristatymas vykdomas nuolat sutartu kiekiu per mėnesį.Jeigu pardavėjas negali laikytis pristatymo termino ir turi įtikinamų priežasčių vėlavimui, jis privalo nedelsdamas pirkėją apie tai informuoti ir derinti naują pristatymo terminą su pirkėju.Prekės laikomos pristatytomis pirkėjui po to, kai prekių važtaraštį pasirašo pirkėjo įgalioti atstovai, o prekes pardavėjas perduoda pirkėjui.Darbuotojai ar kiti vežėjo atstovai laikomi pardavėjo įgaliotais asmenimis, kaip suprantama pagal šios sutarties 3.4. punktą.Prekių pristatymą organizuoja pardavėjas, pirkėjas įsipareigoja užtikrinti sąlygų, būtinų iškraunant prekes, nepažeidžiant jas, buvimą. Prekių iškrovimas turi būti užbaigiamas per 4 (keturias) valandas nuo transporto priemonės su prekėmis atvykimo į pirkėjo vietą (pristatymo vietą). Atsitiktinio prekių žuvimo ar sunaikinimo rizika nuo pardavėjo pereina pirkėjui perdavus prekes (3.4. punktas).Nuosavybės teisė į prekes perduodama iš pardavėjo pirkėjui nuo to momento, kaip nurodyta sutarties 3.4. punkte.Perduodamų prekių kiekis nustatomas sertifikuotomis svarstyklėmis, esančiomis pardavėjo gamykloje, ir tai įtraukiama į prekių važtaraštį. Pirkėjo pretenzijos pardavėjui dėl tariamo prekių deficito arba dėl jų svorio trūkumo, prekių bandomasis svėrimas turi būti atliekamas naudojant svarstykles su galiojančiu sertifikatu ir esant pardavėjo atstovui.Prekės laikomos pristatytomis, kaip reikalaujama, kalbant apie jų svorį, jeigu skirtumas tarp pirkėjo ir pardavėjo atlikto prekių bandomojo svėrimo rezultatų neviršija penkiolikos šimtųjų (0,15) procento.

Sutarties 8.2. punkte nurodyta, kad šalis, kuriai trukdoma vykdyti sutartį, privalo nedelsiant apie tai pranešti kitai šaliai.

Sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad visų šalių pranešimai yra perduodami kitai šaliai raštu paštu ar faksu į šios buveinę ar kitą adresą, apie kurį suinteresuota šalis pranešė kitai šaliai raštu.

Sutarties 11.3. punkte nurodyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki 2009 m. gruodžio 1 d.; jei per 10 kalendorinių dienų po sutarties termino pasibaigimo nei viena iš šalių nepareiškia noro sutarties nutraukti, ji tęsiama dar vieneriems kalendoriniams metams.

Šalių sutarties priede Nr. 1-1 nurodyta, kad šia sutartimi pirkėjas perka iš pardavėjo pastarojo pagamintas prekes šiomis sąlygomis: prekės (produktas) – šaltojo presavimo neapdirbtas rapsų aliejus; kiekis (tonomis) – 200 tonų iki 2008 m. gruodžio 5 d.; pristatymo sąlygos (Incoterms 2000) – DDU - Ukrinų kaimas, Mažeikių rajonas.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir įstatymo nustatytas sutarčių aiškinimo taisyklės konstatuoja, kad šalys 2008 m. spalio 20 d. priedu Nr. 1-1 prie sutarties dėl aliejaus pirkimo-pardavimo Nr. 08-06RA susitarė, kad atsakovas (pirkėjas) perka iš ieškovo (pardavėjo) 200 t šalto presavimo neapdirbto rapsų aliejaus iki 2008 m. gruodžio 5 d., kad tokio šalių susitarimo vykdymo terminas pasibaigė 2008 m. gruodžio 5 d., kad ieškovas pagal sutarties ir sutarties priedo Nr. 1-1 sąlygas nepristatė atsakovui viso aliejaus kiekio iki minėto priedo galiojimo pabaigos ir kad nepagrįstas ieškovo UAB „Žvalguva“ apeliacinio skundo argumentas, jog pagal sutarties 2.1. punktą sutarties priedas Nr. 1-1 galiojo tol, kol šalys įvykdys prievoles ir įsipareigojimus pagal nurodytą priedą Nr. 1-1, kadangi priede Nr. 1-1 nurodytas konkretus jo galiojimo terminas. Ieškovas pateiktame į bylą dublike nurodė, kad iki prievolės įvykdymo termino, t. y. 2008 m. gruodžio 5 d., atsakovas jokių pranešimų ar kitokių pareiškimų apie galimą atsisakymą nupirkti sutartą kiekį aliejaus ar jo dalį nebuvo pareiškęs bei nepranešė apie jam iškilusias problemas; priešingai, atsakovas tvirtino, kad aliejus bus nupirktas; apie iškilusias problemas atsakovas pranešė tik po to, kai sutartis turėjo būti įvykdyta, t. y. po 2008 m. gruodžio 5 d. Ieškovas iki šalių sutarties priedo Nr. 1-1 galiojimo pabaigos, t. y. iki 2008 m. gruodžio 5 d., sutarties 8.2. punkto nustatytomis sąlygomis, t. y. raštiškai, nepranešė atsakovui, kad trukdoma vykdyti sutartį ar kad atsakovas atsisako priimti šalių sutarties sąlygomis ieškovo parduodamą atsakovui aliejų. Ieškovas kreipėsi raštu į atsakovą dėl šalių sutarties priedo Nr. 1-1 vykdymo tik po šio priedo Nr. 1-1 galiojimo pasibaigimo, t.y. 2009 m. sausio 19, 27 dienomis. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas tinkamai vykdė prievoles pagal šalių sutarties priedą Nr. 1-1, o ieškovas netinkamai vykdė prievoles pagal šalių sutarties priedą Nr. 1-1 ir kad atsakovas savo veiksmais nepadarė nuostolių ieškovui.

Byloje nustatyta, kad šalių sutarties priede Nr. 1-1 šalys susitarė, kad ieškovas pristatys atsakovui 200 t aliejaus iki 2008 m. gruodžio 5 d. Pagal minimos sutarties sąlygas bei priedą, kuris yra neatskiriama sutarties dalis, šalys susitarė, jog pristatymo sąlygos (Incoterms 2000) – DDU – Ukrinų kaimas, Mažeikių rajonas. Pristatymo sąlygos pagal Incoterms 2000 nustato tam tikras pareigas tarp pirkėjo ir pardavėjo dėl produkcijos pristatymo. DDU (Delivered Duty Unpaid) taikomos visoms transporto rūšims. Pardavėjas prisiima įsipareigojimus pristatyti prekes į prekybos sutartyje nurodytą vietą, bet jis nėra atsakingas už prekių iškrovimą iš transporto priemonės. Ieškovas nesilaikė sutarties dėl aliejaus pristatymo sąlygų ir iki 2008 m. gruodžio 5 d. viso 200 t aliejaus kiekio nepristatė. Ieškovo pateiktų į bylą procesinių dokumentų teiginiai, kad Incoterms 2000 DDU sąlygos taikomos tik tarptautinėje prekyboje nėra visiškai teisingi, kadangi sutarties šalys tarpusavyje susitaria taikyti konkrečias prekės pristatymo sąlygas (tai lemia aliejaus kainą ir yra viena pagrindinių sutarties sąlygų). Sutarties šalių pozicija dėl Icoterms taikymo išdėstyta sutarties 2.1. punkte ir priede prie sutarties. Šiuo konkrečiu atveju sutarties šalys susitarė, jog ieškovas įsipareigoja aliejų pristatyti atsakovui adresu Ukrinų kaimas, Mažeikių rajonas, ir sutartyje nurodyta prekės kaina apėmė aliejaus pristatymą į atsakovo nurodytą vietą. Ieškovo teiginiai, kad jis visus sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, neatitinka tikrovės, kadangi ieškovas atsakovui viso aliejaus kiekio nepristatė kaip nurodyta sutarties priede Nr. 1-1 į Ukrinų kaimą, Mažeikių rajone. Atsakovas niekada neatsisakė įsigyti iš ieškovo aliejaus iki prievolės įvykdymo termino pabaigos ir tai patvirtina ieškovo teiginiai apeliaciniame skunde, kad atsakovas tvirtino, kad aliejus bus nupirktas. Faktą, kad atsakovas niekada iki prievolės įvykdymo termino pabaigos, tai yra iki 2008 m. gruodžio 5 d., neatsisakė pirkti iš ieškovo aliejaus, patvirtina aplinkybė, kad 2008 m. spalio 21 d. pristatytą 21,82 t aliejaus kiekį atsakovas nupirko, kadangi jis buvo tinkamai pristatytas vadovaujantis sutarties ir sutarties priedo Nr. 1-1 sąlygomis. Ieškovui pristačius dalį aliejaus pagal sutarties ir priedo sąlygas, atsakovui nebekilo abejonių, kad aliejus bus pristatytas visas, tačiau ieškovas likusio kiekio atsakovui iki prievolės įvykdymo termino ieškovas nebepristatė. Kadangi daugiau aliejaus iki prievolės įvykdymo termino pabaigos ieškovas nepristatė, tai atsakovas aliejaus daugiau nebenupirko, o ieškovo reikalavimas po prievolės įvykdymo termino pabaigos nupirkti aliejų yra nepagrįstas. Šalys sutarties priede Nr. 1-1 konkrečiai nurodė 200 t aliejaus pristatymo terminą iki 2008 m. gruodžio 5 d.

Pažymėtina, kad ieškovas aliejaus atsakovui nepristatė galimai dėl prastos aliejaus kokybės. Tai rodo pateikta į bylą 2009 m. vasario 12 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. MLL-P-090212/043, sudaryta tarp UAB „Žvalguva“ ir UAB „Mestila“, ir šios sutarties priedas. Pateikti į bylą dokumentai patvirtina, jog ieškovo parduoto UAB „Mestina“ rapsų aliejaus kokybės rodikliai yra žemesni. UAB „Mestila“ iš ieškovo pirko aliejų, kurio drėgmė max. – 0,25 %, o tuo tarpu atsakovui aliejus galėjo būti pristatomas, kuriame vandens kiekis (tai yra drėgmė) max. – 0,1 %. Ieškovo parduotame UAB „Mestila“ rapsų aliejuje yra 2,5 karto daugiau leidžiamas drėgmės kiekis, nei leidžiama atsakovo nurodytuose parametruose. Pagal bylos duomenis nurodyta drėgmė turi didelės reikšmės aliejaus perdirbimo procesui, tai yra esterifikacijos procesui, todėl atsakovui reikalingas labai aukštos kokybės aliejus, o UAB „Mestila“, kuriai ieškovas pardavė likusią dalį aliejaus, savo gamybos procese naudojasi degamingo įrenginiu, tai yra žaliavinio aliejaus apdorojimo įrenginiu, kuris pagerina rapsų aliejaus kokybę esterifikacijos procesui. Dėl to galima manyti, kad UAB „Mestila“ iš ieškovo įsigijo prastesnės kokybės rapsų aliejų, kurio ieškovas negalėjo parduoti atsakovui, kadangi aliejus neatitiko atsakovo reikalaujamų kokybės parametrų. Todėl pagrįstai tikėtina, kad ieškovas, negalėdamas parduoti prastos kokybės aliejaus atsakovui, jo nebepristatė, o vėliau rapsų aliejų pardavė UAB „Mestila“ už žymiai mažesnę kainą.

Dėl ieškovo apeliaciniame skunde pateiktų argumentų apie sutarties galiojimo terminą teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutarties šalys sutartimi ir sutarties priede Nr. 1-1 nustatė 200 t aliejaus pristatymo terminą iki 2008 m. gruodžio 5 d., per kurį ieškovas privalėjo pristatyti aliejų atsakovui, tačiau dėl ankščiau nurodytų aplinkybių ieškovas aliejaus atsakovui laiku ir tinkamai nepristatė. Ieškovas atsisakė priimti iš atsakovo aliejų po pristatymo termino pabaigos, tai yra po 2008 m. gruodžio 5 d., ir atsisakymo aplinkybes nurodė bei išdėstė raštuose į pretenzijas.

Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas turėjo pagrindo manyti, jog ieškovas neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų. Į bylą pateikta 2005 m. spalio 20 d. sutartis Nr. 05-456 RA, pasirašyta ieškovo ir atsakovo, pagal kurią ieškovas nepardavė atsakovui nei vienos tonos aliejaus. Atsakovo teigimu, ieškovas minėtos sutarties įsipareigojimų nevykdė, nors atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl šios sutarties vykdymo ir buvo pasiruošęs nupirkti bet kokį rapsų aliejaus kiekį, tačiau ieškovas pastarosios sutarties nevykdė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pats ieškovas pripažįsta ir nurodo, jog atsakovas neatsisakė nupirkti aliejaus per jo pristatymo terminą iki 2008 m. gruodžio 5 d.

2009 m. vasario 12 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. MLL-P-090212/043, sudaryta tarp UAB Žvalguva“ ir UAB „Mestila“, ir šios sutarties priedas patvirtina, jog ieškovo parduotas UAB „Mestila“ rapsų aliejus buvo prastesnės kokybės nei nurodyta ieškovo ir atsakovo sutarties priede Nr. 1-1 ir tai apsprendžia parduoto rapsų aliejaus kainą. Pažymėtina, kad sudarant minėtą sutartį neatsižvelgta į tuo metu galiojusią rapsų aliejaus kainą pagal MATIF biržos kainą, kuri 2009 m. kovo 19 d. duomenimis buvo 2002,10 Lt už vieną toną. Atsižvelgiant į tai kokios kokybės rapsų aliejų ieškovas pardavė UAB „Mestila“, atsakovas nebūtų galėjęs tokios kokybės aliejų įsigyti, kadangi, kaip minėta, tokios prastos kokybės aliejus negalėtų būti toliau perdirbamas pas atsakovą.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo teiginių, kad jis, siekdamas tinkamai įvykdyti sutartį, aliejaus gamybai įsigijo reikiamą kiekį rapsų grūdų, pažymėtina tai, kad ieškovas UAB „Žvalguva“ yra įmonė, perdirbanti rapsų grūdus į rapsų aliejų ir tai yra ieškovo pagrindinė komercinė ūkinė veikla. Ieškovas taip pat, kaip ir atsakovas yra rapsų grūdų perdirbėjas, ir rapsų grūdus įsigyja ne dėl konkretaus pirkėjo (kliento) poreikių, o savo komercinės ūkinės veiklos vykdymui. Tiek atsakovas, tiek ieškovas supirkdami 2008 m. rapsų derlių patyrė nuostolių, kadangi rapsų grūdų supirkimo kaina buvo didelė, o supirkus rapsų grūdus, jų kaina labai ženkliai sumažėjo, ir iš jų gaminamo rapsų aliejaus kaina labai sumažėjo, todėl žaliavos įsigijimo kaina tapo didesnė nei pagamintos produkcijos realizacijos kaina. Ieškovo teiginiai, kad patirdami didelius nuostolius vis tiek vykdė sutartinius įsipareigojimus – yra perdėti ir per daug sureikšminti, nes nuostolių didesnių ar mažesnių patyrė visi rapsų grūdų perdirbėjai, kurie įsigijo 2008 m. rapsų grūdus.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad ieškovas pagal sutarties ir sutarties priedo Nr. 1-1 sąlygas nepristatė atsakovui viso aliejaus kiekio iki minėto priedo galiojimo pabaigos.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir nustatytas turinčias reikšmės bylai aplinkybes sprendžia, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas ir kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė (CK 6.1-6.4, 6.33-6.35, 6.38, 6.59, 6.154, 6.193, 6.196, 6.200, 6.205, 6.305, 6.324 str.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93,98 straipsniais, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo atsakovui 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bylos duomenis nėra procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

CPK 150 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismui atmetus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 150 straipsnio 4 dalimi, sprendžia, kad panaikintinos Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo reikalavimo užtikrinimui atsakovui (turto arešto akto numeris: 0509002101).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rapsoila“ 2000 Lt (du tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ reikalavimų užtikrinimui atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rapsoila“ (turto arešto akto numeris: 0509002101).