- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-07
- Bylos Nr.
- 1-451-814/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36516-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo patvirtinimo duomenimis ir neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė kitam asmeniui priklausančius dokumentus, o būtent: jis 2021 m. spalio 19 d., apie 09.40 val., prie įėjimo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), suradęs piniginę (10 eurų vertės) su joje buvusiu A. M. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu išduotu neįgaliojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu išduotu pensijos gavėjo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu išduotu automobilio Opel Zafira (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu išduotu galimybių pasu, A. M. vardu išduota kortele apie paskiepijimą Covid-19 vakcina, 3 vnt. įvairių nuolaidų kortelėmis ir V. M. vardu išduota „Luminor Bank AS” mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su naudotojo patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), kurią su joje buvusiais dokumentais ir banko kortele parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini);
be to, A. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetima, elektronine mokėjimo ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, turtą, o būtent:
10:06:07 val., būdamas parduotuvėje „Minimarket“, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su naudotojo patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), atsiskaitydamas už prekes 3,20 eurų sumoje,
tęsdamas nusikalstamą veiką, mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su naudotojo patvirtinimo duomenimis (PIN kodu) panaudojo „Luminor Bank AS“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini)):
10:22:51 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, patikrindamas V. M. banko sąskaitos likutį;
10:23:28 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, išgrynindamas 100 eurų iš V. M. banko sąskaitos;
10:24:25 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, patikrindamas V. M. banko sąskaitos likutį;
10:24:52 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, išgrynindamas 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos;
10:27:37 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, išgrynindamas 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos;
10:31:12 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, išgrynindamas 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos;
10:34:12 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, patikrindamas V. M. banko sąskaitos likutį;
10:34:34 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, išgrynindamas 500 eurų iš V. M. banko sąskaitos;
10:36:55 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, patikrindamas V. M. banko sąskaitos likutį;
10:37:19 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 500 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
10:37:59 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, išgrynindamas 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos;
10:39:02 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
10:42:22 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, patikrindamas V. M. banko sąskaitos likutį;
10:42:47 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
13:18:13 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, patikrindamas V. M. banko sąskaitos likutį;
13:18:49 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
13:19:15 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
13:19:58 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, išgrynindamas 100 eurų iš V. M. banko sąskaitos;
13:20:56 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 100 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
13:21:40 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 100 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
13:25:47 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 100 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
13:26:30 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, patikrindamas V. M. banko sąskaitos likutį;
13:26:57 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
15:06:29 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, patikrindamas V. M. banko sąskaitos likutį;
15:07:00 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 200 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
15:12:00 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 100 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito;
15:29:27 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 100 eurų iš V. M. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto grynųjų pinigų išėmimo limito, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetima, nukentėjusiajai V. M. priklausančia elektronine mokėjimo priemone – „Luminor Bank AS” mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su naudotojo patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą – pinigus, viso 1503,20 Eur.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pripažino, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo patvirtinimo duomenimis ir kitam asmeniui priklausančius dokumentus, taip pat pripažino, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetima, nukentėjusiajai priklausančia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele su PIN kodu bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą. Parodė, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 9:40 val. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), koridoriuje pamatė ant žemės piniginę ir ją pasiėmė. Piniginėje buvo dokumentai, įvairios kortelės, „Luminor“ banko mokėjimo kortelė ir ant lapuko užrašytas kortelės PIN kodas. Kaltinamajame akte išdėstytos teisingos aplinkybės, viską jis pripažįsta. Piniginėje buvo visi kaltinime nurodyti dokumentai. Jis nuėjo į parduotuvę ir pasiėmęs prekių - cigarečių, alaus, atsiskaitė rasta banko mokėjimo kortele. Tada ėjo į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“, ir ten patikrino sąskaitos likutį. Kiek pinigų buvo sąskaitoje, nepamena. Iš pradžių bankomate nuėmė 100 eurų, po minutės patikrino sąskaitos likutį. Po to išsigrynino 200 eurų, po to 200 eurų, po keleto minučių dar 200 eurų. Tada vėl patikrino likutį ir išgrynino dar 500 eurų. Vėl tikrino likutį ir mėgino išgryninti dar 500 eurų, bet bankomatas pinigų nedavė, nes turbūt buvo viršytas limitas. Nepavykus išgryninti 500 eurų, 10:37:59 val., kaip nurodyta kaltinime, išsigrynino 200 eurų. Dar po poros minučių pamėgino išgryninti 200 eurų, bet bankomatas pinigų nedavė. Patikrinęs likutį, dar kartą mėgino išgryninti 200 eurų, bet nepavyko. Išgryninęs didelę pinigų sumą parėjo namo. Pinigus padėjo ant stalo. Namuose gyvena vienas. Tą pačią dieną, po pietų, vėl ėjo į bankomatą ir13:18:13 val., mėgino išsigryninti 200 eurų, po minutės mėgino dar išsigryninti, bet dėl viršyto limito to padaryti negalėjo. 13:19:58 val. išgrynino 100 eurų, po minutės pamėgino išgryninti dar 100 eurų, bet nepavyko. 13:25:47 val. vėl mėgino išgryninti 100 eurų, bet vėl nepavyko. 13 :26:57 val. patikrino sąskaitos likutį ir vėl mėgino išgryninti 200 eurų, bet nepavyko. Tada 15: 06:29 val. vėl atėjo prie to paties bankomato ir patikrino sąskaitos likutį. 15: 07 val. vėl mėgino išgryninti 200 eurų, 15:12:00 val. mėgino išgryninti 100 eurų, 15:29:27 val. - 100 eurų, bet išsigryninti pinigų jau nepavyko. Supranta, kad neteisėtai įgijo svetimą banko kortelę, kad neteisėtai ją panaudojo, kad neteisėtai atliko bankines operacijas. Radęs svetimą piniginę ir pamatęs, kad piniginėje yra dokumentai, ruošėsi duoti skelbimą į laikraštį „Alio Jonava“, ir juos grąžinti pametusiam. Svetimi dokumentai jam nebuvo reikalingi. Pas jį namuose laikomus svetimus dokumentus paėmė policijos pareigūnai. Piniginę su dokumentais jis rado 2021 m. spalio 19 d., o pareigūnai iš jo ją paėmė spalio 22 d. Iš karto skelbimo apie pamestą piniginę nedavė, nes tuo metu visas dienas su draugais baliavojo. Rastoje piniginėje nebuvo grynųjų pinigų. Atėjęs prie bankomato iš karto išgrynino 1400 eurų. 13 val. vėl ėjo prie bankomato išgryninti pinigų. Taip elgėsi, nes buvo išgėręs. 15 val. vėl grįžo prie bankomato, nes turėjo tikslą išimti visus pinigus, kadangi tikrinant sąskaitos likutį matė, jog sąskaitoje yra pinigų. Policija pas jį namuose rado dalį pinigų. Niekam kitam nebuvo davęs banko kortelės. Z. J. yra jo kaimynė. Į bankomatą jis ėjo su draugu, Z. J. taip pat ėjo kartu. Z.J. pinigų jis nedavė, ji negalėjo paimti iš jo 100 eurų. Pinigai buvo jo kišenėje. Kai jis buvo pas draugą A., buvo užėjusi ir Z.. Kiek žino, Z. yra pensininkė, gauna pensiją, galėjo turėti savo pinigų. Per kelias dienas išleido 800 eurų. Galėjo girtas būdamas išmėtyti pinigus. Iš tų pinigų pirko degtinę, alų, maistą. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir pasižada atlyginti. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, blogai vertina savo elgesį, pasižada daugiau nenusikalsti. Pragyvenimui kažkiek užsidirba iš atsitiktinių, pavienių darbų, dar gauna 150 eurų socialinę išmoką. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, alkoholį vartoja retkarčiais.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Nukentėjusioji V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 20 d., būdama savo darbovietėje, internetinėje bankininkystėje pasitikrino savo turimos banko sąskaitos, esančios „Luminor” banke, likutį ir pastebėjo, kad per kelis kartus iš sąskaitos nuimta 1500 eurų. Ji iš karto paskambino sutuoktiniui A. M. ir paklausė, kur yra jos banko kortelė, kurią ji jam davė 2021 m. spalio 18 d. Sutuoktinis atsakė, kad jos banko kortelės neranda ir patikino, kad jis tikrai nenuėmė nuo jos banko sąskaitos 1500 eurų. 2021 m. spalio 18 d. ji savo sutuoktiniui A. M. davė jai priklausančią banko kortelę ir užrašė kortelės PIN kodą, kad sutuoktinis sumokėtų mokesčius ir nupirktų vaistų bei maisto. Sutuoktinis jai sakė, kad 2021 m. spalio 18 d. naudojosi jos banko kortele, o 2021 m. spalio 19 d. anksti ryte, apie 08.10 val. atėjęs į parduotuvę „Maxima”, esančią (duomenys neskelbtini), ir norėdamas jos banko kortele atsiskaityti už prekes, to padaryti negalėjo, nes minėtą dieną buvo sutrikimai „Luminor” banke, todėl sutuoktinis už prekes atsiskaitė grynais pinigais. Sutuoktinis sakė, kad išėjęs iš parduotuvės iš karto nuėjo prie bankomato, kuris yra prie minėtos parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas išsiaiškinti, kokie yra sutrikimai, susiję su banko kortele, tačiau jam įdėjus į bankomatą banko kortelę, bankomate atsirado užrašas „Klaida” su pasiūlymu kreiptis į banko padalinį. Tada sutuoktinis jos banko kortelę įsidėjo į savo piniginę ir grįžo namo, tačiau tą dieną jai kortelės negrąžino. Ji pati paskambino į banką ir sužinojo, kad tikrai 2021 m. spalio 19 d. „Luminor“ banke buvo sutrikimai, dėl kurių nebuvo galima atsiskaityti banko kortele. Kai 2021 m. spalio 20 d. ji pamatė, kad nuo jos banko sąskaitos yra paimti pinigai, ji liepė sutuoktiniu atvažiuoti iki jos darbo ir jie kartu nuvyko į policiją. Po apklausų policijoje ji sutuoktinio paklausė ar jis turi savo piniginę. Sutuoktinis jai atsakė, kad piniginės neturi, nes 2021 m. spalio 19 d. ryte, jam einant link namų, ties devynaukščiu, tačiau kokiu konkrečiai ir kurioje vietoje sutuoktinis nenurodė, kažkoks vyras jam iš rankų ištraukė piniginę su joje buvusiais jo dokumentais ir jai (V. M.) priklausančia banko kortele. Konkrečiai koks tai buvo vyras sutuoktinis nesakė, jo neapibūdino, tik sakė, kad vyras buvo su kuprine ant peties. Ji sutuoktinio paklausė ar jis policijos pareigūnams apklausos metu papasakojo apie minėtą vyrą, tačiau sutuoktinis atsakė, kad nieko nesakė, nes bijojo, nes piniginėje esančiuose dokumentuose yra jų gyvenamosios vietos adresas, todėl vyras, pagrobęs jo piniginę, gali ateiti pas juos į namus ir jiems atkeršyti, kad jie kreipėsi į policiją. Ar sutuoktinis jai sakė tiesą, ji pasakyti negali, o jos sutuoktinio papildomai apklausti nėra galimybės, nes jis po apklausos policijoje 2021 m. spalio 20 d. vakare, apie 19.00 val., buvo rastas garaže pasikoręs, jokio atsisveikinimo raštelio prie jo nebuvo rasta. Sutuoktinis jai sakė, kad jo piniginėje buvo jo vardu išduoti dokumentai (vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, automobilio Opel Zafira (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, parduotuvių nuolaidų kortelės, galimybių pasas), pinigai, apie 200 eurų ir jos vardu išduota „Luminor“ banko kortelė bei lapelis su jos užrašytu kortelės PIN kodu. Jai yra žinoma, kad jos sutuoktinis lankydavosi parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bet ar 2021 m. spalio 19 d. jis ten buvo nuėjęs, pasakyti negali. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra 1505,40 eurų žala, nes jos banko kortele 2021 m. spalio 19 d. buvo atsiskaityta parduotuvėje, pirkta prekių už 3,20 eurų, buvo nuimti pinigai 1500 eurų, ir už pinigų išgryninimą buvo nuskaitytas 2,20 eurų mokestis. Ikiteisminio tyrimo pareigūnė jai gražino 810 eurų, tačiau jai nėra gražinta likusi suma, t.y. 695, 40 eurų, taip pat mano, kad pas sutuoktinį piniginėje buvo apie 200 eurų, todėl reiškia bendrą civilinį ieškinį - 895,40 eurų sumai (1 t., b. l. 56-59).
Liudytojas A. M. (miręs 2021 m. spalio 20 d.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 18 d. jo sutuoktinė V. M. jam davė savo banko mokėjimo kortelę („Luminor“ banko) su lapuku, ant kurio buvo užrašytas mokėjimo kortelės PIN kodas (duomenys neskelbtini), kad jis minėta kortele apmokėtų už vaistus ir maisto prekes. Tą pačią dieną, t.y. 2021 m. spalio 18 d. jis nuėjo į „Luminor“ bankomatą, adresu (duomenys neskelbtini)ir nuo sutuoktinės banko sąskaitos nuėmė 20 eurų. 2021 m. spalio 19 d., apie 08. 00 val. jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), ir norėdamas už prekes atsiskaityti sutuoktinės duota banko kortele, to padaryti negalėjo, todėl atsiskaitė grynais pinigais, o banko mokėjimo kortelę įsidėjo į savo piniginę. Išėjęs iš parduotuvės vėl nuėjo prie čia pat esančio bankomato, norėdamas nuo sutuoktinės banko sąskaitos nuimti pinigus, tačiau jam tai padaryti nepavyko, bankomato ekrane atsirado užrašas, kad jokie veiksmai negalimi ir reikia kreiptis į artimiausią „Luminor“ banko padalinį. Jis sutuoktinės banko kortelę įsidėjo į dešinės striukės kišenę ir grįžo namo. Jam einant nuo parduotuvės iki namų, jokie asmenys prie jo priėję nebuvo. 2021 m. spalio 20 d. ryte pastebėjo, kad neturi sutuoktinės banko mokėjimo kortelės, jos visur ieškojo, bet nerado. Neradęs banko kortelės, paskambino sutuoktinei ir jai apie tai pranešė. Jo sutuoktinė patikrino savo banko sąskaitos likutį ir pastebėjo, kad nuo jos banko sąskaitos paimti pinigai 1500 eurų. Kas galėjo tai padaryti, nežino (1 t., b. l. 67-70).
L. Z. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, ji buvo pas kaimyną A. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas A. buvo ir A. K., kuris su A. gėrė alų. Po kurio laiko pas A. atvyko policijos pareigūnai, kuriems A. K. prisipažino, kad turi kažkokią svetimą banko kortelę, nuo kurios nusiėmė kažkiek pinigų. Policijos pareigūnai kartu su A. K. nuvyko pas pastarąjį į butą. Prisimena, kad tą pačią dieną, t.y. 2021 m. spalio 19 d., ji kartu su A. K. ėjo iki parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), kur ten pat esančiame „Luminor“ banko bankomate A. nusiėmė kažkiek pinigų, tačiau kokią tiksliai sumą pinigų, ji nežino. A., nusiėmęs pinigus, nuėjo pasiimti maisto produktus, kuriuos skiria valstybė, o ji grįžo namo. Ji dėl neblaivumo neprisimena, kad pas A. atvykusiems pareigūnams davė 100 eurų, sakydama, kad tai A. K. jai davė šiuos pinigus. Ji dėl neblaivumo neprisimena ar A. jai buvo davęs šiuos pinigus ar nebuvo. Būdama prie bankomato kartu su A. K. ji nežinojo, kad jis naudojasi svetima banko kortele (1 t., b. l. 76-79).
2021 m. spalio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. spalio 20 d. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą (toliau Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) kreipėsi V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad 2021 m. spalio 20 d. pasinaudodama internetine bankininkyste patikrino savo sąskaitą, esančią „Luminor“ banke ir pamatė, kad 2021 m. spalio 19 d. nuo jos banko sąskaitos per kelis kartus buvo išgryninti pinigai - 1500 eurų (1 t., b. l. 1-5).
Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 20 d. gautas V. M. pranešimas, apie tai, kad vakar (2021 m. spalio 19 d.) iš jos vyro buvo pagrobta banko mokėjimo kortelė ir iš banko sąskaitos paimti pinigai - 1500 eurų. Banko kortelės vagystę vyras pastebėjo tik šiandien, t.y. 2021 m. spalio 20 d. (1 t., b. l. 23-28).
2021 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra „Luminor“ banko bankomatas (1 t., b. l. 29-35).
2021 m. spalio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. M. pateikė „Luminor“ banko sąskaitos Nr. 422074******6497(duomenys neskelbtini) išrašą (1 t., b. l. 48-52).
2021 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2021 m. spalio 19 d. vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota vyras (A. K.) parduotuvėje atsiskaitantis už prekes banko mokėjimo kortele (vienas butelis galimai alaus ir pakelis cigarečių) (1 t., b. l. 85-87, 82-84).
2021 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2021 m. spalio 19 d. vaizdo įrašai, pateikti UAB „Maxima LT“, kuriose prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) , užfiksuotas įtariamasis A. K., kuris į bankomatą įdeda banko kortelę (1 t., b. l. 95-98, 94).
2021 m. spalio 27 d. „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus raštu Nr. 2021/19.11-L3011-3188, nustatyta, kad atsiųsti nukentėjusiosios V. M. banko sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2021 m. spalio 21 d. (1 t., b. l. 101-110).
2021 m. spalio 22 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. Bubino tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų aplinkybių nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gavus duomenų, jog nukentėjusiosios V. M. banko kortele galėjo pasinaudoti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis buvo rastas bute adresu (duomenys neskelbtini) pas A. B.. A. K. prisipažino, kad pasinaudodamas svetima banko kortele, bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), iš kito asmens sąskaitos nusiėmė nemažai pinigų, tačiau tikslios sumos nurodyti negalėjo, pinigų dalį paliko savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su A. K. nuvykus jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), A. K. padavė 710 eurų, juodą piniginę, kurioje buvo A. M. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Opel Zafira (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu išduotas galimybių pasas ir kortelė apie paskiepijimą Covid-19 vakcina, bei popieriaus lapelis su užrašytais skaičiais (duomenys neskelbtini). Dar būnant adresu (duomenys neskelbtini), A. K. paaiškino, kad dalį nuimtų nuo svetimos banko sąskaitos pinigų, t.y. 100 eurų, jis davė sugėrovei Z. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Z. J. prisipažino, kad A. K. jai davė 100 eurų, kuriuos ji savanoriškai perdavė policijos pareigūnams (vieną 100 eurų vertės banknotą) (1 t., b. l. 120-122).
2021 m. spalio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. K. savanoriškai pateikė juodą piniginę, kurioje buvo A. M. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Opel Zafira (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu išduotas galimybių pasas ir kortelė apie paskiepijimą Covid-19 vakcina, popieriaus lapelis su užrašytais skaičiais (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės (3 vnt.), ir pateikė pinigus 710 eurų sumoje (1 t., b. l. 123-135).
2021 m. spalio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja Z. J. savanoriškai pateikė vieną 100 eurų vertės banknotą (1 t., b. l. 136-140).
2021 m. spalio 28 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2021 m. spalio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais įtariamojo A. K. ir liudytojos Z. J. pateikti dokumentai, piniginė ir pinigai, bendroje 810 eurų sumoje. Piniginė, A. M. vardu išduoti įvairūs dokumentais, įvairios nuolaidų kortelės, popieriaus lapelis su užrašytais skaičiais (duomenys neskelbtini) ir pinigai - 810 eurų, po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai V. M. (1 t., b. l. 141-151, 152-153).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
BK 182 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai reiškiasi apgaulės panaudojimu bei alternatyviais veiksmais – savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės išvengimu ar turtinės prievolės panaikinimu.
Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012).
Kaltinamojo A. K. kaltė grindžiama ne tik jo paties prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, bet ir kitais baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais, iš kurių nustatytos įvykio faktinės aplinkybės: nukentėjusiosios V. M., liudytojų A. M., Z. J. parodymais, apžiūrų, proceso veiksmų atlikimo, daiktų apžiūros protokolais, policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie mokėjimo kortelės panaudojimą, banko sąskaitų išrašais bei kitas rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.
Dėl dokumentų pagrobimo atsižvelgiant į tai, kad A. K. radęs A. M. priklausančią piniginę, kurioje buvo V. M. banko mokėjimo kortelė, kuria vėliau pasinaudojo, darytina išvada, kad piniginėje matė ir A. M. vardu išduotus dokumentus, dėl kurių, kaip nurodė pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, ketino duoti skelbimą į laikraštį, ir juos įgijęs laikė iki surado juos policijos pareigūnai.
Esant aptartų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad A. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, A. M. vardu išduotus: vairuotojo pažymėjimą, neįgaliojo pažymėjimą, pensijos gavimo pažymėjimą, automobilio Opel Zafira registracijos liudijimą, galimybių pasą, kortelę apie pasiskiepijimą Covid-19 vakcina, 3 vnt. įvairų nuolaidų kortelių, kuriuos rado pamestus kartu su pinigine bei V. M. priklausančią banko mokėjimo kortelę su naudotojo patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), kuriuos taip pat rado kartu su pinigine, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo V. M. priklausančius 1503,20 Eur. Tokie jo veiksmai atitinka, nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje sudėtis.
Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgijo ir laikė svetimus dokumentus, svetimos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. pareiškė 895,40 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 60). Nurodė, kad iš jai priklausančios banko sąskaitos buvo išgryninta 1500 Eur, parduotuvėje iš jos sąskaitos buvo atsiskaityta 3,20 Eur, pinigų išgryninimo paslaugos sudarė 2,20 Eur, 810 Eur ji atgavo. Bendrai dėl įvykio patyrė 695,40 Eur turtinę žalą. Ieškinyje taip pat nurodė, kad 2021 m. spalio 20 d. jos sutuoktinis A. M. po apklausos policijos komisariate jai pasakė, kad 2021 m. spalio 19 d. nepažįstamas vyras ištraukė iš jo rankų piniginę su jo asmeniniais dokumentais bei jai priklausančia banko kortele, piniginėje buvo apie 200 Eur grynais pinigais. Pažymėjo, kad jos sutuoktinis apklausos metu šių aplinkybių nenurodė policijos pareigūnams, bijodamas keršto asmens, kuris pagrobė piniginę, dėl to, kad pagal piniginėje buvusius dokumentus žinojo gyvenamąją vietą. Kadangi po šio įvykio sutuoktinis 2021 m. spalio 20 d. nusižudė, jo apklausti nebuvo galimybės, tačiau ji sutuoktiniu tiki, sutuoktinis prieš save galimai ir pakėlė ranką dėl šio įvykio, todėl į ieškinio sumą įtraukia ir 200 eurų, kurie buvo piniginėje ir kurių ji neatgavo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. sutiko su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu, tačiau nurodė, kad rastoje A. M. piniginėje grynųjų pinigų tikrai nebuvo. Kad rastoje piniginėje nebuvo pinigų, kaltinamasis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.
Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl 695,40 eurų turtinės žalos atlyginimo pilnai įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo A. K. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, tenkintinas. Tačiau byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. M. pamestoje piniginėje buvo 200 eurų.
Nukentėjusioji V. M. 2021 m. spalio 20 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 1-3) policijos pareigūnei nurodė apie jos dingusią banko mokėjimo kortelę, t.y. kad ji 2021 m. spalio 18 d. padavė savo sutuoktiniui A. M. savo „Luminor“ banko mokėjimo kortelę, ir šis 2021 m. spalio 20 d. jai pasakė, kad neberanda jos mokėjimo kortelės. Jokių duomenų apie sutuoktinio piniginę ir joje buvusius pinigus nukentėjusioji nenurodė. 2021 m. spalio 20 d. papildomos apklausos metu V. M. nurodė, kad sutuoktinis jai pasakė, jog jis jos banko kortelę įsidėjo į savo piniginę, piniginėje buvo ir grynųjų pinigų, ir kad 2021 m. spalio 19 d. ryte, kažkoks vyras jam iš rankų ištraukė piniginę su joje buvusiais jo dokumentais ir jai jai priklausančia banko kortele. Kokia suma buvo A. M. piniginėje, nukentėjusioji nurodė nežinanti, tačiau nukentėjusiosios teigimu, galėjo būti apie 200 Eur, nes sutuoktinis dažniausiai tokią sumą nešiodavosi (1 t. b.l. 56-57). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 20 d. apklaustas nukentėjusiosios sutuoktinis liudytojas A. M. nenurodė, kad jis pametė piniginę su jame buvusiais dokumentais bei pinigais. Liudytojas nurodė, kad 2021 m. spalio 19 d., nepavykus už prekes atsiskaityti sutuoktinės duota banko kortele, bei iš Luminor bankomanto išsigryninti pinigus, sutuoktinės banko kortelę įsidėjo į striukės kišenę ir grįžo namo, o 2021 m. spalio 20 d. ryte pastebėjo, kad neturi sutuoktinės banko mokėjimo kortelės (1 t., b. l. 67-70). Taigi, paminėtieji pinigai - 200 Eur, kurie neva buvo A. M. pamestoje piniginėje yra nurodomi tik pačios nukentėjusiosios V. M., tačiau daugiau kitų jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, jog šie pinigai tikrai buvo A. M. piniginėje, baudžiamojoje byloje nėra nustatyta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog neįrodyta, kad įvykio metu pamestoje A. M. piniginėje buvo 200 Eur, tad nukentėjusiosios ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiosios V. M. naudai iš kaltinamojo priteistina 695,40 Eur turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Bausmės skyrimas
Už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, asmeniui gali būti skiriamos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, o už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis A. K. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš jų 3 veikos priskiriamos apysunkių (BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje) nusikaltimų kategorijai, ir 1 veika priskiriama nesunkių (BK 182 straipsnio 1 dalyje,) nusikaltimų kategorijai. Visi nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. Tiriant A. K. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas 1 kartą, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikytinas neteistu, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 10), VŠĮ Jonavos Psichikos sveikatos centro, Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, buvo dispanserizuotas dėl (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 1993 m. rugsėjo 16 d. nesilankė, nesigydė (2 tomas b. l. 9), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Taigi, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei jų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, pripažino civilinį ieškinį ir pasižadėjo jį atlyginti, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, skirtinos BK 214 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – areštas. Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje padarymą nustatant šių bausmių trukmę mažesnę nei vidurkis (30 ir 40 parų arešto), o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, nustatant šių bausmių trukmę didesnę nei vidurkis (po 70 parų arešto). Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu (kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir laikant, kad galutinė subendrinta bausmė A. K. skirtina 90 parų arešto. Parinkdamas bausmių subendrinimo būdą, (prie griežtesnės -70 parų arešto pridedant bausmės dalį - 20 parų areštą), teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, jo kritišką požiūrį į padarytas veikas, į nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebaustas, neteistas (teistumas išnykęs), registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis ir arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jos sąlygas – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namų zonoje (duomenys neskelbtini), per 9 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
2021 m. lapkričio 22 d. prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios civilinį ieškinį, paskirtas laikinas, nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. gegužės 22 d., nuosavybės teisės apribojimas į A. K. priklausančias pinigines lėšas (895 eurus), esančias „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-64). Byloje pareikštas civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, taigi, šiuo atveju laikino nuosavybės teisės apribojimo ir tolimesnio taikymo sąlygos ir pagrindas egzistuoja, todėl procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas galioti iki priteisto civilinio ieškinio visiško įvykdymo, sumažinant laikino nuosavybės teisės apribojimo mąstą į A. K. pinigines lėšas iki 695,40 Eur sumos.
Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: baltas popieriaus lapelis su užrašu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. CD laikmena su vaizdo įrašais, pateiktas UAB „Sibena“, CD laikmena su vaizdo įrašais, pateiktas UAB „Maxima LT“, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausme;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir A. K. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. K. skirti galutinę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti A. K. intensyvią priežiūrą, nustatant šias sąlygas:
-nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą;
-nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namų zonoje (duomenys neskelbtini);
- pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš A. K. V. M. 695,40 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 40 ct) turtinės žalos.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
2021 m. lapkričio 22 d. prokurorės nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. priklausančias pinigines lėšas, esančias „Luminor Bank“ Lietuvos skyriuje, palikti galioti iki priteisto civilinio ieškinio visiško įvykdymo, teisės apribojimo mąstą sumažinti iki 695,40 Eur.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: baltą popieriaus lapelį su užrašu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. CD laikmeną su vaizdo įrašais, pateiktą UAB „Sibena“, CD laikmeną su vaizdo įrašais, pateiktą UAB „Maxima LT“, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).