Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2021 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJF-0050 nustatytas 3,27 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. namuose vienas vartojo alkoholį. Apie pietus, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino draugas, kuris yra susilaužęs koją, todėl jis jam kartais nuveža maisto ar šiaip aplanko, ir darugas jo paprašė atvykti pas jį. Kadangi draugas gyvena visai netoli, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli kareivinių, jis nusprendė iki draugo nuvykti savo automobiliu „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi jautėsi dar galintis vairuoti. Jis neįvertino, kad yra toks neblaivus ir jau nebegali vairuoti, todėl iki draugo važiavo automobiliu. Nuvykęs pas pas draugą pabuvo apie 20 minučių, po to vėl sėdo į tą patį savo automobilį ir važiavo namo iš (duomenys neskelbtini). Jis vairuotojo pažymėjimą turi apie 40 metų, todėl turi gerus vairavimo įgūdžius, būtent jais pasitikėdamas ir jausdamasis, kad nėra labai girtas, net ir žinodamas, kad vairuoti neblaiviam negalima, jis vis tiek sėdo už savo automobilio vairo ir važiavo namo. Prie namų užkliudė vartų stulpelį, bet pasistatė automobilį ir nuėjo į namus, į kuriuos netrukus atvyko pareigūnai ir patikrinimo jo neblaivumą. Automobilis „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį turi pusę metų, tačiau į „Regitrą“ jo užregistruoti dar nebuvo nuvykęs, nes ilgą laiką automobilis buvo tvarkomas ir juo naudojasi ganėtinai neseniai. Apie tai, kad jis vairavo neblaivus, nežinojo niekas, kadangi visą laiką buvo vienas. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 103–104).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.19 val., einant (duomenys neskelbtini) pastebėjo jos kryptimi, (duomenys neskelbtini) gatve, važiuojantį automobilį Ford žalios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis sukėlė jai įtarimą, nes išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, važiavo netolygiai, trūkčiojo, netolygiai spaudė akceleratorius pedalą ir užvažiavo ant šaligatvio, ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priešais pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš vairuotojo vietos išlipo jai pažįstamas vyriškis, kuriam apie šešiasdešimt metų, vardas lygtai G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Jai pažįstamas asmuo vilkėjo juodos ir raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes, buvo su akiniais, skirtais skaityti, žilstelėjęs, apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo. Asmuo perėjo per gatvę, stipriai svirduliavo ir nuėjo į kažkurį namą, neįsidėmėjo kurį. Automobiliu asmuo važiavo vienas. Eidama nufotografavo automobilį, kuriuo važiavo jai pažįstamas asmuo. Įtarusi, kad asmuo vairavo automobilį būdamas stipriai neblaivus, apie įvykį pranešė policijai bendruoju pagalbos numeriu 112. Nuėjo į parduotuvę, grįžtant, automobilio nebebuvo. Yra įsitikinusi, kad jai pažįstamas asmuo vairavo automobilį neblaivus, kadangi, ištisai vartoja alkoholį, prie tos pačios parduotuvės prašo pinigų iš žmonių, veda asocialų gyvenimo būda. Daugiau apie šį įvykį neturi ką parodyti. Prie apklausos prideda padarytą fotonuotrauką (b. l. 40–41).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.35 val., su draugu L. M. būdami netoli jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini) suko žalios spalvos „Ford“ automobilis ir sukdamas atsitrenkė į elektros stulpą. Vairuotojas neišlipo iš automobilio, o jį išsistūmęs atgal, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Jie iškart pagalvojo, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nusprendė paeiti ir pažiūrėti, kur nuvažiavo jų matytas automobilis. Paėję (duomenys neskelbtini) gatve, viename iš kiemų pamatė, kad jame stovi jų matytas automobilis. Priėjo prie šio automobilio ir pamatė, kad yra nubraukta priekinė dešinės pusės automobilio dalis (sparnas ir bamperis) ir suprato, kad tai bus tikrai tas pats automobilis, kurį matė atsitrenkiant į stulpą. Tuomet jie nuėjo į namo, prie kurio buvo pastatytas automobilis, t. y. į (duomenys neskelbtini), pabeldė į duris ir jiems jas atidarė visiškai neblaivus vyras (jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, su akiniais, žilais plaukais). Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, nes negalėjo rišliai kalbėti, tiksliau jis išvis vos galėjo pakalbėti, svyravo, beveik griuvinėjo, pavadintų tai negalėjimu pastovėti ant kojų, taip pat nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas. Jis tam vyrui pasakė, kad jie matė, kaip jis atsitrenkė su automobiliu į stulpą, gėdino, kad jis vairavo neblaivus. Sakė jam, kad jie kvies policiją, o jis jam pasiūlė 20 eurų, kad nekviestų policijos. Tuomet jie su draugu L. išėjo ir nuėję į iki jo namų iškvietė policiją (b. l. 46–47).

Liudytojo L. M. duoti parodymai iš esmė analogiški liudytojo A. P. duotiems parodymams (b. l. 52–53).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.21 val., adresu (duomenys neskelbtini), kelių asmenų buvo pastebėtas automobilis F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, kurį vairavo G. V.. Į įvykį reagavęs patrulių ekipažas asmenį rado namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Šalia namo stovėjo automobilis F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK 0050, patikros sertifikato Nr. 1486088, 13.57 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,27 promilių neblaivumas, 14.18 val. antrojo tikrinimo metu nustatytas 3,41 promilių neblaivumas (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. V. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK 0050, patikros sertifikato Nr. 1486088, 13.57 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,27 promilių neblaivumas, o 14.18 val. antrojo tikrinimo metu nustatytas 3,41 promilių neblaivumas (b. l. 60).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas paskutinio savininko ir naujai neįregistruotas (b. l. 64–65), tačiau iš transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad automobilį įsigijo G. V. (b. l. 67).

„Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „F. F.“ vertė (su PVM) yra 1 590 eurų (b. l. 69).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis G. V. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,27 (tai yra daugiau nei 1,51) promilių neblaivumas. Pripažintina, kad G. V. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis G. V. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigtas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 119).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 84–89), duomenų apie priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 95), VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2010 m. iki 2018 m. pagal F10.8 (Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo) (b. l. 96).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas trejiems metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad G. V. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios paskutinis savininkas nėra įregistruotas viešame registre. Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. V. turtui – automobiliui F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotojas: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius (b. l. 70–72). Automobilis F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje (b. l. 76).

Siekiant užtikrinti automobilio „F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,konfiskacijos įvykdymą, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus, byloje esanti fotonuotrauka (b. l. 59), paliktina byloje, o byloje esantis dokumentas – automobilio „F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), – persiųstinas šio automobilio konfiskaciją vykdančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) MGL, tai yra 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti G. V. per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d.

– konfiskuoti G. V. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę automobilį „F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

G. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus, byloje esančią fotonuotrauką palikti byloje, o byloje esantį dokumentą – automobilio „F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), – persiųsti šio automobilio konfiskaciją vykdančiam antstoliui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.