Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. K. , išnagrinėjęs pil. B. K. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. sausio 01d., apie 15²⁰ val., dienos metu, pažeidėjas B. K. kartu su pil. A. Š. ir A. Š. pastarojo vairuojamu automobiliu „ VW Golf “, valst. Nr. GRJ 504, atvažiavęs į privačios namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą, matant kitiems asmenims, užsipuolė ten buvusį pil. D. S. , kurį apstumdė, o šiam nuo užpuolikų išsilaisvinus ir įsėdus į sodybos kieme stovėjusį automobilį „ Peu-

geot 407 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą pil. J. G. , daužydamas, apgadino minėtą automobilį, ko pasekoje nukentėjusiajai J. G. buvo padaryta 100,- Eur. turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo B. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 1), pil. J. G. pareiškimas dėl chuliganiškų veiksmų ir jai priklausančio automobilio apgadinimo(b.l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl informacijos(b.l. 6-7) ir fotolentelės prie antrojo pranešimo(b.l. 3-5), pil. V. S. , R. K., K. M. ir V. P. paaiškinimais dėl įvykio(b.l. 8-11) ir visa kita byloje esanti medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina pažeidėjas B. K. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas B. K. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau du kartus buvo baustas ir už nedidelį chuliganizmą pagal LR ATPK 174 str., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo B. K. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas B. K. , pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. vasario 22d., 09⁰⁰ val., iš esmės pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų chuliganiškų veiksmų, tik nurodydamas, kad jis tik su ranka sudavė į automobilio stiklą, tačiau automobilio nespardė ir nedaužė, o ar tą darė kartu su juo buvę pil. A. Š. ir A. Š. , jis nematė. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo B. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo B. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes ir į paties pažeidėjo B. K. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, dėl paties pažeidėjo B. K. ir kartu su juo buvusių kitų asmenų chuliganiškų veiksmų, t.y. apspardžius ir apdaužius svetimos sodybos kieme stovėjusį automobilį „ Peugeot 407 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį pil. J. G. , pastarajai buvo padarytas turtinis nuostolis 100,- Eur. sumoje(b.l. 2-6). Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą turtinis nuostolis buvo padarytas ne vieno, o kelių asmenų bendrais veiksmais, kurių atskirti nėra galimybės, padarytą turtinį nuostolį dėl svetimo turto, t.y. automobilio, apgadinimo pažeidėjas B. K. solidarinės atsakomybės forma yra įpareigotinas atlyginti LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 174 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti B. K. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui B. K. , kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-207-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Įpareigoti B. K. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos solidarinės atsakomybės forma atlyginti nukentėjusiajai J. G. padarytą turtinį nuostolį 100,- Eur.(vieno šimto eurų ir 00 eur/ct.) sumoje už apgadintą automobilį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. B. K. , gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios-pil. J. G. , gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis