Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. V. bei (duomenys neskelbtini) ir civilinei ieškovei R. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2019 m. sausio 20 d. apie 2.07 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgdamas į važiavimo, kelio ir meteorologines sąlygas, dėl (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio, dėl ko automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) ir trenkėsi į (duomenys neskelbtini) medį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta automobilio (duomenys neskelbtini) keleivio E. V. sveikata, kuriam nustatyta: muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, dešiniajame antakyje, dešinės plaštakos trečiame piršte, galvos smegenų kraujosruviniai (sumušimo) židiniai su pakraujavimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kaklo pirmo ir antro slankstelių lūžiai, dešinių VII-IX šonkaulių ir kairių VII-XI šonkaulių lūžiai, dešinio šlaunikaulio viršutinės dalies skeveldrinis lūžis, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu (edema), kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, mažakraujyste, koma (ilgalaikiu sąmonės netekimu), bei nežymiai sutrikdyta automobilio keleivio T. G. sveikata, kuriam nustatyta: muštinė žaizda dešinėje plaštakoje, juosmens minkštųjų audinių sumušimas.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir apgailestavo dėl savo veiksmų. Prašė jam atleisti, nes sukeltas eismo įvykis buvo jo kaltė, pažadėjo ateityje dėmesingiau vairuoti. Taip pat atsiprašė nukentėjusiųjų su kuriais nori susitaikyti. Dėl nusikalstamos veikos teismui nurodė, jog 2019 m. sausio 20 d. apie 2 val. jis vairavo (duomenys neskelbtini) priklausiusį bei techniškai tvarkingą automobilį ir kartu su nukentėjusiaisiais važiavo (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) užvažiavo (duomenys neskelbtini), todėl sumėtė jo vairuojamą automobilį ir dėl to nesuvaldė transporto priemonės bei trenkėsi į (duomenys neskelbtini) medį. Tuo metu taip pat snigo, priešpriešiais nematė, kad būtų važiavusios kitos transporto priemonės, jokių kliūčių (duomenys neskelbtini) nebuvo. Keleivio pusėje sėdėjo T. G., o E. V. sėdėjo per vidurį bei buvo neprisisegęs diržo. Jie visi buvo blaivūs. Važiavo iki 60 km/val. greičiu. Neneigė, kad nepasirinko saugaus važiavimo greičio, galbūt ir automobilis buvo per daug galingas, todėl įvyko eismo įvykis. Važiavo be jokio tikslo, tiesiog pasivažinėti. Po eismo įvykio pamena tik tiek, kaip jį (duomenys neskelbtini) kėlė iš automobilio. Jam dėl įvykusio eismo įvykio lūžo raktikaulis, buvo prakirsta lūpa ir alkūnė. Po įvykio jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) liepė (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu T. G. persipjovė ranką ir nusibrozdino galvą, o E. V. buvo sunkiai sužalotas. Po įvykio su T. G. bendravo, o su E. V. nepavyko, tačiau su pastaruoju yra sudarę taikos sutartį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią padės atlyginti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vairuoja (duomenys neskelbtini). Vairuoja kiekvieną dieną ir važiuoja tik pagal poreikį, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir panašiai. Dabar pavojaus atveju rinksis daug mažesnį greitį. Automobilis jam reikalingas taip pat (duomenys neskelbtini). Yra turėjęs baudų, nes buvo neprisisegęs saugos diržo, ankstesnes baudas yra sumokėjęs. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) grįš tik esant būtinybei. (duomenys neskelbtini) truks (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. G. patvirtino, jog susitaikė su kaltinamuoju A. D., jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia. Prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. V. patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju A. D., jam atleido, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl atsisakė pareikšto civilinio ieškinio. Prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo E. V. (duomenys neskelbtini) bei civilinė ieškovė R. V. civilinio ieškinio atsisakė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio pagrindu, teismas sprendė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, jog pripažįsta esantis kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu posėdžio metu sutiko prokurorė, kaltinamasis A. D. bei jo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo išvardintais teisiamojo posėdžio metu byloje esančiais rašytiniais įrodymais aptariamais sekančiai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas T. G. parodė, kad 2019 m. sausio 20 d. apie 2 val. su draugais A. D. ir E. V. automobiliu (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. D., nukentėjusysis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o E. V. sėdėjo gale. Jis su A. buvo prisisegę saugos diržais, o E., mano, kad nebuvo prisisegęs. Važiavo (duomenys neskelbtini). Visi buvo blaivūs. Kai A. vairuojamas automobilis išvažiavo (duomenys neskelbtini), jis važiavo apie 90 km/val. greičiu. Spidometre nematė greičio, tačiau, kadangi pats turi vairuotojo pažymėjimą ir vairuoja, tai apie greitį orientuojasi pagal automobilio judėjimą. A. vairavo automobilį tvarkingai, nedarė jokių nereikalingų judesių ar manevrų. (duomenys neskelbtini) buvo visiškai tuščias, važiuojančių automobilių nebuvo. (duomenys neskelbtini) buvo visiškai švari ir neslidi, asfaltas buvo juodas. Kai jų automobilis buvo (duomenys neskelbtini), jis priekyje automobilio pamatė, kad (duomenys neskelbtini). Tą pačią akimirką jų automobilis užvažiavo (duomenys neskelbtini) ir jis pajuto, kaip automobilį sumėtė. Į kurią pusę juos sumėtė, nebematė, nes rankomis užsidengė akis. Jautė, jog jų automobilis slydo (duomenys neskelbtini) ir, dar pašokęs (duomenys neskelbtini), truputį pakilo į viršų bei trenkėsi į medį. Kuria dalimi automobilis trenkėsi į medį, tiksliai nežino, tačiau mano, kad priekine. Nukritus automobiliui ant žemės, atsidarė savo duris ir, atsisegęs saugos diržą, iškrito ant žemės. Šaukė draugus vardais, tačiau (duomenys neskelbtini) nebegirdėjo, ar jie atsiliepė, ar ne. Tada išbėgo (duomenys neskelbtini) ir susistabdė pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojo paprašė (duomenys neskelbtini). Buvo labai sušalęs, todėl paprašė vairuotojo, jog leistų jam pasėdėti automobilyje. Atvykę (duomenys neskelbtini) atliko gelbėjimo darbus, išlaisvino A. su E.. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatyta dešinės plaštakos žaizda, juosmens sumušimas, įvairūs kūno nubrozdinimai. Eismo įvykio metu įskilo jo mobilaus telefono (duomenys neskelbtini), dėl ko patyrė turtinę žalą, tačiau jokių pretenzijų A. D. neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. V. parodė, jog 2018 m. rugsėjį ji išvažiavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) E. V. liko (duomenys neskelbtini) ir prižiūrėjo (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 20 d. ryte jai paskambino T. G. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog E. su draugais pateko į eismo įvykį ir yra sužalotas. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini). Apie tris savaites E. (duomenys neskelbtini), jo sveikatos būklė buvo labai prasta. Jis ilgai buvo komos būsenoje, patyrė sunkią galvos traumą, lūžo dešinės kojos šlaunikaulis ir šonkauliai dešinėje pusėje, lūžo pirmas ir antras kaklo slanksteliai bei patyrė kitus sunkius sužalojimus. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta galvos operacija, buvo traukiami skysčiai. Apklausos metu E. sveikatos būklė buvo prasta, jis (duomenys neskelbtini), kartais sureaguodavo į aplinką, tačiau jokių komandų nevykdė. (duomenys neskelbtini) visiškai nekalba, nežino, ar ją atpažįsta. Kokios yra prognozės dėl E. sveikatos būklės, (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, reikia laukti ir stebėti. Su eismo įvykio kaltininku nebendravo, jis jos neatsiprašė, (duomenys neskelbtini) parašo jai žinutę ar paskambina, pasidomi apie E. sveikatą. Neaišku, kokia ateityje bus E. sveikatos būklė ir ar jis galės gyventi pilnavertį gyvenimą (b. l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau jis (duomenys neskelbtini) automobilis. Šiuo automobiliu naudodavosi ir (duomenys neskelbtini) A. D.. Automobilis buvo apdraustas (duomenys neskelbtini) draudimu. Dėl 2019 m. sausio 20 d. eismo įvykio metu apgadinto automobilio (duomenys neskelbtini) jokių pretenzijų (duomenys neskelbtini) A. D. neturi (b. l. 51).

2019 m. sausio 20 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, eismo įvykio vietos plane ir suformuotose foto lentelėse užfiksuota, jog automobilis (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs (duomenys neskelbtini). Automobilio važiavimo kryptis (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs (duomenys neskelbtini). Sniege tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti (duomenys neskelbtini), dalis automobilio detalių yra ant (duomenys neskelbtini) medžio, t. y. nuo smūgio į medį, po kurio automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) bei stovi galu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio kėbulo viršutinė dalis jau nupjauta, vaduojant automobilyje prispaustus asmenis. Automobilio dalys mėtosi aplink automobilį. Nuo automobilio galinio dešiniojo rato (duomenys neskelbtini) 12,7 metro atstumas, nuo to paties automobilio priekinio dešiniojo rato (duomenys neskelbtini) 15 metrų atstumas. Dvigubos ratų slydimo žymės matyti (duomenys neskelbtini). Automobilio kairiojo rato slydimo žymių pradžia 0,1 metro atstumu (duomenys neskelbtini), pabaiga – 6,5 metro atstumu (duomenys neskelbtini). Dešiniojo rato slydimo žymių pradžia (duomenys neskelbtini) 1,3 metro atstumu, pabaiga – 7,6 metro atstumu (duomenys neskelbtini). Slydimo žymių ilgis 40,1 metro, išvedus išvestinę liniją, lygiagrečią (duomenys neskelbtini), tarp stabdymo žymių pabaigos ir automobilio galinio dešiniojo rato 7,5 metro atstumas. Ant (duomenys neskelbtini) medžio yra smulkios automobilio detalės. Medis yra 6,9 metro atstumu (duomenys neskelbtini). Išvedus išvestinę liniją, lygiagrečią (duomenys neskelbtini), tarp medžio ir stabdymo žymių pabaigos 5,6 metro atstumas. Iškritęs automobilio priekinis stiklas 10,3 metro atstumu (duomenys neskelbtini), išvedus ištisinę liniją, lygiagrečią (duomenys neskelbtini), tarp priekinio stiklo ir automobilio galinio dešiniojo rato 1,6 metro atstumas, automobilio sudužęs žibintas 5,1 metro atstumu (duomenys neskelbtini), išvedus išvestinę liniją, lygiagrečią (duomenys neskelbtini) tarp žibinto, nuo automobilio galinės ašies dešiniojo rato 5 metrų atstumas. Prie automobilio priekio, žiūrint (duomenys neskelbtini), yra pabirusių smulkių automobilio detalių ir stiklo nuolaužų šleifas. Jo plotis 12,7 metro, ilgis 7,4 metro, jo atstumas (duomenys neskelbtini) 12,2 metro, (duomenys neskelbtini) 15,1 metro (b. l. 8-12, 13, 18-23).

2019 m. sausio 20 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio (duomenys neskelbtini) apgadintas visas kėbulas, išsiskleidę oro pagalvės (b. l. 14-17).

2019 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokole ir suformuotose foto lentelėse užfiksuota, jog automobilis (duomenys neskelbtini). Stipriai deformuotas visas minėto automobilio kėbulas, kai kurios rėmo dalys nupjautos, atliekant gelbėjimo darbus. Priekinėje automobilio dalyje variklio dangtis įlenktas ovalo forma (nuo atsitrenkimo į medį). Pažeisti variklio skyriaus mechanizmai. Abu priekiniai ratai išlūžę iš ašies. Visos keturios automobilio padangos nepažeistos, nenuleistos. Išdužę visi automobilio stiklai. Prietaisų skydelyje greičio ir variklio apsukų rodyklės stovi ties skaičiumi „0“ (b. l. 70, 71-73).

2019 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) J. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nukentėjusysis E. V. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą, jis (duomenys neskelbtini), sunkiai orientuojasi aplinkoje. 2019 m. gegužės 10 d. telefonu bendrauta su (duomenys neskelbtini) R. V., kuri paaiškino, jog tuo metu ji su E. (duomenys neskelbtini), kur gydysis (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad E. sveikatos būklė išlieka sunki, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, yra praradęs atmintį. Nurodė, jog iki šiol (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo dar nesikreipė, nes E. gydymas vis dar tęsiasi ir ji negali pateikti žalą patvirtinančių dokumentų. Be to, jos pačios sveikatos būklė dėl šio įvykio labai suprastėjo, jai (duomenys neskelbtini) pripažino (duomenys neskelbtini). Dėl visų šių priežasčių tuo metu žalos atlyginimo klausimas nebuvo aktualus, jai svarbi jos ir (duomenys neskelbtini) sveikata. R. V. nurodė, kad negali (duomenys neskelbtini) palikti vieno, nes ji tik viena juo rūpinasi, daugiau niekas jo neprižiūri (b. l. 30).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog nežinomo vyro kraujyje, paimtame (duomenys neskelbtini) etilo alkoholio nerasta (b. l. 52).

2019 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) J. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad E. V. iš eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas (duomenys neskelbtini), kur jam buvo paimtas kraujas. Iš pradžių E. V. tapatybė nebuvo patvirtinta, todėl jam kraujas buvo paimtas kaip nežinomam asmeniui. (duomenys neskelbtini) gautoje specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nežinomo vyro kraujyje, paimtame (duomenys neskelbtini), gautame (duomenys neskelbtini), etilo alkoholio nerasta. Nustatyta, jog eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas E. V., data ir laikas sutampa su specialisto išvadoje nurodytais duomenimis, taip pat E. V. (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) buvo tirtas E. V. kraujas (b. l. 53).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog E. V. nustatyta: muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, dešiniame antakyje, dešinės plaštakos trečiame piršte, galvos smegenų kraujosruviniai (sumušimo) židiniai su pakraujavimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kaklo pirmo ir antro slankstelių lūžiai, dešinių VII-IX šonkaulių ir kairių VII-XI šonkaulių lūžiai, dešinio šlaunikaulio viršutinės dalies skeveldrinis lūžis, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu (edema), kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, mažakraujyste, koma (ilgalaikiu sąmonės netekimu), t. y. jo sveikata sutrikdyta sunkiai (b. l. 55-56).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad T. G. nustatyta muštinė žaizda dešinėje plaštakoje, juosmens minkštųjų audinių sumušimas, t. y. jo sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 58).

(duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog dėl eismo įvykio, įvykusio 2019 m. sausio 20 d., nuvykus (duomenys neskelbtini), nustatyti nežymūs medžio kamieno žievės sužalojimai, kuriais nepažeistos medžio gyvybinės funkcijos. Be to, pagal (duomenys neskelbtini) kriterijus, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys (duomenys neskelbtini), priskiriami (duomenys neskelbtini), sužalotas medis (duomenys neskelbtini), nėra priskiriamas (duomenys neskelbtini). Žala aplinkai nėra padaryta ir neskaičiuojama (b. l. 76).

Įrodymų vertinimas ir kaltės klausimas

BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Toks asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 (penkerių) metų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teisiamojo posėdžio metu išklausęs kaltinamojo duotus paaiškinimus dėl nusikalstamos veikos, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir duomenis, visą tai sugretinęs tarpusavyje, sprendžia, jog A. D. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo nekelia jokių abejonių. Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas kelių transporto priemonę, t. y. automobilį (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė KET 127 punkte numatytus reikalavimus – nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, atsižvelgiant į važiavimo, kelio ir tuo metu buvusias meteorologines sąlygas, dėl (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuoto automobilio, kuris nuvažiavo (duomenys neskelbtini) ir trenkėsi į (duomenys neskelbtini) medį, bei tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kartu su kaltinamuoju važiavę asmenys: E. V., kuriam dėl šio eismo įvykio buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, bei T. G., kuriam dėl šio eismo įvykio buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Teismas, darydamas tokias išvadas, vadovaujasi ne tik išimtinai paties kaltinamojo prisipažinimu tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu bei nuosekliu įvykdytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių nurodymu viso proceso metu, tačiau ir nukentėjusiojo T. G. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie esminėmis faktinėmis aplinkybėmis sutampa su kaltinamojo duotais paaiškinimais bei byloje teismo nustatytomis aplinkybėmis. A. D. kaltę taip pat pagrindžia objektyvių ir jokių abejonių nekeliančių įrodymų visuma: kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas bei planas, automobilio apžiūros protokolai, specialisto išvados. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. D. įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties būtinuosius požymius ir veika kvalifikuota teisingai pagal šią teisės normą. Kadangi asmens kaltė nekelia jokių abejonių ir įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. ir jo gynėjas advokatas išreiškė prašymą baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Tiek T. G., tiek E. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė sutinkantys, jog baudžiamoji byla būtų nutraukta, nes jie susitaikė su kaltinamuoju ir jokių pretenzijų A. D. neturi.

Teismas pažymi, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatoma, jog asmuo, kuris įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu atitinka visas šias sąlygas: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kt.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei, įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą.

Teismas pripažįsta A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis A. D. įvykdė vieną neatsargų nusikaltimą. Praeityje nėra teistas bei šiuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 79). Penkerių metų laikotarpyje kartą baustas administracine tvarka už saugos diržų neprisisegimą sėdint važiuojančios transporto priemonės keleivio vietoje, paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. baudą – sumokėjęs (b. l. 78). (duomenys neskelbtini) (b. l. 81). Šiuo metu niekur nedirba, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 167-168).

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir įvertinus aplinkybių visumą nustatyta, kad kaltinamasis A. D. viso baudžiamosios bylos proceso metu savo kaltę pripažino visiškai nuo pat įvykusio eismo įvykio pradžios, nuoširdžiai gailėjosi, nesistengė vengti kilsiančių pasekmių ar galimos atsakomybės už savo veiksmus, suvokė, jog dėl šioje byloje nagrinėto eismo įvykio yra kaltas būtent jis dėl savo nerūpestingo elgesio vairuojant automobilį bei nurodė, kad šiuo metu vairuoja daug atsakingiau bei dėmesingiau ir ateityje imsis visų įmanomų atsargumo priemonių, jeigu kils pavojingos situacijos kelyje. Svarbu ir tai, jog nukentėjusieji T. G. ir E. V. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, jie su A. D. susitaikė, jam atleido ir patvirtino, kad neprieštarauja bylos užbaigimui susitaikius su nukentėjusiuoju, pastarąjį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, kas šiuo atveju yra ypatingai svarbu. Išnagrinėjus bylą taip pat nustatyta, jog A. D. ir E. V. yra susitarę dėl padarytos minėtam nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimo, o šį susitarimą kaltinamasis sudarė geranoriškai, laisva valia, kas tik patvirtina, kad A. D. iš tiesų pergyvena dėl šio nelaimingo atsitikimo, rimtai vertina savo veiksmais sukeltų gana skaudžių pasekmių rimtumą. Teismas, vertindamas BK 38 straipsnyje numatyto teisinio instituto taikymą šioje byloje, taip pat atsižvelgia ir į kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančią byloje esančią medžiagą, t. y. yra jauno amžiaus, šiais mokslo metais (duomenys neskelbtini), praeityje nėra teistas ir jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka yra baustas vos kartą (paskirtą nuobaudą yra įvykdęs, kas patvirtina, jog nevengia atsakomybės už teisės pažeidimus), o byloje nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl spręstina, kad A. D. atitinka BK 38 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius sąlygas, yra pagrindas manyti, jog jis ateityje nebenusikals, nes byloje nagrinėtą nusikalstamą veiką įvykdė ne dėl savo tyčinių veiksmų, o dėl elementarios gyvenimiškos patirties stokos neįvertinus savo galimybių vairuojant pavojingesnėmis negu įprasta sąlygomis, piktybiškai nepažeidinėja įstatymų, yra jauno amžiaus (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini)), todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais T. G. ir E. V., vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindu.

2019 m. liepos 1 d. R. V. pareiškė civilinį ieškinį 5 000 eurų turtinei žalai atlyginti ir 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 121-122). 2019 m. liepos 1 d. E. V. pareiškė civilinį ieškinį 2 500 eurų turtinei žalai atlyginti ir 50 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 123-124). Kadangi teisiamojo posėdžio metu tiek R. V., tiek E. V. savo pareikštų civilinių ieškinių atsisakė, todėl jie paliktini nenagrinėtini.

2019 m. rugsėjo 9 d. E. V. ir A. D. sudarė taikos sutartį, kuria jie susitaikė, o E. V. prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat šia sutartimi nukentėjusysis ir kaltinamasis susitarė, jog likusią neatlygintą 9 000 eurų neturtinę žalą A. D. atlygins per 3 metus nuo priimto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokėdamas lygiomis dalimis, t. y. po 3 000 eurų, kiekvienais metais, pervesdamas iki atitinkamo dalinio mokėjimo laikotarpio paskutinės dienos (b. l. 164). Atsižvelgiant į šią sudarytą taikos sutartį, tai, jog nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis E. V. dėl jos neturi jokių pretenzijų, teismas ją tvirtina šiuo nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

Daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatomis baudžiamąją bylą A. D. atžvilgiu, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiaisiais E. V. ir T. G., bei A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. D., kad per 1 (vienerius) metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per 1 (vienerius) metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. V. ir R. V. atsisakius pareikštų civilinių ieškinių, juos palikti nenagrinėtais.

Patvirtinti 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarytą E. V. ir A. D. sutartį dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo ir susitaikymo, kuria A. D. įsipareigoja E. V. atlyginti likusią 9 000 (devynių tūkstančių) eurų neturtinę žalą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis dalimis, t. y. po 3 000 (tris tūkstančius) eurų, kiekvienais metais, pinigus pervedant iki atitinkamo dalinio mokėjimo laikotarpio paskutinės dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.