Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nedalyvaujant nuteistajam N. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-938/2013 pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems (2) metams, pagal 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams, pagal 187 straipsnio 3 dalį areštu trisdešimčiai (30) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, skirtosios bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su paskirtąja bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir N. S. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems (2) metams ir dešimčiai (10) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2015-05-07 gautas nuteistojo N. S. prašymas dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo, konkrečiai dėl BK 75 str., 3 str. 2 d., spręsti klausimą dėl galimumo taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015-03-24).

Prokuroras prašė nuteistojo prašymo netenkinti, tačiau pateikė prašymą dekriminalizuoti N. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y., taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014 m. kovo 19 d. buvo priimtas BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojęs 2015-03-24. Šiuo įstatymu pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis ir ji išdėstyta taip: asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, lyginant šią ir prieš tai galiojusią BK 75 straipsnio redakciją, matyti, kad ja išplėstas ratas asmenų, kurių atžvilgiu galimas bausmės vykdymo atidėjimas - bausmės vykdymo atidėjimas tapo galimas ir už sunkius nusikaltimus. N. S. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir pasikėsinimą padaryti du tyčinius sunkius nusikaltimus. Naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina nuteistojo padėtį, jis šiuo metu patenka į asmenų, kurių atžvilgiu galimas naujos redakcijos BK taikymas, ratą. Kadangi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, svarstytinas klausimas dėl šio įstatymo grįžtamosios galios taikymo N. S. atžvilgiu.

Pagal teismų praktiką bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas sprendžia, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y., įvertinti veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis <...>. Nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-303/2015). Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos dvi sąlygų grupės, kurių visumos vertinimas leidžia teismui priimti sprendimą atidėti bausmės vykdymą. Formaliąsias BK numatytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas N. S. atitinka, tačiau tam, kad būtų taikomas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas, bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

2013-04-29 nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. bei BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., paskiriant terminuotą laisvės atėmimą (BK 50, 56 str.), jo trukmę, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų stadiją, vadovaujantis BK 61 str., nustatant mažesnę nei galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., paskiriant bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant taip pat mažesnę už įstatymo numatytą šios rūšies bausmės vidurkį (BK 49 str.), pastarąją bausmę, vadovaujantis BK 65 str., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinant su pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. paskirta bausme ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinai subendrinus bausmę su paskirta bausme pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., N. S. paskiriant galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, į kurios laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-12-04 iki 2013-02-28 (BK 66 str.). Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo taikyti BK 75 str. numatytą bausmės vykdymo atidėjimą, todėl N. S. pasiųstinas atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.

Apeliacinės instancijos teismas 2013-10-18 nutartyje nurodė, kad N. S. bausmės už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos žemesnės nei bausmės vidurkis, ir jos laikytinos teisingomis, todėl nėra pagrindo bausmes švelninti. Teisėjų kolegijos nuomone, būtent teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Bylos duomenys patvirtina, kad N. S. mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos ir nepriklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas, atlikdamas bausmę vedė. Tačiau bylos duomenys nurodo ir į tai, kad N. S. 2012-12-01 nusikalstamos veikos padarytos jam esant teistam (2012-01-03 teismo baudžiamasis įsakymas, teistumas neišnykęs). Galiojantis teistumas (jis teistas už viešosios tvarkos sutrikdymą, du epizodai), nusikalstamų veikų padarymo metu rodo, kad N. S. yra linkęs nepaisyti iš teisės normų kylančių reikalavimų asmens elgesiui. Be to jis taip pat praeityje yra baustas ir administracine tvarka. Padarytos nusikalstamos veikos- smurtinio pobūdžio, nuteistasis pasikėsino ne tik į nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvę bei neliečiamumą, bet ir į jos sveikatą. Nusikalstamų veikų padarymo metu N. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nors nuteistojo motina T. S. atlygino nukentėjusiajai žalą, tačiau pats nuteistasis kaltu prisipažino tik iš dalies – tai teismui kelia abejonių dėl nuteistojo nuoširdaus siekio gyventi nenusižengiant, gerbiant kitų asmenų teises ir laisves. Taigi nors ir yra formalūs įstatyme numatyti pagrindai N. S. atidėti bausmės vykdymą, šie nuteistąjį charakterizuojantys požymiai bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis teismui leidžia daryti išvadą, kad nuteistajam atidėjus bausmės vykdymą bausmės tikslai nebus pasiekti. Išdėstytų motyvų pagrindu nuteistojo prašymas dėl BK 75 str. 1 d. taikymo jo atžvilgiu atmestinas.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo 2015-01-01) pakeistos BK 190 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, jeigu jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 5 MGL sumos. 2013-04-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., už tai, kad sugadino nukentėjusiosios Ž. K. striukę (turtinė žala 200 Lt/ 57,93 Eur). Bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimas), kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL. Kadangi šioje byloje sugadinto turto vertė mažesnė negu 3 MGL, N. S., vadovaujantis pasikeitusia BK 190 str. 1 d. redakcija, nuo 2013-04-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės už šią nusikalstamą veiką atleistinas. Nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, tokiu atveju galutinės bausmės dydį lemia bausmės, paskirtos už kitas veikas. Dėl to atleidimas nuo bausmės, paskirtos už BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, įtakos paskirtos galutinės bausmės dydžiui neturi ir bendra galutinė bausmė netrumpinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Tenkinti prokuroro prašymą ir N. S. atleisti nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. paskirtos 30 parų arešto bausmės.

Nuteistojo prašymą dėl jam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-938/2013 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, atmesti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu N. S. paskirtą galutinę 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri paskirta atlikti pataisos namuose, palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.