- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- II-334-1034/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00805-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. I.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-334-1034/2021
2021 m. rugpjūčio 12 d.
viešame teismo posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „MS Teams“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo Mariuš Uždavin 2021 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6155-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6155-2021 P. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 150 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda P. I. paskirta už tai, kad jis 2020 m. kovo 2 d. 17.29 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas PC „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nepraleido jam iš dešinės važiuojančio automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, po smūgio automobilis „BMW“ atsitrenkė į priparkuotą automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „BMW“ keleivė L. G., gim. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
P. I. skundu prašo panaikinti minėtą 2021 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodo, kad jo manymu eismo įvykis yra ištirtas nenuodugniai – įvykio schemoje nepažymėta pirminė susidūrimo vieta, nepažymėtos ir nematuotos transporto priemonių stabdymo žymės, nebuvo nustatytas transporto priemonių greitis, judėjimo trajektorijos prieš įvykį. Pagal šias aplinkybes bei transporto priemonių apgadinimus turėtų matytis, jog eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „VW CADDY” važiavo pravažiavimo viduriu, ne dešiniąja puse kaip tai priklausytų, tuo pačiu ir stipriai viršydamas greitį, kas neleido jo pastebėti tinkamu metu ir saugiai kirsti važiuojamųjų dalių sankirtą. Turėjo teisę tikėtis, kad stovėjimo aikštelėje eismo dalyviai važiuos leistinu greičiu, tuo labiau, kad tai padidintos rizikos zona, be to automobiliui „VW CADDY“ susidūrimo vietoje turėjo taip pat galioti „dešinės rankos“ taisyklė, nes susidūrimas įvyko keturšalėje važiuojamųjų dalių sankirtoje nepažymėtoje jokiais pirmumo teisę suteikiančiais ženklais, o prieš įvažiuojant į minimą sankirtą automobilis „VW CADDY“ turėjo dar kirsti ir horizantaliuoju kelio ženklinimu pažymėtą pėsčiųjų perėją, tad turėjo būti itin atidus. Kaip įvykio liudininkė važiavusi L. G. irgi pastebėjo, kad automobilis „VW CADDY“ važiavo ne dešiniąja puse ir jos manymu taip pat viršijo saugų greitį automobilių parkavimo aikštelėje (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad iš surinktų įrodymų visumos matyti, kad eismo įvykis įvyko automobilių stovėjimo aikštelėje, kur važiavimo tvarka neaptarta, susikirtus transporto priemonių važiavimo trajektorijoms „BMW” vairuotojas nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui „VW“ ir su juo susidūrė. Nurodė, kad palaiko nutarimą, jis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra pagrindo (b. l. 1).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavęs P. I. paaiškino, kad neturėjo galimybės pastebėti automobilio „VW CADDY“, kadangi jis akivaizdžiai viršijo greitį, važiavo kaire puse. Atvažiavusi policija iš karto numojo ranka ir pasakė, kad čia yra dešinės rankos taisyklė. Policija nefiksavo automobilių stabdymo žymių, stabdymo žymės matosi tik jo atsiųstose nuotraukose. Po eksperto išvadų pateikimo kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, jis peržiūrėjo teismo ekspertų išvadas ir pateikė atsakymą, kad kažko kito nepateiks. Pats sutiktų su abipuse kalte.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo J. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), P. I. vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į jam iš dešinės pusės važiuojantį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G ir po susidūrimo atsitrenkė į stovintį automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai ir nukentėjo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivė L. G. 2020 m. kovo 2 d. apie 21.30 val. RVUL ligoninės slaugytoja pranešė, kad L. G. be medicininės apžiūros pasišalino iš ligoninės (b. l. 24, 26).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 2 d. dirbant apie 17.30 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, susidūrė trys automobiliai, nukentėjo moteris. Nuvykus minėtu adresu, įvykio vietoje buvo rasti susidūrę trys automobiliai – „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „BMW“ vairuotojas P. I. paaiškino, kad važiavo PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje nuo pagrindinio įėjimo link (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su iš dešinės atvažiuojančiu automobiliu „VW CADDY“, nuo smūgio „BMW“ atsitrenkė į stovintį „AUDI“. „VW CADDY“ vairuotojas A. G. paaiškino, kad važiavo PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir susidūrė su automobiliu „BMW“ atvažiuojančiu iš kairės. „AUDI“ vairuotojas V. P. paaiškino, kad automobilį „AUDI“ paliko stovėti PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Eismo įvykio metu nukentėjo „BMW“ automobilio keleivė L. G., kurią GMP brigada išsivežė į RVUL (b. l. 25).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodyta, kad 2020 m. kovo 2 d. 17.29 val. pranešėjas pranešė, jog prie PC „(duomenys neskelbtini)“, aikštelėje, susidūrė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesutaria kaltės. Moteriai (duomenys neskelbtini) m. galvos trauma, sąmoninga (b. l. 27).
Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai – priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai – priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai – užpakalinis bamperis (b. l. 29).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1311/2020 (01) nurodyta, kad remiantis L. G., gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentų duomenimis, L. G. nustatytas minkštųjų audinių patinimas galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai užduoties aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020 m. kovo 2 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35-36, 37).
Šalies argumentai
L. G. savo paaiškinime nurodė, kad 2020 m. kovo 2 d. 17.15 val. sėdėjo priekinėje dešinėje automobilio „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), sėdynėje. Išsukus iš stovėjimo vietos, važiuojant tiesiai, lygiagrečiai iš dešinės pusės pažymėtam pėsčiųjų keliui, privažiavus sankryžą, iš dešinės pusės, viduryje važiuojamosios kelio dalies „VW CADDY“ automobilis trenkėsi į transporto priemonę, kurioje sėdėjo, prieš smūgį pajautė, kad automobilio vairuotojas nuspaudė stabdžio paminą. Smūgis buvo stiprus ir dėl didelio „VW CADDY“ greičio jų automobilis trenkėsi į priparkuotą lengvąją transporto priemonę buvusią 10-11 valandose jų atžvilgiu. Matė, kad automobilis „VW CADDY“ važiavo dideliu greičiu, kuris nebūdingas stovėjimo aikštelėms. „VW CADDY“ vairuotojas nestabdė, nebandė sugrįžti į savo eismo juostą ar kitaip pakeisti važiavimo krypties su tikslu išvengti autoįvykio, nenaudojo garso signalo. Automobilis „VW CADDY“ važiavo viduryje kelio, įvažiavęs į priešais skirtą dalį, po smūgio matė du siluetus, tačiau kas vairavo nematė, o tariamąjį vairuotoją pamatė tik po kurio laiko, kai jis sugrįžo iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Nuo smūgio iš inercijos trenkėsi viršugalvio dešinę pusę į keleivio durelių langą ir pajuto stiprų skausmą apatinėje kairėje galvos dalyje, po kaukole. Po 5 min. skausmas didėjo, jautė spaudimą priešingoje smūgiui galvos dalyje, po kaukole, skausmui didėjant paprašė iškviesti pagalbą. Greitoji pagalba apžiūrėjo ir nuvežė i (duomenys neskelbtini) ligoninę. 18.48 val. informavo registratūrą, kad palieka ligoninės patalpas, nes neturės kaip grįžti į (duomenys neskelbtini), o kadangi gydytojai jos per tiek laiko neapžiūrėjo, o jautėsi geriau į medikus kreipėsi (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).
V. P. savo paaiškinime nurodė, kad 2020 m. kovo 2 d. paliko jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje apie 17.10 val. ir už kurio laiko gavo skambutį iš policijos pareigūno, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. To įvykio nematė, nes tuo metu buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Į jo automobilį įvažiavo „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).
A. G. savo paaiškinime nurodė, kad 2020 m. kovo 2 d. maždaug 17.30 val. vairavo automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Važiavo (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje link išvažiavimo. Lauke buvo giedra, šviesu, važiuojamoji dalis sausa, važiuojamosios dalies danga – asfaltas. Važiavo aikštele kuo dešiniau, važiavimo greitis buvo apie 15 km/val., nes buvo ką tik nupirkęs skalbimo mašiną ir bijojo, kad ji nenukristų. Kliūtį pastebėjo jau įvažiavus į aikštelės sankryžą, pristabdė ir pajuto stiprų smūgį iš kairės pusės. Važiavo su įjungtais šviesų žibintais. Prieš susidūrimą pastebėjo, kad „BMW“ vairuotojas greičio nesulėtino ir prieš susidūrimą jo greitis buvo pakankamai nemažas. Išlipę iš „BMW“ automobilio vairuotojai pradėjo aiškinti jam, kad kaltas dėl eismo įvykio yra jis, bet jis pasiūlė iškviesti policiją (b. l. 42).
P. I. savo paaiškinime nurodė, kad 2020 m. kovo 2 d. maždaug 17.15 val. vairavo automobilį „BMW“, pilkos spalvos, priklausantį V. I. Važiavo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), aikštele link išvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Buvo dienos metas, giedra, asfaltas sausas. Važiavo su įjungtomis artimosiomis šviesomis, apie 20-25 km/val. greičiu. Prieš įvažiavimą į pravažiavimų susikirtimą kliūties nematė. Įpusėjus važiavimą per susikirtimą pamatė į jį atlekiantį automobilį „VW CADDY“ iš dešinės pusės ir tuoj pat įvyko susidūrimas. Viskas įvyko labai greitai, dėl to nespėjo imtis jokių veiksmų. Toje vietoje jam iš dešinės yra pažymėtas pėsčiųjų takas kertantis „VW CADDY“ vairavimo kryptį, taip pat įvažiavimas į aikštelę iš (duomenys neskelbtini), todėl mano, jog „CADDY“ vairuotojas turėjo taip pat sumažinti greitį. Iš automobilių apgadinimų ir kokiu greičiu „VW CADDY“ atsirado prie jo sprendžia, jog buvo viršytas greitis. Su juo važiavo jo draugė L. G., kuri susidūrimo metu susitrenkė galvą į automobilio šoninį stiklą. Buvo iškviesta greitoji ir nukentėjusioji nuvežta į gydymo įstaigą (b. l. 46).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1296 (21) nurodyta, kad: 1. 2020 m. kovo 2 d. apie 17.29 val. (duomenys neskelbtini), kilusio eismo įvykio mechanizmas, tikėtina, buvo toks. Automobilis „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėdamas apie 35 km/h greičiu nedideliu apie 8 laipsnių kampu iš kairės į dešinę, žiūrint vairuotojo važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį, priekinės dalies kairiu kraštu, žibinto sritimi, atsitrenkė jam iš kairės apie 25 km/h greičiu judėjusio automobilio „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį ratą ir sparną, susidūrimo pradžios momentu tarp automobilio „VW CADDY“ kairiojo šono plokštumos ir automobilio „BMW 735“ dešiniojo šono plokštumos esant dideliam smiliam apie 81 laipsnių kampui atviram link transporto priemonių galinių dalių. Susidūrimo metu automobilis „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bloškiamas judėjimo krypties atžvilgiu į kairę, priekinio bamperio kaire puse apie 5 km/h greičiu įsirėmė į automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio dešinį kampą, įspausdamas jo plastikinę apdailą link bagažinės. Automobilis „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo judėjimo krypties atžvilgiu susidūręs su iš kairės į dešinę judėjusių automobiliu „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukosi pagal laikrodžio rodyklę ir sustojo ties automobilio „BMW 735“ dešiniuoju šonu. 2. Automobilis „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pat susidūrimą judėjo apie 25 km/h greičiu. Eismo įvykio vietoje nebuvo užfiksuota automobilio „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo pėdsakų todėl nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo šio automobilio vairuotojas, negalima. 3. Automobilis „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pat susidūrimą judėjo apie 35 km/h greičiu. Eismo įvykio vietoje nebuvo užfiksuota automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo pėdsakų todėl nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo šio automobilio vairuotojas, negalima. 4. Automobilių „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas įvyko pravažiavimo, įrengto automobilių stovėjimo aikštelėje ties įėjimu į pastatą adresu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), ir pravažiavimo tarp stovėjimo vietų, įrengto lygiagrečiai (duomenys neskelbtini), sankirtos artimesniame kairiame kampe, žiūrint automobilio „VW CADDY“ vairuotojo važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį, tikėtina, eismo įvykio vietos nuotraukose matomos tamsios dėmės pradžios zonoje, kuri tiriamosios dalies 3 pav. pažymėta raudona brūkšnine linija. 5. Automobilio „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuodamas stovėjimo aikštele link (duomenys neskelbtini), praleidęs jam iš dešinės važiavusio vairuotojo automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo. Automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuodamas nedidesnių kaip 20 km/h greičiu iškilus grėsmei eismo saugumui, jei jis, dėl jam iš kairės priparkuotų automobilių turėjo objektyvią galimybę pamatyti jam iš kairės artėjusi automobilį „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo susidūrimo vietos būdamas didesniu, kaip 8,5 m atstumu, laiku stabdydamas turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo. Automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas stabdydamas tuo momentu, kada automobilis „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė kliūtį pravažiavime tarp parkavimo vietų, automobilio „VW CADDY“ vairuotojas neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo. 6. Automobilio „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai – važiuodamas stovėjimo aikštele, įrengta ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), užtvėrė kelią jam iš dešinės važiavusio automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti (b. l. 75-85).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad P. I. 2020 m. kovo 2 d. 17.29 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas PC „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nepraleido jam iš dešinės važiuojančio automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, po smūgio automobilis „BMW“ atsitrenkė į priparkuotą automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „BMW“ keleivė L. G., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais P. I. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas P. I. teisme neigė sukėlęs eismo įvykį ir nurodė, kad neturėjo galimybės pastebėti automobilio „VW CADDY“, kadangi jis akivaizdžiai viršijo greitį, važiavo kaire puse, savo skunde teigė, jog automobilis „VW CADDY” važiavo pravažiavimo viduriu, ne dešiniąja puse kaip tai priklausytų, tuo pačiu ir stipriai viršydamas greitį, kas neleido jo pastebėti tinkamu metu ir saugiai kirsti važiuojamųjų dalių sankirtą, tokius jo teiginius paneigia byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, ekspertizės akto išvados bei anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. P. I. nurodyti teiginiai vertintini kritiškai ir laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 26 d. nutarime nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 115 punktą, kuriame nustatyta, jog kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka Taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės. Vadovaujantis eismo įvykio vietos planu ir byloje esančiomis nuotraukomis, akivaizdu, kad eismo įvykis įvyko teritorijoje (aikštelėje), kurioje nėra pirmumo ženklų ar su tuo susijusio kelio ženklinimo, todėl šioje teritorijoje važiuojamųjų dalių sankirtose važiavimo tvarka neaptarta, abiejų automobilių važiavimo trajektorijos kertasi. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta kelią privalėjo duoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas – pareiškėjas, kadangi, automobilis „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artėjo jam iš dešinės. Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 26 d. nutarimu nurodydamas, kad jis neturėjo galimybės pastebėti automobilio „VW CADDY“, kadangi jis akivaizdžiai viršijo greitį, važiavo kaire puse. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, vertinant abiejų eismo įvykio dalyvių nurodytas eismo įvykio aplinkybes, buvo vertinami įrodymai esantys byloje, tokie kaip eismo įvykio vietos planas, fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos automobilių „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtys po eismo įvykio. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant bylą teisme siekiant išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė. 2021 m. birželio 3 d. ekspertizės akte Nr. 11-1296 (21) konstatuota, kad eismo įvykio vietoje nebuvo užfiksuota automobilių „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo pėdsakų, dėl to negalima nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo minėtų automobilių vairuotojai. Kompiuterio programa modeliuojant automobilio „VW CADDY“ susidūrimą su „BMW“, buvo nustatyta, kad automobilis „BMW“ prieš pat susidūrimą judėjo apie 25 km/h greičiu, o automobilis „VW CADDY“ prieš pat susidūrimą judėjo apie 35 km/h greičiu. Nustatyta, kad automobilio „BMW“ vairuotojas važiuodamas stovėjimo aikštele link (duomenys neskelbtini), praleidęs jam iš dešinės važiavusio vairuotojo automobilį „VW CADDY“ turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo, o automobilio „VW CADDY“ vairuotojas stabdydamas tuo momentu, kada automobilis „BMW“ sudarė kliūtį pravažiavime tarp parkavimo vietų, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo. Ekspertizės akte atsakant į klausimą, kurio eismo įvykio dalyvio ir kokie veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti eismo įvykiui nurodyta, kad automobilio „BMW“ vairuotojo veiksmai – važiuodamas stovėjimo aikštele, įrengta ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), užtvėrė kelią jam iš dešinės važiavusio automobilio „VW CADDY“ vairuotojui, buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto išvadomis, tyrimas atliktas kompetentingo eksperto, ištyrus ir įvertinus eismo įvykio vietoje sudarytą eismo įvykio vietos planą, eismo įvykio vietoje darytas nuotraukas su eismo įvykio vietos bei automobilių sugadinimų vaizdais, o taip pat naudojant moksliškai pagrįstas skaičiavimo metodikas.
Lygiareikšmių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms, jeigu transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi. Todėl, nagrinėjamoje situacijoje anksčiau aptarti automobilio „BMW“ vairuotojo veiksmai ir buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui. Vertindamas administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, jog pareiškėjas nepagrįstai bando sumenkinti jo realų pavojingumą, nurodydamas, kad automobilio „VW CADDY“ vairuotojas stipriai viršijo greitį. Iš byloje esančių duomenų – fotonuotraukų, schemų, ekspertizės akto darytina išvada, kad būtent pareiškėjo veiksmai (važiavimas stovėjimo aikštele bei kelio užtvėrimas jam iš dešinės važiavusio automobilio „VW CADDY“ vairuotojui) techniniu požiūriu vertinami pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti.
Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad P. I. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti P. I. skundo nėra jokio pagrindo.
Teismas pažymi, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 26 d. nutarime yra nurodyta, jog po smūgio automobilis „VW“ atsitrenkė į priparkuotą automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastebėtina, jog ištyrus bylos medžiagą buvo nustatyta, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priparkuotą automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 26 d. nutarime padaryta techninė rašymo klaida ir ji ištaisytina, nurodant, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priparkuotą automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės patikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių nepažeidžia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6155-2021 palikti nepakeistą ir P. I. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.