Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisijos) Sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-8253/2023 ir atmesti 2023-04-24 atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aurometa“ prašymą „Dėl žalos išieškojimo regreso tvarka iš J. V.“ priteisiant iš jo bendrai 22990,82 Eur žalą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2019-08-30 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu ieškovas pradėjo eiti suvirintojo pareigas. Darbo sutartis pasibaigė 2020-01-10. 2019-10-14 atsakovės gamybinėse patalpose, ieškovui atliekant santvaros suvirinimo siūlių valymo darbus, prieš nupjaunant santvarą vertikaliai laikantį statramstį, santvara nebuvo prikabinta prie tiltinio krano kablio, dėl ko griūdama sužalojo šalia dirbusį ieškovo darbuotoją G. V. Įvykio metu patirti sužalojimai buvo pripažinti sunkiu sveikatos sutrikdymu. 2022-10-19 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai baudžiamojoje byloje Nr. 1-411-853/2022 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo ieškovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, teismas iš dalies tenkino G. V. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir nusprendė iš UAB „Aurometa“ ir J. V. nukentėjusiojo naudai priteisti 2990,82 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 2023-01-05 Šiaulių apygardos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir sumažino nukentėjusiojo G. V. naudai priteistos neturtinės žalos atlyginimą iki 20 000 Eur. Laikotarpiu nuo 2023-03-03 iki 2023-04-12 UAB „Aurometa“ sumokėjo nukentėjusiajam G. V. 22 990,82 Eur sumą ir tokiu būdu atlygino jo patirtą žalą. Darbo ginčų komisija 2023-06-20 Sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-8253/2023 tenkino UAB „Aurometa“ prašymą dėl žalos priteisimo regreso tvarka ir nutarė išieškoti iš J. V. 22990,82 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Aurometa“ naudai. Ieškovas su Telšių darbo ginčų komisijos sprendimu nesutiko, teigdamas, kad Telšių apylinkės teismo 2022-10-19 nuosprendžiu buvo nustatyta, kad ieškovo veikoje buvo minimali neatsargumo forma – nerūpestingumas, tyčios ar didelio neatsargumo nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į tai, Darbo ginčų komisija turėjo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.264 straipsnio 3 dalį, numatančią, kad jeigu įstatymų numatytais atvejais samdantis darbuotojus asmuo ir darbuotojas už žalą atsako kartu, tai darbuotojas atsako jį nusamdžiusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra darbuotojo tyčia ar neatsargumas, ir priimti sprendimą atmesti UAB „Aurometa“ prašymą dėl žalos priteisimo regreso tvarka.