Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-953-1217/2025

2025 m. birželio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupė (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. A31-234/25(2.1.15E-VŠT) (toliau – ir Aktas) pritaikė administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – transporto priemonės „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą. Akte nurodoma, jog automobilis „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo vietoje skirtoje krautis elektromobiliams, stovėjimo metu nesikrovė. Šiais veiksmais automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto reikalavimus.

M. V., nesutikdamas su taikyta administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemone, pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, jog automobilis buvo nutemptas be teisinio pagrindo. Šiuo atveju, pareigūnai priėmė sprendimą nutempti automobilį, argumentuodami, kad toks sustojimas pažeidė kitų asmenų teises, nors toks pagrindas, anot pareiškėjo, neegzistavo, nes visos trys elektromobilių įkrovimo vietos tuo metu buvo užimtos, jose aktyviai vyko įkrovimas; jo transporto priemonė buvo pastatyta greta (netrukdydama prieigos prie minėtų trijų įkrovimo stotelių), nes laukė, kol viena iš vietų atsilaisvins (už stovėjimą Raudonoje zonoje buvo įjungtas mokėjimas); nebuvo jokios realios kliūties kitiems eismo dalyviams ar elektromobilių naudotojams, kadangi niekas negalėjo naudotis tomis vietomis tol, kol jose esančios trys transporto priemonės nebaigs įkrovimo; bet kuriam iš minėtų trijų automobilių pabaigus krovimą ir pasitraukus, jo automobiliui nestovint šalia, bet kuris kitas vairuotojas galėtų pradėti krovimą pasitraukusio vairuotojo vietoje. Skunde prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą priverstinai nutempti automobilį kaip perteklinę, neproporcingą ir nepagrįstą priemonę, kuri sutrikdė jo ir nepilnamečių vaikų judumą ir grąžinti sumokėtus 135 Eur bendrovei UAB „Sauda“ už automobilio nutempimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 607 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kuriam taikomos šiame skyriuje nustatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę šias priemones apskųsti apylinkės teismui jų taikymo metu ir per septynias kalendorines dienas nuo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo pabaigos. ˂...˃ Apylinkės teismas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skundą atmesti; 2) skundą patenkinti ir panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę.

ANK 603 straipsnyje įtvirtinta, kad padarius šio kodekso 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų), 2¹ dalyje (sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose), 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 422 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 3, 4 dalyse, 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, taip pat padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio nusižengimo teiseną pradėję ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę.

Eisme dalyvaujanti transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis. Dėl to, siekiant užtikrinti eismo saugumą, eismo dalyvių, kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, svarbu, kad eismą kontroliuojantys kompetentingi pareigūnai, kai to reikia, imtųsi būtinų priemonių. Viena iš eismo saugumo užtikrinimo priemonių ir yra nustatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje – priverstinis transporto priemonės nuvežimas. Taigi, nustatytas teisinis reguliavimas, kompetentingiems pareigūnams suteikiantis diskreciją nuspręsti priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kai, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, tai yra būtina – teisėta priemonė, taikoma įgyvendinant eismo saugumą. Transporto priemonės priverstiniu nuvežimu siekiama užtikrinti saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, pašalinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes, o taip pat užkirsti kelią tokioms pasekmėms atsirasti.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Aptarta teisės norma yra blanketinė, todėl būtina įvertinti ir Kelių eismo taisykles, reglamentuojančias automobilių stovėjimą tam tikrose vietose. Kaip numatyta Kelių eismo taisyklių 8 punkte, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Kelių eismo taisyklių 1 priede <...>. Kaip matyti iš bylos duomenų M. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad vairuodamas automobilį jis sustojo ir stovėjo pažeisdamas kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ ir papildoma lentele Nr. 854 reikalavimus. Remiantis aktualia Kelių eismo taisyklių redakcija, kelio ženklas Nr. 528 žymi transporto priemonių stovėjimo vietą, papildoma lentelė Nr. 854 žymi stovėjimo vietą skirtą elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu, iš ko seka, kad tokioje transporto priemonių stovėjimo vietoje gali stovėti tik elektromobiliai jų įkrovimo metu. Asmuo nesilaikydamas šių taisyklių pažeidžia minėto kelio ženklo reikalavimus, už ką numatyta administracinė atsakomybė ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, aplinkybę, jog M. V. paliko stovėti automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietoje skirtoje elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti, kai transporto priemonė nebuvo įkraunama, patvirtina teismui pateikti duomenys. Siekiant nustatyti galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, Institucijos pareigūnas viską užfiksavo fotonuotraukomis. Be to, byloje pridėtas administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Visgi, nepriklausomai nuo M. V. vertinimo, bendrosios eismo dalyvių pareigos, įtvirtintos KET III skyriuje, be kita ko, įpareigoja eismo dalyvius išmanyti SEAKĮ, mokėti KET, bet ir jų laikytis. Pareiškėjo nurodyti argumentai (automobilis netrukdė krauti kitų elektromobilių, buvo susimokėjęs už stovėjimą raudonojoje zonoje) nesuponuoja teisės statytis automobilio tam neskirtoje vietoje. Teismo vertinimu, nustačius, jog elektromobilis nesikrovė, automobilio savininko šalia nebuvo (atsižvelgiant į laiko tarpą kol buvo fiksuojamas pažeidimas, kol atvyko vilkikas nutempti pareiškėjo automobilį, įvykio vietoje M. V. nepasirodė, taigi automobilis buvo paliktas lyg stovėjimo aikštelėje), visos krovimosi vietos buvo užimtos, o atsiradus didesniam poreikiui krautis automobilius, galėtų netgi formuotis spūstys, todėl siekiant užkirsti kelią galimam kitų asmenų teisių pažeidimui, buvo priimtas sprendimas transporto priemonę priverstinai nuvežti. Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes, vertintina, kad Institucijos specialistas pasinaudodamas įstatymo jam suteikta diskrecija proporcingumo principo nepažeidė, įkrovimo vietos nėra skirtos parkavimui, todėl darytina išvada, kad buvo pagrindas taikyti ANK 595 straipsnio 10 punkte numatytą administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – priverstinį transporto priemonės nuvežimą. Be kita ko, ANK 603 straipsnyje yra įtvirtinta, jog ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas yra pagrindas taikyti ir minėtame straipsnyje įtvirtintą administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę.

Teismas sprendžia, jog nagrinėjau atveju administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas, taikyta teisėtai ir pagrįstai, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo, o M. V. skundas atmestinas.

M. V. savo pateiktame skunde prašo teismo įpareigoti grąžinti išlaidas (135 Eur) dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Teismas pažymi, jog SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonių stovėjimo aikštelės. SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nenustačius, kad skundžiamas Aktas yra neteisėtas, teismas neturi pagrindo M. V. priteisti prašomas turėtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi,

nutaria:

M. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės 2025 m. birželio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. A31-234/25(2.1.15E-VŠT) taikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės atmesti.

Nutarimas neskundžiamas.

Nesutikimą su šiuo nutarimu galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo.