Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei O. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2016 m. birželio 15 d. sukčiavimo būdu pasisavino J. N. turtą – 62 eurus. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Nukentėjusioji J. N. parodė, kad jos sūnus E. N. O. M. buvo paėmęs 1200 eurų paskolą. O. M. neturėjo pinigų paskolai dengti, todėl nukentėjusioji už jį dengė paskolą gal keturis mėnesius. Kartą O. M. paskambino ir paprašė paskolinti jam 60 eurų, pasakė, kad rado kažkokį kreditorių, kuris padengs jo paskolą ir tik jam vienam jis turės mokėti, sakė, kad kurjeris pristatys pinigus. O. M. pasakė, kad reikia tuos 60 eurų nusiųsti tam kreditoriui, kuris yra Kaune, nes reikės pas notarą sutvarkyti dokumentus. Orestas davė to vadinamo kreditoriaus telefono numerį. Jai paskambinus, kreditorius nurodė pinigus pervesti į R. S. sąskaitą ir būtinai pažymėti paskirtį „notarui“. Vėliau ji sužinojo, kad kurjeris pinigų O. neatnešė ir šis kreditoriui neprisiskambina. O. atsiųstu kreditoriaus numeriu ji paskambinusi klausė, kur kurjeris, kodėl neatveža pinigų. Balsas telefonu atsakė, kad jie čia labai mažai pinigų paprašė. Kai ji pasakė, kad kreipsis į policiją, tas asmuo atsakė, kad nieko nebijo, jau seniai taip jie daro ir jų niekas nesugaus. Tada ji suprato, kad jie buvo apgauti.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji su G. P. draugavo nuo 2015 m. spalio 1 d., susitikdavo pas ją Kaune arba pas jį Marijampolėje. Nebedraugauja nuo šių metų kovo mėnesio. Ji tuo metu dirbo kebabinėje, gaudavo 270 eurų alga. P.niekur nedirbo. Ji jam norėjo padėti, pervesdavo savo pinigų – po 50, 80 eurų, visokiomis sumomis. Jai užtekdavo likusių pinigų pragyvenimui, nes dar gaudavo pašalpą. Pinigų P. ji pervedė iki 20 kartų, nupirko telefoną. Savo banko sąskaitos numerį buvo nurodžiusi G. P., nes jis prašė, sakė, kad jam draugas paskolins pinigų ir perves į jos sąskaitą. Buvo į jos sąskaitą pervesta pinigų. G. P. jai pasakydavo, kad bus pervesti pinigai, nurodydavo juos visus nuimti ir jam atsiųsti. Ji pinigus paimdavo iš bankomato ir persiųsdavo G. P. per „Pay Post“. Tai buvo 10-12 kartų, kai teko pervesti į sąskaitą jam atsiųstus pinigus. Buvo pervesta įvairiomis sumomis, ir 60, ir 100 eurų. Kai išsiskyrė su G. P., paprašė, kad jis pamirštų tą sąskaitos numerį ir nevestų pinigų į ją. Po kiek laiko G. P. pasakė, kad jam pervedė pinigus į jos sąskaitą, 100 eurų ir 45 eurus, tai buvo paskutiniai pervedimai. Ji tuo metu jau nebeturėjo tos sąskaitos pin kodo, todėl nuėjo į banką. Ten jai pasakė, kad tai neteisėti pinigai, ir iš karto užblokavo kortelę, o tuos pinigus grąžino atgal juos pervedusiam žmogui. Ji G. P. dar pervedinėjo pinigus šių metų birželio mėnesį.

Liudytojas E. N. parodė, kad jis prieš porą metų savo vardu bendradarbiui O. M. paėmė 1200 eurų kreditą iš „Credit 24“. O. M. iš pradžių pats mokėjo įmokas, paskui liudytojo motina jam padėjo dengti kreditą. O. M. jo motinai J. N. yra skolingas 500 eurų. O. norėjau gauti kitą kreditą, kad galėtų padengti pirmąjį. Iš liudytojo telefono jis pagal skelbimą parašė sms žinutę dėl kredito. Tam, kad kreditą gautų, būsimasis kreditorius jiems atsiuntė sms žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kad jie pervestų 62 eurus į R. S. sąskaitą, numeris buvo nurodytas toje sms žinutėje. Liudytojo motina šią sumą pervedė į nurodytą R. S. sąskaitą, Tačiau kredito negavo, tuo telefonu niekas su jais nebebendravo.

Liudytojas O. M. parodė, kad jam E. N. savo vardu buvo paėmęs 1200 eurų paskolą, kurios jis kartais neįstengdavo dengti, tai už jį pinigus mokėdavo J. N.. Norėdamas greičiau išsimokėti šią paskolą, jis įdėjo skelbimą, kad gautų kreditą. Po savaitės jam atsiuntė sms žinutę, klausė, ar dar reikalinga paskola. Jam pasiūlė pervesti 62 eurus notaro mokesčiui ir pažadėjo paskolą suteikti. Jo prašymu J. N. pervedė tuos pinigus į nurodytą R. S. banko sąskaitą. Paskolos jis negavo, skambino tam kreditoriui, bet šis neatsiliepė telefonu, o vėliau atsakė, kad dar per mažai paprašęs, kad jie – ne pirmi, kuriuos apmulkino.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas teigė nesukčiavęs ir pinigų iš J. N. neviliojęs, jų pats negavęs, G. P. kaltė dėl 62 eurų pasisavinimo iš J. N. apgaulės būdu įrodyta tiek jo paties paaiškinimais, tiek nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, mokėjimo nurodymu. Nukentėjusioji J. N., liudytojai O. M., E. N. patvirtino, kad J. N. 62 eurus pervedė R. S. dėl to, kad asmuo žadėjo suteikti O. M. paskolą, tačiau jokia paskola jam nebuvo suteikta. R. S. banko sąskaitos rekvizitus sms žinute E. N. atsiuntė paskolą suteikti žadėjęs asmuo. Liudytojos R. S. parodymai, taip pat mokėjimo nurodymas (b. l. 8) patvirtina, kad 2016 m. birželio 15 d. J. N. į šią sąskaitą pervedė 62 eurus notaro paslaugoms. Liudytoja R. S. parodė, kad ji savo banko sąskaitos numerį davė tik G. P., kuris sakė, kad pinigus į sąskaitą jam perves draugas, vėliau ji G. P. nurodymu iš šios sąskaitos nuimdavo visus jam pervestus pinigus ir persiųsdavo per „Pay Post“ sistemą, taip pat ji patvirtino, kad pinigus jam pervedinėjo dar ir 2016 m. birželio mėnesį, taigi, jau nutrūkus jų draugystei. Nors G. P. teigė, kad R. S. jam pervesdavo savo asmeninius pinigus, liudytojos R. S. parodymai šią jo versiją paneigia. Pastebėtina, kad G. P. ir R. S. aiškinimais, jog pastaroji pažeidėjui pervesdavo dar ir savo asmeninius pinigus, teismas netiki, jie nelogiški, vertinant tiek labai trumpą šių asmenų draugystės laikotarpį, tiek minimalias pačios R. S. gaunamas pajamas, tik aplinkybę, kad G. P. pats niekur nedirbo, buvo išlaikomas tėvų ir R. S. jis niekaip pats nepadėjo. Tuo labiau neįtikėtina, kad nutrūkus jų artimiems santykiams dar kovo mėnesį, R. S. savo asmeniniais pinigais būtų rėmusi G. P. birželio mėnesį. Teisiškai nėra reikšminga, kur G. P. padėjo jam R. S. pervestus iš J. N. gautus 62 eurus. Įvertinus byloje surinktus duomenis bendrame kontekste, daroma išvada, kad G. P. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pasisavinto turto vertę. G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis yra pirmiau padaręs nusikaltimą. G. P. baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Įvertinus visas šias aplinkybes, G. P. skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą jos dydžio vidurkį, įpareigojant G. P. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 62,00 Eur J. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴, 341 straipsniais,

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Įpareigoti G. P. atlyginti J. N. 62,00 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų) turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.