Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pensininkės, našlės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 9.40 val., iš prekybos centro „Maxima“, Kaišiadoryse, Gedimino g. 109, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. savitarnos prekybos salėje įsidėjusi į kišenes maisto prekių: sviestą „Rokiškio sviestas“, kurio kaina 1,19 Eur, sūrelį „Magija“, kurio kaina 0,33 Eur, sūrelį „Pasaka“, kurio kaina 0,38 Eur, praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais E. K. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padariusi. Paaiškino, kad tądien parduotuvėje buvo daug žmonių, ji, pasiėmusi prekes, įsidėjo jas į kišenes ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Apsaugos darbuotojui pasakė, kad apie prekes kišenėje pamiršo. Turėjo kišenėje gal apie 2,60 eurų sumą, turimos sumos gal ir būtų užtekę sumokėti už prekes.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško E. K. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 str., įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2016 m. rugsėjo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-71913526-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio J. O. 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), kuriame nurodoma, kad prekybos centre „Maxima“, Kaišiadoryse, Gedimino g. 109, apsaugos darbuotojo buvo sulaikyta E. K., kuri iš prekybos centre esančios savitarnos salės įsidėjusi į kišenes sviesto pakelį „Rokiškio sviestas“, kurio kaina 1,19 Eur, sūrelį „Magija“, kurio kaina 0,33 Eur, sūrelį „Pasaka“, kurio kaina 0,38 Eur, išsinešė pro parduotuvės kasas nesumokėjusi; „Maxima LT“ UAB X468 „Maxima“ 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu (b. l. 5), poėmio aktu (b. l. 9), pažyma (b. l. 10), kur nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., 9.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kaišiadoryse, Gedimino g. 109, E. K. praėjo pro kasas nesumokėjusi už maisto prekes: sviestą „Rokiškio sviestą“, kurio kaina 1,19 Eur, sūrelį „Magija“, kurio kaina 0,33 Eur, sūrelį „Pasaka“, kurio kaina 0,38 Eur; kt. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad E. K. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 9.40 val., iš prekybos centro „Maxima“, Kaišiadoryse, Gedimino g. 109, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. savitarnos prekybos salėje įsidėjusi į kišenes maisto prekių: sviestą „Rokiškio sviestas“, kurio kaina 1,19 Eur, sūrelį „Magija“, kurio kaina 0,33 Eur, sūrelį „Pasaka“, kurio kaina 0,38 Eur, praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi, todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant nuobaudą E. K., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – E. K. anksčiau pagal ATPK 50 str. nebuvo bausta, neteista (b. l. 6, 7), yra pensininkė. E. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra sulaukusi 65 metų – tai jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Individualizuojant E. K. skiriamos nuobaudos dydį, teismas įvertina padaryto pažeidimo rūšį, jo padarymo aplinkybes ir pasekmes. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti švelnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, visumą administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių ir pasekmių, E. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes - nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, senyvą amžių bei tai, kad nėra E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 str., taip pat į tai, jog anksčiau E. K. už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nebuvo bausta, į pagrobto turto vertę, jo sudėtį (pagrobta maisto prekių už 2,66 Eur, kurios grąžintos prekybos centrui) darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir E. K. paskirti mažesnę, nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis, nenustačius faktinių ir teisinių nuobaudos neskyrimo pagrindų. Teismas laiko, kad minimalus baudos dydis yra pakankamai didelis, neproporcingas padarytam pažeidimui ir pasekmėms ir paskirtos nuobaudos rūšis bei dydis gali įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius, numatytus ATPK 1 str. ir pasiekti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., skirti nuobaudą – 20,00 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.