Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. individualios įmonės „Būsterta“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino (24–25 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-22 nutartimi atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, sprendimas už akių panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas (LR CPK 288 str. 3 d. 2 p., 4 d., 65–66 b. l.).

Ieškovo R. G. individualios įmonės „Būsterta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iki posėdžio pradžios teisme gautas pareiškimas, kuriame įmonės savininkas R. G. prašo bylos nagrinėjimą atidėti dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių, tačiau šių aplinkybių neįvardijo (78 b. l.). Jokių dokumentų, pateisinančių neatvykimą, ieškovas teismui nepateikė, todėl konstatuojama, kad prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neatitinka civilinio proceso reikalavimų (CPK 111 str.). Atsižvelgdamas į tai, kad individualią įmonę gali atstovauti ne tik jos savininkas, bet ir kiti asmenys (CPK 55, 56 str.), nenustatęs ieškovo atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybių reikšmingumo ir vadovaudamasis proceso operatyvumo, koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principais, teismas bylą nagrinėja ieškovo R. G. individualios įmonės „Būsterta“ atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 13 d. šalys sudarė pavedimo sutartį Nr. JŠ-2013/11/005, pagal kurią R. G. individuali įmonė „Būsterta" įsipareigojo ieškoti atsakovui D. B. nuosavybės teise priklausančio dviejų kambarių buto, (duomenys neskelbtini) pirkėją, kuris nupirktų šį butą už ne mažiau kaip už 72 000 Lt sumą (4–5 b. l.).

Byloje kilo šalių ginčas dėl tinkamo 2013-11-13 sutarties Nr. JŠ-2013/11/005 vykdymo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas pavedė ieškovui, o ieškovas įsipareigojo surasti atsakovui priklausančio buto pirkėją. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 2000 Lt atlygį už šią tarpininkavimo paslaugą pagal sutartyje nustatytas sąlygas ir terminus ir kompensaciją už sutarties sąlygų pažeidimą (Sutarties 3.2 p.,11 p.). Tokiu būdu atsakovas sudarydamas sutartį su ieškovu, siekė, pasinaudojant IĮ „Būsterta” kaip profesionalės paslaugomis, parduoti savo nekilnojamąjį turtą, ir ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti už tai atlyginimą.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Spręsdamas dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, teismas konstatuoja, kad ginčo sutartis atitinka paslaugos sutarties sampratą, pateiktą CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, nors šalys ją įvardijo pavedimo sutartimi. Esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas. Pažymėtina, jog paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi, o paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Ieškovas ieškinį grindžia aplinkybe, jog pavedimo sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas ginčo butą (duomenys neskelbtini) 2014-02-20 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė ne individualios įmonės surastam pirkėjui M. Ž. (VĮ Registrų centras išrašas, 6 b. l.), todėl ieškovas negalėjo suteikti paslaugų, už kurias būtų gavęs atlyginimą, ir, remdamasis pavedimo sutarties 11 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 2000 Lt kompensaciją.

Pagal CPK 178 str. įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, šiuo atveju ieškovui, pareiškusiam reikalavimą sumokėti kompensaciją už atliktą darbą ir patirtas išlaidas, tenka pareiga įrodyti, kad yra reikalaujama atlyginti už suteiktas paslaugas tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kokius konkrečiai veiksmus ieškovas atliko, ieškodamas pirkėjų. Posėdžio metu atsakovas D. B. paaiškino, kad jis pats savarankiškai ieškojo buto pirkėjo nuo 2013 m. rugsėjo pabaigos, apie parduodamą butą paskelbė spaudoje ir internete. Ieškovo pasiūlytas tarpininkavimo paslaugas priėmė ir ginčo pavedimo sutartį pasirašė tik todėl, kad jam reikėjo išvykti iš Šiaulių. Atsakovas taip pat nurodė, kad nei buto dokumentų originalų, nei buto raktų ieškovui nebuvo perdavęs, todėl prieš atvykstant apžiūrėti objektą, apie tai reikėjo įspėti atsakovą ir buto nuomininką. Atsakovas nurodė, kad iki 2013-12-01 buvo keletas bandymų atvesti interesantus, po 2014-12-01 jokių kontaktų su ieškovu nebuvo, pats atsakovas nutraukė skelbimų apie parduodamą butą platinimą „Ekspres kontakte“ ir internete.

Nesutikdamas su ieškovo reikalavimu priteisti kompensaciją pagal šalių sudarytą 2013-11-13 sutartį, atsakovas paaiškino, kad sudarant ginčo sutartį, šalys susitarė, kad atsakovui pačiam susiradus pirkėją iki 2013-12-01, atsakovas ieškovui neskolingas, ir šis susitarimas buvo įrašytas sutartyje, kaip vienas iš sutarties nutraukimo pagrindų. Atsakovas galimą būsto pirkėją buvo suradęs jau 2013-11-29, ir tai patvirtina teismui pateikta preliminari buto pirkimo pardavimo sutartis (92 b. l.). Apie surastą pirkėją atsakovas 2013-11-30 informavo ieškovo vadybininką J. Š. jo vizitinėje kortelėje nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas žinutę „...kaip ir sakiau jei susitvarkau iki gruodžio 1 tai man jusu paslaugų nebereikes. Ir aš nieko neskolingas. Dėkui už paslaugas“ (Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 93 b. l.). Bylos duomenimis, ieškovas po 2013-12-01 neatliko jokių sutartimi sulygtų veiksmų, neskambino atsakovui nei dėl pirkėjų, nei aiškinosi dėl telefoninio pranešimo apie paslaugų atsisakymą. Atsakovas taip pat paaiškino, kad pagal 2013-11-29 preliminarią sutartį pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, o butas kitam pirkėjui parduotas 2014-02-20.

Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovas apie tai, jog pats surado parduodamo buto pirkėją, ieškovą informavo tinkamai. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas jokių reikalavimų atsakovui po 2013-12-01 nereiškė, kompensuoti už atliktą darbą ir patirtas išlaidas išsiunčiant sąskaitą, kaip tai numatyta 11 sutarties punkte, neprašė, darytina išvada, kad sutartis nutraukta abipusiu sutarimu (sutarties 9,14 p.), todėl nagrinėjamu atveju sutarties 11 punktas netaikytinas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, todėl ieškinys atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-06-05 sprendimas už akių įvykdytas (43 b. l.). Posėdžio metu atsakovas prašė, atgręžus 2014-06-05 sprendimo už akių įvykdymą, priteisti iš ieškovo antstoliui sumokėtus 3111,91 Lt.

Sprendimo įvykdymo atgręžimo procedūra nustatyta CPK 760-762 straipsniuose. Jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovui (CPK 762 str. 2 d.).

Atsakovas posėdžio metu paaiškino ir bylos duomenys patvirtina, kad vykdant 2014-06-05 sprendimo už akių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą iš jo buvo išieškota 2476,91 Lt ieškovui R. G. individualiai įmonei „Būsterta“ ir antstoliui T. U. 196 Lt vykdymo išlaidų ir 439 Lt atlyginimo už vykdymo veiksmų atlikimą, viso 3111,91 Lt (96 b. l.).

Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis CPK 760 straipsnio pirma dalimi skolininkui, nagrinėjamu atveju atsakovui D. B., turi būti grąžinama visa, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota išieškotojo naudai. Pagal CPK 610 straipsnį visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas; įvykdžius sprendimą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-204/2010, išaiškino, kad neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo principą, šalys, įvykdžiusios tokį sprendimą, grąžinamos į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką išieškotojas gavo pagal panaikintą sprendimą, bet ir skolininko patirtų sprendimo vykdymo išlaidų atlyginimas. Todėl, remiantis suformuota teismų praktika, vykdant sprendimo atgręžimą, atsakovui turi būti grąžinta ne tik tai, ką ieškovas gavo iš jo pagal panaikintą teismo sprendimą už akių, bet ir atlygintos išlaidos, kurias jis patyrė dėl vykdyto pagal panaikintą teismo sprendimą už akių išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovui iš ieškovo priteisina 3111,91 Lt.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad kelionėms į teismo posėdžius atsakovas išleido 241,44 Lt ir antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą sumokėjo 150 Lt (94– 95, 98–102 b. l.). Už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas sumokėjo 150 Lt, nors mokėtinas žyminis mokestis yra 100 Lt (37 b. l., CPK 80 str. 3 d.), todėl permokėta 50 Lt žyminio mokesčio dalis atsakovui grąžintina.

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl ieškinį atmetus atsakovui iš ieškovo priteistina 491,44 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei iš ieškovo priteistina 14 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus (CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 260 str., 270 str., 279 str.

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Atgręžti 2014-06-05 sprendimo už akių įvykdymą ir priteisti atsakovui D. B. iš ieškovo R. G. individualios įmonės „Būsterta“ 3111,91 Lt (trys tūkstančiai vienas šimtas vienuolika litų 91 ct) (901,27 Eur).

Priteisti atsakovui D. B. iš ieškovo R. G. individualios įmonės „Būsterta“ 491,44 Lt (keturi šimtai devyniasdešimt vienas litas 44 ct) (113,37 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo R. G. individualios įmonės „Būsterta“ 14 Lt (keturiolika litų) (4,05 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).

Grąžinti atsakovui D. B. 50 Lt (penkiasdešimt litų) (14,48 Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-09-01 mokėjimo nurodymu Nr. 922 Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.