- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-07-07
- Bylos Nr.
- e1-891-1199/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14533-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Kaltinamasis
- A. G.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2025 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, galutine 28 MGL (1 400 Eur) dydžio bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau negu 2025 m. balandžio 25 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas kanapes, o būtent: prie savęs kelnių kišenėje permatomoje kolboje laikė 0,171 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis 8 procentai, iki tol, kol 2025 m. balandžio 25 d. 20 val. Vilniaus raj., Lavoriškių sen., Puntuzų k., Bistryčios Trakto g., šią narkotinę medžiagą rado bei paėmė automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu Valstybės sienos apsaugos tarnyba (toliau ir – VSAT) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai. Be to, jis gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė narkotines medžiagas kanapes, o būtent ant rašomojo stalo plastikiniame indelyje laikė augalinės kilmės 0,0002 g psichotropinės medžiagos, kurioje delta 9-tetrahidrokanabinolis kiekis 0,13 procentai bei juodos spalvos metaliniame smulkintuve laikė 0,097 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,3 procentai ir rašomojo stalo stalčiuje plastikinėje dėžutėje laikė 0,159 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,6 procentai, iki tol, kol 2025 m. balandžio 26 d., 00.30 val. šias narkotines medžiagas rado bei paėmė kratos, kurios teisėtumas buvo patvirtintas 2025 m. balandžio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, metu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos (toliau ir – Vilniaus apsk. VPK) komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad įtarime nurodyta dieną buvo susitikęs su drauge G. N. prie savo namų. Jai davė vairuoti savo automobilį, su kuriuo buvo sustabdytas. Jie vyko pasibūti prie ežero. Vėliau jie kelyje pasikeitė ir automobilį vairavo jis, iki kol jį sustabdė. Pasieniečiai, sustabdę automobilį, prašė pateikti leidimą, kuris yra reikalingas šiuo metu dėl ekstremaliosios padėties pasienio ruože. Patikrinimo metu pareigūnai paprašė ištraukti viską iš kišenių ir tada jis ištraukė iš priekinės kairės kelnių kišenės stiklinę kolbą su joje buvusia suktine. Tą kolbą buvo įsidėjęs į kelnių kišenę namuose, prieš susitinkant su G. N. Kanapes pirko per Telegram kanalą, kuris nuolat keičiasi, dėl to tikslaus pavadinimo nepasakys. Pavadinimas kanalų keičiasi nuolatos, dėl to reikia vesti raktinius žodžius, sinonimus „Vilnius, Shop, Gandja, 420, Drop“. Kainos svyruoja nuo 10 eurų iki 15 eurų už gramą. Taip pat buvo anksčiau pirkęs per QR kodą, kuris buvo priklijuotas Vilniaus mieste kaip reklama. Rūkyti žolę pradėjo nuo 2024 m. spalio mėnesio. Kanapes perka kas dvi savaites. Atsiskaito krypto pavedimais (neturi jokių duomenų apie gavėjus) ir per „dropus“ pasiima kanapes iš tos vietos, kur yra nurodytos koordinatės, nuotraukos, parašo kartais tikslų adresą, patikslina vietą, kur palieka. Paskutinį kartą kanapės buvo paliktos Antakalnio rajone, netoli karo akademijos, paėjus į viršų, tikslaus adreso nežino, buvo įkastos šiek tiek į žemę (taip nurodė pardavėjas). Paskutinį kartą pirko 5 g kanapių. Nepamena, kiek už jas mokėjo. Dažniausiai, kai perka, tai neperka daugiau 5 g. Įvykio dieną G. N. su juo kanapių nerūkė. Jis pats paskutinį kartą buvo rūkęs kanapes namuose 17 val.–18 val. dieną prieš tai, kai jį sustabdė pareigūnai. Kratos metu jo namuose buvo rasti kanapių likučiai, viskas buvo iš paskutinio karto, kai pirko kanapes. Kai perka kanapes, jas parsivežęs susmulkina su smulkintuvu, kurį paėmė policija, tada jas sumaišo su tabaku ir susuka į suktinę. Rūkyti kanapes pradėjo dėl rūpesčių gyvenime. Šiuo metu tvarko savo gyvenimą, dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje apdailininku. Taip pat dirba pagal individualią veiklą. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, narkotinių medžiagų nebevartoja (el. b. t. 1, b. l. 189–193).
Kaltinamojo A. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja G. N. parodė, kad A. G. pažįsta apie mėnesį. Su juo susipažino per „Instagram“ programą. Su juo bendrauja per „Telegram“ programą. 2025 m. balandžio 25 d. vakare, galimai apie 17 val.–18 val. ji nuvyko pas A. G. į namus, nes jie buvo susitarę susitikti. Nuvykus į namus, turėjo pabūti pas jį, tačiau nusprendė vykti prie ežero. A. G. automobilį vairavo visą laiką. Ji automobilio nevairavo. Kur tiksliai važiavo, ji nežino, tik žino, kad prie ežero. Kad įvažiavo į pasienio ruožą, ji net nepastebėjo, neturėjo su savimi jokių dokumentų, dėl to pasienio policija, sustabdžiusi juos, surašė protokolą, davė pasirašyti dokumentus. Pareigūnai prašė iškraustyti savo kišenes, patikrino automobilį, asmeninius daiktus. A. G. iš kišenės ištraukė kolbą, kurioje jis laikė suktinę – žolę. Apie tai, kad jis turėjo suktinę, ji žinojo, nes buvo kalbėję. Anksčiau yra bandžiusi rūkyti žolę, tačiau nuolatos nerūko. Ji pati asmeniškai nėra pirkusi narkotinių medžiagų, tai vykdavo kompanijose, kurių šiuo metu net negali įvardinti. Taip pat negali pasakyti, kur ir kada tai vyko, nes nelabai pamena. Iš kur A. G. gauna narkotines medžiagas, ji nežino, niekada neklausė. Ar jis turėjo daugiau ir kur laikė, jei turėjo, ji nežino, nes neklausė. Apie tai, kad jis rūkydavo žolę, ji žinojo, nes yra kalbėję, tačiau kaip dažnai ir ar yra priklausomas, ir ar turi kažkokiu tiekėjų, niekada nekalbėjo. Daugiau apie įvykį nieko nežino (el. b. t. 2, b. l. 14–17).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Edvinas Gailiušas parodė, kad dirba VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos jaunesniuoju specialistu. Ėjo tarnybą nuo 2025 m. balandžio 25 d., 19.30 val. iki 2025 m. balandžio 26 d., 8.30 val. Kartu su juo dirbo jaunesnioji specialistė Marija Zinis-Blinovė. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu Land Cruiser, valst. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lavoriškių sen., Puntuzų k., Bistryčios Trakto g., pastebėjo automobilį Audi A,6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudoję garsinį ir šviesų signalą, sustabdė tą automobilį. Priėjus prie automobilio vairuotojo, nustatė, kad transporto priemonę vairuoja A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su vairuotoju automobilyje buvo keleivė G. N., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju, šis nurodė, jog vyksta prie ežero. Pabendravęs su vairuotoju 20.03 val. pranešė apie tai užkardos pamainos vyriausiajam, kuris, patikrinęs per CDB asmenis ir automobilį, jam pranešė, kad A. G. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Patikrinęs dalinai automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jokių draudžiamų daiktų nepastebėjo. Tai pat buvo nuspręsta atlikti A. G. dalinę asmens apžiūra. Jis paprašė tikrinamojo išimti visus daiktus iš kišenių. A. G. išėmė telefoną, piniginę bei iš kišenės ištraukė permatomą, skaidrią kolbą, kurios viduje buvo suktinė su galimai narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis. A. G. neneigė ir pripažino, jog suktinė yra jo, naudoja asmeninėms reikmėms. Apie rastas galimai narkotines medžiagas jis informavo užkardos pamainos vyresnįjį. Jaunesnioji specialistė Marija Zinis-Blinovė atliko dalinę apžiūrą G. N., tačiau jokių draudžiamų daiktų mergina prie savęs neturėjo. 20.30 val. apie surastus objektus buvo informuota policija. A. G. jo akivaizdoje nieko nevartojo, pasišalinęs nebuvo iki policijos ekipažo atvykimo (el. b. t. 1, b. l. 14–17).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad VSAT jaunesnysis specialistas E. Gailiušas pateikė, Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjai K. Novickajai plastikinę, permatomą, užsukamą kolbą, kurios viduje suktinė, su galimai narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, kuria rado pas A. G., gim. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu. Surastas objektas supakuotas į voką Nr. 1 (el. b. t. 1, b. l. 18–21).
Asmens apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad A. G. asmens apžiūros metu buvo paimtos pastarojo rankų pirštų ir delnų nuoplovos, kurios buvo supakuotos į voką Nr. 2 (el. b. t. 1, b. l. 75–78).
Kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad A. G. gyvenamojoje vietoje –bute (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, buvo rasti ir paimti objektai: 1. Tabakas su galimai narkotinių medžiagų likučiais (surastas objektas supakuotas į voką Nr. 4); 2. Smulkintuvas su galimai narkotinių medžiagų likučiais (surastas objektas supakuotas į voką Nr. 5); 3. Plastikinė dėžutė su galimai narkotinių medžiagų likučiais (surastas objektas supakuotas į voką Nr. 6) (el. b. t. 1, b. l. 46–51).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1581026-25 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės supakuotos į plastikinį indelį, 2025 m. balandžio 25 d. dalinės apžiūros metu rasta pas A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,171 g, delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8 procentai. Žalios ir rudos spalvų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinyje, kratos metu rastame A. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – delta9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,0002 g. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos metalinio smulkintuvo, kratos metu rasta A. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,097 g, delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,3 procentai. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės dėžutės, kratos metu rasta A. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,159 g, delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,6 procentai. Tirti pateiktose A. G. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (el. b. t. 1, b. l. 106–111).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1259/2025(01) užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad A. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (el. b. t. 2, b. l. 51–52).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jais nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog A. G., kaltinime nurodytu laiku ir vietose, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 0,0002 g psichotropinę medžiagą, kurioje delta 9-tetrahidrokanabinolis kiekis 0,13 procentai ir narkotines medžiagas – kanapių (antžeminių dalių), atitinkamai 0,171 g, kuriose delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis 8 procentai, 0,097 g, kuriuose delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,3 procentai, 0,159 g, kuriose delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,6 procentai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Be paties A. G. parodymų, jo kaltę patvirtina liudytojos G. N. duoti parodymai, kuomet ji nurodė, kad žinojo, jog pas A. G. buvo narkotinių medžiagų, jie apie tai kalbėjo, liudytojo specialisto E. Gailiušas duoti parodymai, kur jis nurodė, kad A. G. prisipažino, jog pas jį rastos narkotinės medžiagos yra jo, naudoja asmeninėms reikmėms, kratos protokole užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad A. G. gyvenamojoje vietoje buvo rasta psichotropinės ir narkotinių medžiagų, Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad pas kaltinamąjį rastos medžiagos yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) ir psichotropinė medžiaga, o jų bendras kiekis neviršija 5 g, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad A. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, t. y. psichoaktyvios medžiagos, randamos kanapėse, kiti byloje esantys duomenys. Kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, veikdamas tyčia, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
A. G. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 43–46).
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. G. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, šiuo metu jam yra priimtas teismo procesinis sprendimas dėl nuteisimo už analogiškos veikos padarymą (BK 259 straipsnio 1 dalis) (el. b. t. 1, b. l. 134–136), administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu baustas keturis kartus, baudos sumokėtos (el. b. t. 1, b. l. 139–142), pasak A. G. dirba UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku. Byloje nėra duomenų apie A. G. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, rastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų rūšį (kanapės), jų kiekį, teismas sprendžia, kad BK41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalis), tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Teismo vertinimu, ši bausmė yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui.
A. G. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Prokurorė surašydama pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų bei tai, kad pats A. G. nurodė, jog laikytos psichotropinės ir narkotinės medžiagos skirtos savam vartojimui ir neprieštaravo šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimui, vadovaujantis pastarąja teisės norma, A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas), įpareigojant ją atlikti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutė, kurioje yra 5 vnt. vokų, plastikinis indelis su tuščia suktine, plastikinis konteineris su vatos tamponu, metalinis smulkintuvas, plastikinė dėžutė, saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu ir 72⁵ straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją atlikti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę, kurioje yra 5 vnt. vokų, plastikinį indelį su tuščia suktine, plastikinį konteinerį su vatos tamponu, metalinį smulkintuvą, plastikinę dėžutę, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.