Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams F. R. ir M. P. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parduodant automobilį naujajam savininkui buvo perduotas ir draudimo liudijimas, todėl atsakovui M. P. perėjo visos draudėjo teisės ir pareigos, taip pat pareigos, kylančios iš draudimo sutarties. A. M. P. neįvykdė LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d. numatytos naujos transporto priemonės savininko pareigos per 15 dienų informuoti draudiką apie automobilio savininko pasikeitimą, todėl draudikas įgijo teisę reikalauti iš jo 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Pagal LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 22 str., draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė šio įstatymo 12 str. nustatytas pareigas. LR vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 p. numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos išmokos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją arba draudikui nesuteikė jo prašomos teisingos informacijos, iki 50 procentų išmokėtos išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinfoermavo draudiko sutartyje nustatyta tvarka.

Eismo įvykio deklaracijoje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlusio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. H.. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartyje buvo numatyta, kad transporto priemonė nebus vairuojama už Lietuvos Respublikos ribų asmens, kurio nuolatinė ar darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Vairuotojas S. H. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju atsakovas M. P., pažeisdamas draudimo sutarties sąlygas, perdavė automobilį vairuoti asmeniui, kurio nuolatinė ar darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje ir neinformavo draudėjo apie padidėjusią riziką. Todėl draudikas įgijo teisę reikalauti 988,28 Lt žalos atlyginimo iš atsakovo M. P.. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, patvirtinančias atsakovo civilinę atsakomybę, vadovaujantis LR CK 6.280 str. 1 d. ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką (atlyginęs žalą) įgijo regreso teisę į žalos atlyginimą. Ieškovas pateikė atsakovams pretenzijas dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovai padarytos žalos neatlygino.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

Atsakovas M. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis, šalių paaiškinimais ir pozicija (atsakovas F. R. visiškai sutinka su ieškiniu), konstatuoja, kad 2012-05-10 (duomenys neskelbtini) įvykusios autoavarijos metu buvo apgadinta (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Autoavarija įvyko dėl H. S. kaltės, kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarė atsakovas F. R.. Ieškovas 2012-05-10 įvykusios autoavarijos padarytai žalai atlyginti išmokėjo 3294,25 Lt dydžio draudimo išmoką. Draudimo sutartis buvo sudaryta 2011-04-07. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2012-01-02. Automobilis buvo parduotas atsakovui M. P.. Atsakovas F. R. neinformavo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko pasikeitimą, o VĮ „Regitra“ tokių duomenų ieškovas negalėjo gauti. Atsakovas F. R. nevykdė pareigos draudikui pranešti apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatyto reikalavimo pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų (b.l. 9-29). Pagal LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 22 str., draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė šio įstatymo 12 str. nustatytas pareigas. Parduodant automobilį naujajam savininkui buvo perduotas ir draudimo liudijimas, todėl atsakovui M. P. perėjo visos draudėjo teisės ir pareigos, taip pat pareigos, kylančios iš draudimo sutarties. A. M. P. neįvykdė LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d. numatytos naujos transporto priemonės savininko pareigos per 15 dienų informuoti draudiką apie automobilio savininko pasikeitimą, todėl draudikas įgijo teisę reikalauti iš jo 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Pagal LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 22 str., draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė šio įstatymo 12 str. nustatytas pareigas. LR vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 p. numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos išmokos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją arba draudikui nesuteikė jo prašomos teisingos informacijos, iki 50 procentų išmokėtos išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko sutartyje nustatyta tvarka. Eismo įvykio deklaracijoje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlusio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. H.. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartyje buvo numatyta, kad transporto priemonė nebus vairuojama už Lietuvos Respublikos ribų asmens, kurio nuolatinė ar darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Vairuotojas S. H. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju atsakovas M. P., pažeisdamas draudimo sutarties sąlygas, perdavė automobilį vairuoti asmeniui, kurio nuolatinė ar darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje ir neinformavo draudėjo apie padidėjusią riziką. Todėl draudikas įgijo teisę reikalauti 988,28 Lt žalos atlyginimo iš atsakovo M. P.. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, patvirtinančias atsakovo civilinę atsakomybę, vadovaujantis LR CK 6.280 str. 1 d. ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką (atlyginęs žalą) įgijo regreso teisę į žalos atlyginimą. Ieškovas pateikė atsakovams pretenzijas dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovai padarytos žalos neatlygino (b.l. 9-29).

Kadangi atsakovų draudėjui padarytą žalą atlygino AB “Lietuvos draudimas“, 2012-12-19 išmokėdamas 3294,25 Lt (b.l. 22-27), ieškovas, vadovaujantis draudimo sutarties 2.2.3 p., turi atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusius asmenis, kiek yra sumokėjęs žalos atlyginimui (CK 4 str., 483 str., 493 str., 495 str.).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, AB “Lietuvos draudimas“ ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovų F. R. ir M. P. solidariai 658,85 Lt žalos atlyginimo, bei ieškovo turėtas 14 Lt (žyminis mokestis) teismo išlaidas, bei 170,01 Lt dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas (LR CPK 93 str. 1 d.), iš atsakovo M. P. priteisiant 988,28 Lt žalos atlyginimo ir 58 Lt žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovų priteistina 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268, 270 str. str.

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai .

Priteisti iš atsakovų F. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo AB “Lietuvos draudimas“ naudai 658,85 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 85 ct) žalos atlyginimo, 14 Lt (keturioliką litų) žyminio mokesčio, bei 170,01 Lt (šimtą septyniasdešimt litų 01 ct) dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 988,28 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 28 ct) žalos atlyginimo, 58 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų F. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 % metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.