Kauno apylinkės teismo nutartis

atsakovams I. B. ir M.ui G. B., jų atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovui R. J.,

trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus atstovei Elenai Neimaer Zinkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams I. B., M. G. B., R. J. ir J. Č., tretiesiems asmenims Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarui Česlovui Tomaševičiui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir J. P. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

į teismo posėdį neatvyko ieškovas V. P., kuris apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai. Teismo posėdis buvo paskirtas 2013-03-22 09.30 val. Ieškovo atvykimo buvo laukiama ir teismo posėdis pradėtas 09.35 val. Iki teismo posėdžio pradžios ieškovo prašymas atidėti teismo posėdį ir dokumentai, pateisinantys nedalyvavimą teismo posėdyje, teismui pateikti nebuvo.

Atsakovų atstovė advokatė Karina Račkauskienė, atsakovai I. B., M.as G. B. ir atsakovas R. J. nurodė, kad ieškovo elgesį prašo vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodė, jog neprašo priimti sprendimą už akių, prašo ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsakovų I. B. ir M. G. B. atstovė taip pat prašo priteisti iš ieškovo atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė prašė spręsti teismo nuožiūra.

Išėjus priimti procesinio sprendimo teismui buvo pateiktas 2013-03-22 09.35 val. teisme gautas ieškovo V. P. prašymas teismo posėdį atidėti dėl jo ligos.

Teismui apie tokį ieškovo prašymą pranešus šalims, atsakovų atstovė advokatė Karina Račkauskienė, atsakovai I. B., M.as G. B. ir atsakovas R. J. nurodė, kad prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovas dokumentų iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, liga neturi būti laikoma svarbia priežastimi remiantis CPK 246 str., nėra pateikta dokumentų apie tai, kokio pobūdžio yra susirgimas, dėl kurio ieškovas negalėjo atvykti į teismo posėdį. Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK2 str.). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 21010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo prašymu, jei jis iki teismo posėdžio pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Minėtoje normoje nurodyta, kad svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos.

Tiek CPK 246 straipsnio 1 dalies norma, tiek CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto norma, jas taikant konkrečioje faktinėje situacijoje, turi būti aiškinamos pagal šių normų tikslus: jomis, kaip ir daugeliu kitų civilinio proceso normų, šalys skatinamos veikti už greitą bylos išnagrinėjimą, nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes.

Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas nuo ieškinio pateikimo teisme 2011-12-14 tęsiasi jau beveik pusantrų metų. 2012-08-21 byloje paskirtas parengiamais posėdis buvo atidėtas, kadangi ieškovui nepavyko įteikti teismo pranešimo apie parengiamąjį teismo posėdį, kuris net keturis kartus buvo siunčiamas jo paties ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau ieškovas jam skirtos pašto korespondencijos neatsiėmė, kito adreso procesiniams dokumentams įteikti nenurodė (II t., b. l. 72-78). Pažymėtina, kad ieškovas viso proceso metu nuolat neatsiėminėjo jam adresuotų pašto korespondencijos siuntų (I t. b.l. 23,24,25,26,65,66; II t. b.l. 72,73,74,75,102,105). 2012-10-29 paskirtas parengiamasis teismo posėdis vėl buvo atidėtas ieškovo prašymu, pastarajam teismui faksu atsiuntus laikino nedarbingumo pažymėjimą, o jo sutuoktinei J. P. elektroniniu paštu teismą informavus, kad ieškovas patyrė traumą (II t. b.l. 106, 109-113), nors per laiką nuo nedarbingumo pažymėjimo išdavimo iki paskirto parengiamojo posėdžio datos ieškovas galėjo pasirūpinti atstovavimu. Tą kartą, tai yra 2012-10-29, proceso šalys pritarė bylos nagrinėjimo atidėjimui (II t. b.l. 111-112), nors taip pat nebuvo aiškus ieškovo susirgimo pobūdis. Į 2013-03-22 paskirtą teismo posėdį ieškovas V. P., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, ir vėl neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios apie neatvykimo priežastis nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Pažymėtina, kad tik teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo, bylą nagrinėjančiai teisėjai buvo perduotas ieškovo V. P. faksu atsiųstas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant, kad jis patyrė traumą - iš vakaro susižalojo, dėl ko atvykti į teismo posėdį neturi galimybės. Prie prašymo yra pridėtas 2013-03-22 išduotas pranešimas apie V. P. išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Šis prašymas teisme buvo gautas 2013-03-22 9.35 val., t.y. jau prasidėjus teismo posėdžiui. Kaip minėta, CPK 246 str. 1 d. nustato, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia priežastimi. Teismas pažymi, kad svarbia priežastimi gali būti tik tokia liga, kuri užkirstų kelią asmeniui dalyvauti teismo posėdyje. Tokį ligos pobūdį turi patvirtinti kompetentinga gydymo įstaiga. Vien nedarbingumo pažymėjimo asmeniui išdavimas nesudaro pagrindo teigti, jog dėl asmens ligos egzistuoja esminės kliūtys asmeniui atvykti į teismo posėdį (išskyrus atvejus, kai, remiantis gyvenimo patirtimi, ligos ar asmens būklės pobūdis yra suprantamas kiekvienam asmeniui – hospitalizavimas gydymo įstaigoje, operacija, ūmi trauma ir pan.). Šiuo atveju ieškovas prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodė tik tai, kad dieną prieš teismo posėdį patyrė sužalojimų, nedarbingumo pažymėjime nurodyta, kad nedarbingumo priežastis yra nelaimingas atsitikimas buityje, tačiau kokius konkrečiai sužalojimus patyrė ieškovas, pateiktuose dokumentuose informacijos nėra, todėl daryti išvados, kad patirti sužalojimai yra tokio sunkumo, jog apriboja ieškovo galimybes judėti ir sudaro esmines kliūtis dalyvauti teismo posėdyje, nėra pagrindo. Kita vertus pažymėtina ir tai, kad, kaip teigia ieškovas, sužalojimus jis patyrė vakar dieną, tačiau kaip matyti iš pateiktų dokumentų, į medikus jis kreipėsi tik šiandien, kas leidžia teigti, jog patirti sužalojimai nėra itin sunkūs, nes, priešingu atveju, į medikus jis būtų kreipęsis dar vakar. Be to, ieškovas, elgdamasis apdairiai ir rūpestingai, apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje galėjo nuo 08 val. dirbančiam teismui pranešti telefonu dar iki teismo posėdžio pradžios, tačiau to nepadarė, kas akivaizdžiai rodo, jog ieškovas nėra suinteresuotas operatyviu bylos išnagrinėjimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina teismo procesą, kuris yra pradėtas paties ieškovo iniciatyva, į kurį šalys vyksta iš Kauno ir Vilniaus, kurio metu atsakovams I. ir M. G. B. nuo 2012-02-15 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (I t. b.l. 69). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė svarių įrodymų, patvirtinančių, jog jo sveikatos būklė objektyviai apribojo jo galimybę dalyvauti šiandieniniame teismo posėdyje, be to, prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nebuvo pateiktas iki teismo posėdžio pradžios, todėl laikytina, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

Kadangi į teismo posėdį ieškovas neatvyko be svarbių priežasčių, atsakovai atstovas neprašo priimti sprendimą už akių, bei įvertinus ieškovo elgesį viso proceso metu, siekiant įgyvendinti ir užtikrinti teisminio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Ieškinio palikimas nenagrinėtu nepaneigia ieškovo teisės į teisminę gynybą, nes neužkerta kelio jam kreiptis į teismą su nauju ieškiniu (CPK 297 str. 2 d.).

Ieškovo prašymu šioje byloje 2012-02-15 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo ir draudimas atsakovams I. B. ir M.ui G. B. pradėti naujų statinių statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Palikus ieškinį nenagrinėtą, pagrindo toliau taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones nebelieka, todėl jos panaikintinos (CPK 149 str.).

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., iš ieškovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 198,53 Lt.

Remiantis CPK 94 str. 1 d., 98 str., iš ieškovo V. P. atsakovams I. B. ir M. G. B. priteistina atsakovų turėtų bylinėjimosi išlaidų: 3000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 100 Lt atsakovų sumokėto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą (I t. b.l. 94, 95; II t. b. l. 31, 153).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 298 str., teismas

nutaria:

ieškovo V. P. ieškinį atsakovams I. B., M.ui G. B., R. J. ir J. Č., tretiesiems asmenims Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarui Česlovui Tomaševičiui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir J. P. - dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo palikti nenagrinėtą.

Panaikinti 2012 m. vasario 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo ir draudimą atsakovams I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M.ui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pradėti naujų statinių statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini): 3000 Lt (tris tūkstančius litų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 100 Lt (vieną šimtą litų) sumokėtą žyminį mokestį už atskirąjį skundą atsakovams I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M.ui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 198,53 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus 53 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per šią nutartį priėmusį teismą.