Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ prašymą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-16916-429/2017 pagal pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys E. F., A. S., antstolė J. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „4finance“ prašė nustatyti, kad E. F. sutuoktinės A. S. gaunamas darbo užmokestis ir piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į nurodytas banko sąskaitas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui E. F., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į pareiškimą prašė atmesti pareiškimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims: E. F., A. S., antstolei J. Ž., dėl skolininko turto dalies nustatymo paliko nenagrinėtu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2016-11-08 įstatymu Nr. XII-2751 nuo 2017 m. liepos 1d. įsigaliojo CPK 667 straipsnio pakeitimai, kurie numato ikiteisminę klausimo dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo tvarką. Teismas darė išvadą, kad šalys gali įgyvendinti savo teises ne teismine tvarka. Kartu teismas pažymėjo, kad neturi teisinio pagrindo spręsti klausimą, nors jis pateiktas iki teisės normos pasikeitimo. Todėl pareiškimą paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrindu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja UAB „4finance“ prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir grąžinti pareiškimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas naujai įsigaliojusias įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d. Pareiškėjos prašymas buvo grindžiamas 2017 m. balandžio 25 d. antstolės patvarkymu. Teismas pažeisdamas CK 1.7 str. 2 d. nepagrįstai vadovavosi nauja CPK 667 str. redakcija ir nepagrįstai paliko nenagrinėtiną pareiškėjos pareiškimą. Be to, pareiškimas teismui pateiktas 2017 m. gegužės 10 d. t.y. iki įsigaliojant naujoms įstatymo nuostatoms.Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti galioti; pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Pagal CPK 6 str. 8 d. civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo ar teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja privalo pasinaudoti LR CPK 667 str. 1 d. nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.2017 m. balandžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-198-955/2017 prievolės UAB „4finance“ buvo pripažintos asmeninėmis E. F. prievolėmis. Sprendimas įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmoji dalis numato, jog apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę šio skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sąlygos, tai yra, jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 straipsnio 3 dalis).Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka 2017 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teisme gautas apeliantės UAB „4finance“ procesinis dokumentas pavadintas „Dublikas“, tačiau iš šio dokumento turinio bei suformuluoto prašymo matyti, kad tai apeliantės atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr.2VP-16916-429/2017 pagal pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys E. F., A. S., antstolė J. Ž.. Nurodoma, kad pareiškėjai nebuvo žinomas faktas dėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo. Todėl paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pareiškėja atsisako atskirojo skundo. Nurodo, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės pareiškėjai žinomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms nei viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 42 str. 2 d.), todėl teismui nėra kliūčių jį priimti.Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-198-955/2017 priimtas 2017 m. balandžio 14 d. sprendimas, kuriuo nutraukta A. S. ir E. F. santuoka, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl E. F. kaltės. Šiuo sprendimu taip pat pripažinta E. F. asmenine prievole įsiskolinimas kreditorei UAB „4finance“ pagal 2015 m. balandžio 9 d. SMScredit.lt vartojimo kredito sutartį Nr. 839281011 bei pagal 2015 m. kovo 14 d. ir 2015 m. balandžio 3 d. Vivus.lt vartojimo kredito sutartį Nr. 9945292006. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 16 d. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, atskirojo skundo nagrinėjimas iš esmės nėra pradėtas, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas konstatuojant, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308, 338 straipsniai). Apeliantė patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

Dėl suinteresuoto asmens prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Suinteresuotas asmuo A. S. pateikė prašymą priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašomas priteisti išlaidas sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas. Patirtas išlaidas patvirtina pateiktas 2017 m. spalio 23 d. pinigų priėmimo kvitas.Apeliantė UAB „4finance“ prašo netenkinti suinteresuoto asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi apeliantė skolininko nebuvo informuota apie vykstantį santuokos nutraukimo procesą, apeliantei nebuvo pateiktas įsigaliojęs teismo sprendimas, kuriuo suinteresuotų asmenų santuoka būtų nutraukta, po pareiškimo teismui pateikimo E. F. nesiėmė jokių veiksmų informuoti savo kreditorius apie santuokos nutraukimą. Suinteresuoto asmens prašymas atlyginti išlaidas yra nepagrįstas, nes kreditorė veikė jai nežinomomis aplinkybėmis ir jei skolininkas būtų informavęs apie santuokos nutraukimą, kreditorė į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje būtų nesikreipusi.Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-198-955/2017 dėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo buvo užvesta 2015 m. lapkričio 12 d. Minėtoje byloje trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „4finance“. 2015 m. lapkričio 19 d. pranešimai išsiųsti atsakovui, tretiesiems asmenims. 2015 m. gruodžio 28 d. dalyvaujantys byloje asmenys apie paskirto parengiamojo teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuoti šaukimais. 2016 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teisme gautas trečiojo asmens UAB „4finance“ pareiškimas (reg. Nr.W059) dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Šie duomenys neginčijamai patvirtina, kad UAB „4finance“ apie teisminį procesą dėl santuokos nutraukimo tarp suinteresuotų asmenų buvo žinoma. Apie minėtos bylos proceso eigą UAB „4finance“ taip pat buvo žinoma, kadangi ji teismui teidavo prašymus dėl nedalyvavimo teismo posėdžiuose. 2017 m. balandžio 14 d. sprendimas šalims buvo išsiųstas 2017 m. balandžio 18 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės paneigia apeliantės argumentus, kad kreditorė veikė jai nežinomomis aplinkybėmis ir jei skolininkas būtų informavęs apie santuokos nutraukimą, kreditorė į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje būtų nesikreipusi. Darytina išvada, kad būtent apeliantės procesinis elgesys lėmė suinteresuoto asmens A. S. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsiradimą. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo pateikė tik pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad pinigus už dokumento surašymą gavo advokatas V. D.. Tačiau byloje nėra pateikta atstovavimo sutartis su minėtu advokatu. Pateiktame pinigų priėmimo kvite nėra detalizuota, kokioje byloje atliktas mokėjimas, pagal kokią sutartį, todėl pateikti duomenys net neįrodo, kad bylinėjimosi išlaidos patirtos nagrinėjamoje byloje (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1484-178/2015). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes suinteresuoto asmens A. S. prašomos priteisti 200 Eur išlaidos iš apeliantės UAB „4finance“ nepriteistinos.

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės uždarosios akcinės bendrovės finance“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-16916-429/2017, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.