Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „K. L.“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretysis asmuo bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9097,98 Eur įsiskolinimą, 6 procentų metines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2012-10-25 tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti prekes, o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti už jas pagal PVM sąskaitas – faktūras. Šia sutartimi buvo susitarta dėl ilgalaikio prekių tiekimo. Atsakovas garantavo trečiojo asmens neapmokėtų sąskaitų apmokėjimą pagal sutartį, išduodamas garantiją. Trečiasis asmuo netinkamai vykdė sutartimi prisiimtas prievoles ir liko skolingas ieškovui už prekes 9097, 98 Eur. Atsakovas garantavo ieškovui trečiojo asmens neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimą pagal sutartį, todėl yra atsakingas už visų trečiojo asmens neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimą ieškovui.

Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažindamas ieškinį dalyje dėl 2896,20 Eur. Likusioje dalyje prašė ieškinį atmesti, kadangi sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir trečiojo asmens, 4.6 p., buvo įtvirtinta, kad ieškovas suteikia trečiajam asmeniui 10 000 Lt prekinį kredito limitą. Atsakovas 2012-10-25 ieškovui pateikė garantinį raštą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėtų sąskaitų apmokėjimo, tačiau šiame garantiniame rašte aiškiai nurodyta, kad garantuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolinių įsipareigojimų įvykdymą pagal tą pačią dieną ieškovo ir atsakovo sudarytą prekių pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovas nepareikalavo naujos garantijos, neinformavo atsakovo apie sutarties pakeitimus, apie padidėjusią atsakovo riziką, todėl nepagrįstai remiasi 2012-10-25 garantiniu raštu kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu ir be pagrindo reikalauja atsiskaitymo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus neįvykdytus įsipareigojimus.

Proceso eigoje šalys sudarė taikos sutartį dėl ginčo esmės ir prašo ją tvirtinti, civilinę bylą nutraukti.

Šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, atitinka kitas taikos sutarčių galiojimo sąlygas, todėl taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 4 d., 293 str. 1 d. 5 p.). Patvirtinus šalių taikos sutartį, ieškovui grąžintina dalis žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

patvirtinti tarp ieškovo UAB „K. L.“, atstovaujamo direktoriaus T. A., ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo direktoriaus S. K., 2016 m. sausio 19 d. sudarytą taikos sutartį, kuria ginčas civilinėje byloje užbaigiamas tokiomis sąlygomis:

1. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)” iš dalies padengė ieškovo reikalavimus, sumokėdamas 2896,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis Eur 20 ct), todėl ieškovas UAB „K. L.“ atsisako savo reikalavimų dėl likusios skolos dalies – 6201,28 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų vieno Eur 78 ct), bei 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Kiekviena šalis prisiima sau visas civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas ir atsisako nuo reikalavimų jas priteisti iš kitos šalies.

Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „K. L.“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretysis asmuo bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos priteisimo.

Grąžinti UAB „K. L.“, įmonės kodas 300530418, 204,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-08-24 mokėjimo nurodymu Nr. 2519.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui P. P. r. apylinkės teismą.