- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- 2-20-666/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Ieškovas
- UAB „Ą“
- Atsakovas
- Kretingos rajono savivaldybės, Klaipėdos valstybinei kolegijos, Kretingos rajono savivaldybės priešieškinį ieškovui UAB „Ą“
- Trečiasis asmuo
- Kretingos muziejaus, Lietuvos Respublikos Vyriausybe, atstovaujama LR švietimo
- Advokatai
- Ramūnas Girevičius, Mindaugas Martinaitis
- Kategorijos
- 42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo UAB „Ą“ atstovei direktorei A. B. ir atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „Ą“ ieškinį atsakovams Kretingos rajono savivaldybei ir Klaipėdos valstybinei kolegijai su trečiaisiais asmenimis Lietuvos Respublikos Vyriausybe, atstovaujama LR švietimo ir mokslo ministerijos ir Kretingos muziejumi, dėl nuomos sutarties nepagrįsto nutraukimo, nuostolių atlyginimo bei atsakovo Kretingos rajono savivaldybės priešieškinį ieškovui UAB „Ą“, atsakovui Klaipėdos valstybinei kolegijai dėl ieškovo iškraustymo iš užimamų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovas teismo posėdžio metu nurodo, kad 2011-10-05 dalyvavo Klaipėdos valstybinės kolegijos paskelbtame negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse. Konkurso rengėjas vieną iš konkurso pagrindinių sąlygų nurodė tai, kad patalpos nuomojamos sveikatos priežiūros ir reabilitacijos centro įkūrimui bei kolegijos studentų praktikų atlikimui. Ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas nugalėtoju ir tuo pagrindu 2011-10-10 Klaipėdos valstybinė kolegija su ieškovu penkerių metų laikotarpiui sudarė negyvenamųjų patalpų turto nuomos sutartį Nr. F14-2011/10-10, pagal kurią sveikatos priežiūros ir reabilitacijos centro įkūrimui buvo išnuomotos 392,32 m² ploto patalpos pastate, esančiame V, Kretingoje, kurio bendras plotas 2166,70 m². Sudaryta nuomos sutartis buvo įregistruota viešajame registre. 2011-12-01 Klaipėdos valstybinė kolegija raštu Nr. V9-134 informavo nuomininką, kad neprieštarauja patalpų, adresu V, Kretinga, unikalus Nr. (392,321 m²) daliniam pakeitimui į gydymo. Gavus nuomotojo sutikimą dėl išnuomotų patalpų remonto bei pritaikymo sveikatos priežiūros ir reabilitacijos centro įkūrimui bei patalpų tikslinės paskirties pakeitimo (Klaipėdos valstybinės kolegijos 2011-12-01 raštas Nr. V9-135) bei rekonstravimo darbų atlikimo (turto pagerinimo), ieškovė nuo 2011-12-07 pradėjo statybos remonto darbus išsinuomotose patalpose. Vykdomi darbai atitiko visus teisės aktams keliamus reikalavimus, kadangi tokių darbų atlikimui nereikėjo statybos leidimo bei atskiro įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo projekto įgyvendinimui (2012-10-30 VTPSI prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas Nr. 2D-15755 (16.18). Todėl ieškovas nuo 2011-12-07 iki 2012-12-19 į statybos remonto darbų atlikimą investavo apie 130.060,81 litų sumą, siekdamas kuo greičiau įsirengti patalpas bei pradėti numatytą veiklą. Ieškovas tiesiogiai patirtus nuostolius paskaičiavo pagal visumą 2011-2012 PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių, prekių, paslaugų pirkimo-pardavimo kvitus, kasos kvitus, kurių pagrindu buvo įsigytos medžiagos bei paslaugos.
2013-02-18 Klaipėdos valstybinė kolegija raštu Nr. V9-268 informavo nuomininką, kad, vadovaudamasi turto nuomos sutarties 6p. ir 13.3. p., vienašališkai nutraukia sudarytą sutartį, kadangi 2013-01-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 76, nekilnojamąjį turtą, pastatą (mokomąjį korpusą), unikalus Nr. 5697-0005-1045, bendras plotas 2166, 7 m², Kretinga, Vilniaus g. , perdavė Kretingos r. savivaldybės nuosavybėn, todėl šią sutartį nutraukė.
Kretingos r. savivaldybės Kretingos muziejus 2013-07-09 raštu Nr. V3-289 informavo, kad vykdant 2013-04-25 Kretingos r. savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T2-136 yra rengiami buvusio mokomojo korpuso pastato griovimo bei teritorijos sutvarkymo projektai, todėl nustatė terminą iki 2013-08-01 išsikelti iš užimamų patalpų, priešingu atveju kreipsis į teismą dėl iškeldinimo.
Mano, kad 2011-10-10 šalių sudaryta negyvenamų patalpų nuomos sutartis terminuota ir ji iki 2016-10-10 buvo galiojanti. Klaipėdos valstybinė kolegija paskelbė nuomos konkursą ir pasirašė nuomos sutartį iš anksto žinodama apie tai, kad išnuomojamos patalpos iš valstybės nuosavybės bus perduotos Kretingos r. savivaldybės nuosavybėn, tuo prisiėmė sutartimi nustatytų įsipareigojimų įvykdymo riziką. Šį faktą patvirtina ir tai, kad vienas iš atsakovų, t.y. Klaipėdos valstybinė kolegija neinformavusi nuomininko 2012-11-30 raštu Nr. 510, ginčo patalpas perdavė LR švietimo ir mokslo ministerijai, kurios 2013-01-29 Vyriausybės nutarimu Nr. 76 buvo perduotos Kretingos r. savivaldybės nuosavybėn. Apie tai, kad šias patalpas ruošiamasi perleisti kitam savininkui ir tokiu būdu nutraukti sudarytą nuomos sutartį, UAB „Ą" nebuvo informuotas. Ieškovas nežinodamas realios situacijos bei atsakovų tikslų, toliau investavo lėšas į virš nurodytų patalpų remontą ir šį objektą iki 2013-02-13 galutinai sutvarkė.
Tokiu būdu atsakovas faktiškai vienašališkai ir neteisėtai - nesikreipdamas į teismą, nutraukė nuomos sutartį, dėl ko ieškovas nebegali pasinaudoti išsinuomotomis patalpomis. Dėl tokių neteisėtų veiksmų ieškovas negalėjo pradėti savo veiklos bei gauti suplanuotų pajamų, kurias planavo uždirbti per 5 metus Nuomos sutarties terminas ieškovui buvo esminė sutarties sąlyga, o Klaipėdos valstybinei kolegijai elgiantis nesąžiningai bei neteisingai, be jokio perspėjimo ar derybų, nesvarstant alternatyvių nuomos įgyvendinimo variantų, nutraukė virš nurodytą sutartį.
Be to, mano, jog 2011-10-10 Klaipėdos valstybinė kolegija, sudariusi ilgalaikę nuomos sutartį Nr. F14-2011/10-10, elgėsi neteisėtai, neteisingai bei nesąžiningai dar ir dėl to, kad į sutarties 6 p. įtraukė vieną iš sąlygų apie tai, kad nuomos terminas numatytas sutartyje pasibaigia tuo atveju, jei nuosavybės teisė į išnuomotą turtą pereina kitam asmeniui, o taip pat. 13.3. punkte nurodė, kad sutartis netenka galios nuosavybės teisei į išnuomotą turtą perėjus kitam asmeniui.
Nuomos sutarties 6 ir 13.3. punktuose nurodytos sąlygos iš esmės prieštarauja CK 6.494 str. l d. ir 2 d. nustatytoms imperatyvioms teisės normoms. CK 6.495 str. yra įtvirtintos ir kitos teisės normos, kurios įpareigoja nuomotoją pranešti nuomininkui apie tai, kad yra numatomas daikto pardavimas ar kitoks perleidimas, ar teisės į jį suvaržymas. Kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą dėl atsakovų kaltės, todėl vadovaujantis K 6.249 str. iš pastarųjų turi būti priteisti dėl sutarties nevykdymo atsiradę nuostoliai - negautos pajamos.
Be patirtų nuostolių, ieškovas prašo priteisti iš atsakovų ir 16635, 56 Lt, kuriuos sumokėjo už dalyvavimą nuomos konkurse, nes dėl atsakovų kaltės patalpomis jis nepasinaudojo bei negali naudotis šiuo metu, t.y. vykdyti veiklos, nes nuomos sutartis nutrūko.
Aiškina, kad abu atsakovai, būdami juridiniais asmenimis, turintys teisinių žinių ir patirties disponuojant turtu, turėjo elgtis apdairiai ir numatyti objektyviai egzistuojančias kliūtis tinkamai vykdyti sutartį. Mano, kad atsakovai nebuvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek buvo būtina susidariusioje situacijoje todėl Klaipėdos valstybinė kolegija, sudarydama su ieškovu sutartį, kuria įsipareigojo patalpas išnuomoti iki 2016-10-10, o Kretingos r. savivaldybė vėliau perėmusi iš Vyriausybės virš nurodytas patalpas su galiojančia nuomos sutartimi, elgėsi neatsargiai, taip prisiimdami visą atsakomybę už tinkamą jos įvykdymą. Atsakovai veikė nerūpestingai ir prisiėmė visą sutarties įvykdymo riziką, žinodami, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir išviešinta, jog ieškovas nėra informuotas apie jų planus nutraukti sutartį bei turto perėjimą Kretingos r. savivaldybės nuosavybėn, nesiūlydami jokių alternatyvių variantų išspręsti susidariusiai problemai ir visiškai nepagrįstai tikėdamiesi, kad patalpos bus netrukus atlaisvintos dėl vienašališkai bei nepagrįstai nutrauktos sutarties, ieškovui nereikalaujant atlyginti patirtų nuostolių ar negautų pajamų. Viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas prašo teismo pripažinti, kad 2013-02-18 Klaipėdos valstybinė kolegija neteisėtai bei nepagrįstai nutraukė 2011-10-10 sudarytą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. F14-2011/10-10; priteisti ieškovui UAB „Ą“, į.k., iš atsakovų Kretingos r. savivaldybės , į. k. , bei Klaipėdos valstybinės kolegijos, į.k., 146696,37 Lt turėtų išlaidų atlyginimui ( tame tarpe ir 16635, 56 Lt už dalyvavimą ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurse) bei įstatymines 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas su Kretingos rajono savivaldybės pateiktu priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad Klaipėdos valstybinė kolegija nepagrįstai įspėjusi nuomininką apie negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimą, savavališkai, neteisėtai bei neteismine tvarka nutraukė 2011-10-10 sudarytą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. F14-2011/10-10. Todėl yra realus pagrindas teigti, kad ginčo sutartis CK 6.497 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo nutraukta, todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinį dėl ieškovui priklausančių kilnojamojo turto iškraustymo iš negyvenamųjų patalpų.
A. K. rajono savivaldybė su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti. Šalis byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti UAB „Ąžuolų sodas“ per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo iškraustyti iš pastate – mokomajame korpuse – nuomotų patalpų Vilniaus g. 20, Kretingos m., 2013-02-27 Komisijos akte Nr. D8-134 išvardintą bendrovei priklausantį kilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nurodo, kad UAB „Ą“ patalpas, esančias Vilniaus g. , Kretingos m., nuomojosi iš Klaipėdos valstybinės kolegijos pagal 2011-10-10 sudarytą Turto nuomos sutartį Nr. F-14-2011/10-10. Sutarties 6 punkte nustatyta, kad nuomos terminas nustatomas nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2016 m. spalio 10 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui. Šalys taip pat susitarė, kad sutartis pasibaigia nuosavybės teisei į išnuomotą turtą perėjus kitam asmeniui (sutarties 13.3 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001-12-14 nutarimu Nr.1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos" yra patvirtinusi Valstybės materialiojo turto nuomos pavyzdinę sutartį, pagal kurią buvo pasirašyta patalpų Vilniaus g. 20, Kretingoje, nuomos sutartis. Pavyzdinės nuomos sutarties 13.3 punkte nustatyta, kad sutartis pasibaigia nuosavybės teisei į išnuomotą turtą perėjus kitam asmeniui. Kaip matyti, ši imperatyvi nuostata perkelta ir į sutartį (CK 6.479 str. 3 d.). Atsižvelgdama į tai, Kretingos rajono savivaldybės taryba 2012-08-30 sprendimu „Dėl sutikimo perimti valstybės turtą“ sutiko perimti valstybei nuosavybės teise priklausantį mokomąjį korpusą, kuriame yra nuomotos patalpos, Vilniaus g. 20, Kretingos m. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-01-29 nutarimu Nr. 76 „Dėl nekilnojamojo turto perdavimo Kretingos rajono savivaldybei“ (Žin., 2013, Nr. 13-613) pastatą- mokomąjį korpusą- Vilniaus g. 20, Kretingoje, kurio likutinė vertė 2012 m. gruodžio 31 d. buvo 237896, 07 lito, perdavė Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn. Kretingos rajono savivaldybės administracijos sudaryta komisija apžiūrėjo perduodamą turtą ir surašė 2013 m. vasario 27 d. aktą Nr. D8-134. Perduotas pastatas ir daiktinės teisės į pastatą yra įregistruotos viešame registre ir Kretingos rajono savivaldybė yra šio pastato savininkė.
2013-02-27 Komisijos akte Nr. D8-134 įvardintas likęs nenaudojamas UAB „Ą“ turtas, esantis nuomotose patalpose Vilniaus g. , Kretingos m., t.y. vandens šildytuvas - 1 vnt.; spintelės su kriaukle - 5 vnt.; klozetas su bakeliu - 3 vnt.; dušo kabina - 1 vnt.; drabužių spintos - 4 vnt.; suoleliai drabužinėje - 2 vnt.; neįstatytos durys - 2 vnt.; įstatytos durys - 11 vnt.
Šalies argumentai
A. K. valstybinės kolegijos atstovas nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir iš ieškovo priteisti atsakovo naudai bylos vedimo išlaidas. Su priešieškiniu sutinka ir prašo priešieškinį tenkinti.
Nurodo, kad ieškovo ieškiniu pareikšti reikalavimai yra susiję su valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos klausimais. Atsižvelgiant į specifinę nurodyto turto reikšmę, paskirtį, specialųjį nuosavybės teisės subjektą, ieškovo ieškinio pagrįstumui spręsti turi būti vadovaujamasi ne tik Civilinio kodekso, bet ir Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo.
Klaipėdos valstybinė kolegija su UAB „Ą“ 2011-10-10 sudarė Turto nuomos sutartį Nr. F14-2011/10-10, kuria nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkui 392,32 m² ploto mokomąjį korpusą, esantį Vilniaus g. , Kretingoje, unikalus Nr., pažymėtą plane 3C3p, naudoti sveikatos priežiūros ir reabilitacijos centro įkūrimui, o nuomininkas įsipareigojo mokėti 2707,01 Lt per mėnesį nuompinigių, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas. Sutarties 6 p. numatė, kad nuomos terminas nustatomas nuo 2011-10-10 iki 2016-10-10, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą daiktą perėjimo kitam asmeniui ir ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Sutarties 13.1 p. ir 13.3 p. numatė, kad sutartis pasibaigia, pasibaigus jos terminui; nuosavybės teisei į išnuomotą turtą perėjus kitam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas nesutinka, kad nutraukdama sutartį, atsakovė Klaipėdos valstybinė kolegija elgėsi neteisėtai, nesąžiningai, o tai pasireiškė tuo, kad į sutarties 6 p. įtraukė vieną iš sąlygų apie tai, kad nuomos terminas numatytas sutartyje pasibaigia tuo atveju, jei nuosavybes teisė į išnuomotą turtą pereina kitam asmeniui, o taip pat 13.3 punkte nurodė, kad sutartis netenka galios nuosavybės teisei į išnuomotą turtą perėjus kitam asmeniui. A. K. valstybinė kolegija, vykdydama bei organizuodama valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešąjį konkursą, griežtai laikėsi nurodytų teisės aktų reikalavimų. 2011-10-10 nuomos sutartis Nr. F14-2011/10-10 su ieškove buvo sudaryta pagal minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintą Valstybės materialiojo turto nuomos pavyzdinę sutarties formą. Nuostata dėl sutarties termino nebuvo pakeista, t.y. kaip ir nurodyta pavyzdinėje sutartyje, nuomos terminas nustatytas konkrečia data – iki 2016-10-10, o taip pat įvykiu - ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą daiktą perėjimo kitam asmeniui ir ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui. A. K. valstybinė kolegija sutarties sąlygas vykdė tinkamai, t.y. ieškovei perdavė laikinai valdyti ir naudoti mokomąjį korpusą, esantį Vilniaus g. , Kretingoje. Ieškovas neteisus teigdamas, kad Klaipėdos valstybinė kolegija paskelbė nuomos konkursą ir pasirašė nuomos sutartį iš anksto žinodama apie tai, kad išnuomojamos patalpos iš valstybės nuosavybės bus perduotos Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn, nes tokios informacijos atsakovas neturėjo ir negalėjo turėti.
Vyriausybės nutarimu patvirtintoje pavyzdinėje nuomos sutartyje nurodžius atitinkamą nuomos sutarties terminą, manytina, kad būtent toks termino apibrėžimas atitinka viešąjį interesą. Klaipėdos valstybinė kolegija bei pati ieškovė tokį nuomos sutarties terminą patvirtino pasirašydamos sutartį, o ir vėliau sutarčiai galiojant, šios sutarties sąlygos ieškovė neginčijo. Taip pat pažymėtina, jog nurodyti teisės aktai, kurių pagrindu buvo organizuotas konkursas bei sudaryta nuomos sutartis, yra viešai skelbiami ir prieinami visiems asmenims. Ieškovė iki paraiškos dalyvauti viešajame konkurse pateikimo turėjo objektyvias galimybes su šiais teisės aktais, o taip pat su būsimos nuomos sutarties bendrosiomis sąlygomis susipažinti ir atitinkamai atsakingai įvertinti. Kaip nurodyta, valstybės turto nuomos klausimus reglamentuoja specialiosios teisės normos – įstatymas bei Vyriausybės nutarimas, turinčios viršenybę prieš bendrąsias normas, įtvirtintas Civiliniame kodekse, todėl nurodytos sutarties sąlygos nelaikytinos prieštaraujančiomis CK 6.494 str. l d. ir 2 d. nustatytoms teisės normoms. Yra laikoma, kad terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai paprastai atitinka abiejų šalių interesus, juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas. Civilinio kodekso 6.496 str. įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2012-08-30 Kretingos rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-304 sutiko perimti nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą – mokomąjį korpusą. 2012-10-26 Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-386 nuspręsta pakeisti 2012-08-30 sprendimo 1 p. jį išdėstant taip: „Sutikti perimti Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai (gyventojų bendrosios kultūros ugdymas ir etnokultūros puoselėjimas (dalyvavimas kultūros plėtros projektuose, muziejų, teatrų, kultūros centrų ir kitų kultūros įstaigų steigimas, reorganizavimas, pertvarkymas ir jų veiklos priežiūra) įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą“. Klaipėdos valstybinės kolegijos direktoriaus 2012-11-13 įsakymu Nr. V1-56 mokomasis korpusas, esantis Vilniaus g. , Kretingoje, pripažintas kaip nereikalingas kolegijos funkcijoms vykdyti. 2012-11-30 Susitarimu Nr. S-510 patikėtojas Švietimo ir mokslo ministerija ir patikėtinis Klaipėdos valstybinė kolegija susitarė pakeisti 2011-11-25 sutartį Nr. S-530 ir išbraukti sutarties priedo „Nekilnojamojo turto sąrašas“ 20 ir 44 punktus. 2012-11-30 valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu nurodytas turtas perduotas Švietimo ir mokslo ministerijai, o 2013-01-29 Vyriausybės nutarimu Nr. 76 turtą nutarta perduoti Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn. 2013-03-05 VĮ „Registrų centras“ įregistruota Kretingos rajono savivaldybės nuosavybės teisė 2013-02-28 priėmimo-perdavimo akto pagrindu.
Aiškina, kad ieškovas neteisingai traktuoja tarp šalių sudarytos sutarties pasibaigimo aplinkybes ir pagrindus. Nuomininkė – ieškovė, 2013-02-18 raštu buvo informuota ne apie sutarties nutraukimą prieš terminą, bet apie terminuotos sutarties pabaigą suėjus sutarties 6 punkte numatytam terminui (CK 6.496 str.). Tokiu būdu, kaip nurodo ieškovė, pareigos kreiptis į teismą dėl sutarties pabaigos, atsakovė neturėjo, o taip pat sutarčiai pasibaigti neturėjo įtakos CK 6.497 str. numatytų pagrindų buvimas/nebuvimas. Ieškovė vėlgi nepagrįstai kaltina atsakovę, jog būtent dėl sutarties pabaigos negalėjo pradėti veiklos bei gauti suplanuotų pajamų, kurias planavo uždirbti per 5 metus. Tokie ieškovės teiginiai visiškai nepagrįsti, nes veiklos ieškovė negalėjo pradėti ir iki sutarties pabaigos nepradėjo vykdyti visiškai dėl kitų priežasčių – neturėdama reikiamų leidimų.
Šalies argumentai
Ieškovas neteisus teigdamas, kad tarp šalių sudaryta 2011-10-10 turto nuomos sutartis Nr. F14-2011/10-10, nuo jos sudarymo iki pabaigos buvo galiojanti ir abiem šalims turėjo įstatymo galią, nes Klaipėdos valstybinė kolegija ieškovei išnuomoto valstybei nuosavybės teise priklausančio turto nuosavybės teisei perėjus iš Lietuvos Respublikos Kretingos rajono savivaldybei, vadovaudamasi 2011-10-10 sutarties 6, 13.3 punktais, teisėtai UAB „Ąžuolų sodas“ pranešė apie sutarties pabaigą suėjus sutarties terminui.
Ieškovė neteisėtai prašo iš atsakovių Kretingos rajono savivaldybės ir Klaipėdos valstybinės kolegijos priteisti 146696,37 Lt turėtų išlaidų atlyginimui, tarp jų į statybos remonto atlikimą investuotas lėšas - 130060,81 Lt, bei 16635,56 Lt, kuriuos sumokėjo už dalyvavimą nuomos konkurse. Tokie ieškovės teiginiai visiškai nepagrįsti, nes veiklos ji negalėjo vykdyti ne dėl atsakovės Klaipėdos valstybinės kolegijos, o dėl savo pačios kaltės, nes lėšas į pastato rekonstrukciją investavo negavusi ir iki šiol neturėdama Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduodamų specialiųjų paveldosauginių reikalavimų mokslo paskirties patalpų, esančių Vilniaus g. , Kretingoje, paskirtį keičiant į gydymo, projekto rengimui. Ieškovė statybos remonto darbus nuomojamame pastate vykdė nuo 2011-12-07 iki 2012-12-19, jau žinodama, kad neturi šiems remonto darbams visų būtinų dokumentų. Net ir Kultūros paveldo departamento būdama įspėta apie galimą sprendimą nuomojamą pastatą nugriauti, statybos darbus ieškovė tęsė tokiu būdu pati prisiimdama visą riziką dėl į statybą investuotų lėšų galimo virsmo nuostoliais. Akivaizdu, kad ieškovė, veikusi savo rizika, investavusi nemažas lėšas į pastato remonto darbus, ir šiai rizikai nepasiteisinus, dabar siekia jos pačios prisiimtos rizikos naštą perkelti atsakovėms, šias lėšas bet kokiomis priemonėmis susigrąžinant iš teisėtai veikusių Klaipėdos valstybinės kolegijos ir Kretingos rajono savivaldybės.
Ieškovės į ieškinį pateikti įrodymai- faktines išlaidas pagrindžiantys dokumentai ir išlaidų suvestinė nėra išlaidas, patirtas išsinuomoto turto - mokomojo korpuso – remontui, įrodantys dokumentai. Pateiktos sąskaitos ir kasos dokumentais neįrodo, kad medžiagos buvo panaudotos, o darbai buvo atlikti ginčo objekte.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti ir 16 635,56 Lt išlaidas, kurias sumokėjo už dalyvavimą nuomos konkurse. Toks ieškovės reikalavimas visiškai nepagrįstas. Pažymėtina, kad viešas konkursas pastato nuomai buvo vykdytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, jo laimėtojas – ieškovė, konkurso organizavimo tvarkos pažeidimų nenurodė ir konkurso rezultato niekada neginčijo.
Pažymi, kad pagal Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 patvirtintų Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių 21 dalį pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnašas įskaitomas į nuompinigius. Tokia sąlyga buvo nurodyta ir dienraštyje „Vakarų ekspresas“ skelbtame skelbime apie konkursą. 16 635,56 Lt suma buvo užskaityta kaip ieškovės mokėtinas nuomos mokestis. Ieškovė nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu patalpomis naudojosi, šios patalpos jai buvo perduotos, todėl pagal sutarties sąlygas ji privalėjo mokėti nuomos mokestį, išskaičius nurodytą už dalyvavimą konkurse sumokėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo reikalavimas dėl 16 635,56 Lt sumos priteisimo visiškai nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Kretingos muziejaus atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš Kretingos rajono savivaldybės ir Klaipėdos valstybinės kolegijos 146693,37 Lt yra nepagrįstas ir atmestinas. Mano, kad prieš sudarant 2011 m. spalio 10 d. ilgalaikio materialinio turto, esančio Vilniaus g. , Kretingos m., nuomos sutartį, Klaipėdos valstybinės kolegijos vadovas ir UAB „Ąžuolų sodas“ savininkė buvo įspėti su Kretingos dvaro sodybos kultūros vertybės, unikalus kodas 318 (buvęs G48K), apsaugos reglamentu, patvirtintu Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2004 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. ĮV-143 „Dėl Kretingos Dvaro sodybos - kultūros vertybės J48K apsaugos reglamento patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 104-3851). Prašo ieškovui skirti piniginę baudą už nepagrįstą ieškinį.
Nurodo, kad kultūros paveldo specialistai - ekspertai neigiamai įvertino kolegijos pastato poveikį Dvaro sodybai ir pasiūlė keisti statinio paskirtį. Ji asmeniškai informavo UAB „Ą“ savininkę A. B., jog Kretingos dvaro sodyba yra valstybinės reikšmės kultūros paminklas, kurio statusą ir apsaugą reglamentuoja visa eilė teisės dokumentų.
Siekiant šio tikslo dar 2009 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. V3-417 „Dėl priestato prie Kretingos dvaro rūmų“ buvo kreiptasi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos, Klaipėdos teritorinį padalinį, 2009 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. V3-416 „Dėl priestato prie Kretingos dvaro rūmų“ kreiptasi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos. Su minėtais dokumentais buvo supažindinti Klaipėdos valstybinės kolegijos ir UAB „Ą“ vadovai. Muziejaus administracija prašė nenuomoti minėtų patalpų, kurios buvo planuojamos pritaikyti medicinos reikmėms, kadangi pastatas perspektyvoje turėjo būti nugriautas. Buvo pasiūlyta rinktis kitas patalpas, kurios yra ne reprezentacinėje paminklinės teritorijos dalyje, t.y. buvo pasiūlytas bendrabutis Nr. , adresu Vilniaus g. , Kretinga.
UAB „Ą“ nesutiko ir toliau vykdė kolegijos patalpose remonto darbus. Tai paskatino muziejaus administraciją kreiptis į atitinkamas valstybines institucijas. 2012 m. balandžio 3 d. raštu Nr. V3-109 dėl priestato prie Kretingos dvaro rūmų kreiptasi į Lietuvos Respublikos Ministrą Pirmininką A. K. ir kitas valstybines įstaigas. Šie klausimai buvo nagrinėjami Vyriausybės lygyje. Valstybinių institucijų Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos, Lietuvos Respublikos Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos Valstybinės kultūros paveldo komisijos ir visų minėtų institucijų išvada buvo vienareikšmiška - kolegijos priestatą perduoti Kretingos rajono savivaldybės nuosavybei, Kretingos muziejaus reikmėms ir vėliau jį nugriauti (Lietuvos respublikos Švietimo ir mokslo ministerijos 2012-05-04 raštas Nr. SR-2266, Lietuvos Respublikos Kultūros ministerijos 2012-05-04 raštas Nr. SI-165, Lietuvos Respublikos Valstybinės kultūros paveldo komisijos 2012- 37-26 Nr. VI 1-58(1.12.).
Atsižvelgiant į teisės aktus, reglamentuojančius kultūros paveldo apsaugą ir pritaikymą kultūros reikmėms, valstybinių institucijų išvadas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos negalėjo sutikti ir išduoti specialiųjų paveldosauginių reikalavimų, kurie leistų pakeisti patalpų paskirtį iš mokslo į gydymo. Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinis padalinys jau 2012 m. vasario 28 d. raštu Nr. J2.14) 24-85 atsisakė išduoti specialiuosius reikalavimus mokslo paskirties patalpų kapitaliniam remontui, keičiant patalpų paskirtį į gydymo, projektui parengti. Kultūros paveldo departamentas 2012 m. balandžio 20 d. raštu Nr. (13.6) 2-1265 pateikė informaciją atitinkamoms institucijoms bei UAB „Ą“, kurioje nurodyta, kad 2012 m. balandžio 17 d. Departamente vykusio susitikimo su UAB „Ą“ steigėju ir Klaipėdos valstybinės kolegijos vadovu metu jau buvo žinoma, kad sprendžiamas klausimas dėl galimybės naudoti pastatą - mokomąjį korpusą, jį pertvarkant arba griaunant. UAB „Ą“ žinojo apie riziką, kurią prisiima investuodamas lėšas į patalpų remontą. Tačiau remonto darbai ir toliau buvo tęsiami perspektyvos neturinčiame pastate. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad nuomininkui buvo leista atlikti tokio pobūdžio ir lygio remontą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 76 „Dėl nekilnojamojo turto perdavimo Kretingos rajono savivaldybei“ (Žin., 2013, Nr. 13-613) pastatas - mokomasis korpusas Vilniaus g. , Kretinga perdavė Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn. 2013 m. vasario 28 d. Kretingos rajono savivaldybė perėmė minėtą turtą, pasirašydama 2013 m. vasario 27 d. aktą Nr. D8-134 ir perdavė šį turtą Kretingos rajono savivaldybės Kretingos muziejui valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise pagal 2013 m. vasario 28 d. perdavimo ir priėmimo aktą Nr. G8-15. Kretingos rajono savivaldybės taryba 2013 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimą Nr. T2-136 Dėl pavedimo Kretingos muziejaus direktorei ir įpareigojo įstatymo nustatyta tvarka parengti kolegijos pastato, esančio prie grafų Tiškevičių rūmų, griovimo techninį projektą bei teritorijos, esančios po pastatu, sutvarkymo projektą. Minėti projektai buvo parengti 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau iki šiol UAB „Ą“ nuomotose patalpose Vilniaus g. 2 Kretinga, laiko savo turtą, kuris yra aprašytas 2013 m. liepos 27 d. komisijos akte Nr. D8-134.
Kretingos muziejus 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. V3-289 kreipėsi į UAB „Ą“ prašydami iškraustyti iš nuomotų patalpų, tačiau iki šiol patalpos neatlaisvintos ir atsakymo į šį raštą negauta. Muziejus jokiu juridiniu dokumentu nėra įpareigotas saugoti svetimą kilnojamąjį turtą, tuo labiau, kad patalpų nuomos sutartis jau yra pasibaigusi ir patalpos priklauso kitam savininkui, Kretingos rajono savivaldybei, kuri savo turtą turi teisę tvarkyti savarankiškai.
Dėl UAB „Ą“ užimtų patalpų, muziejus patiria materialinių nuostolių. Jau yra investuotos lėšos į pastato nugriovimo, teritorijos sutvarkymo techninius projektus. Pažymi, kad sutartis su UAB „Ą“ yra pasibaigusi, tačiau pastaroji gera valia iš patalpų kilnojamojo turto neiškrausto. Tuo yra stabdomi priestato prie Tiškevičių rūmų griovimo, istorinio parko- partero atstatymo darbai, o tuo pačiu žlugdoma ES struktūrinių fondų lėšų įsisavinimo programa. Prašo UAB „Ą“ ieškinį atmesti visa apimtimi, o Kretingos rajono savivaldybės priešieškinį tenkinti ir įpareigoti UAB „Ą“ per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo iškraustyti iš pastate - mokomajame korpuse - nuomotų patalpų, Vilniaus g. , Kretingos m., 2013 m. vasario 27 d. Komisijos akte Nr. D8-134 išvardintą bendrovei priklausantį kilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens LR švietimo ir mokslo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui. Pateiktu atsiliepimu nurodo, kad ieškovas UAB „Ą“ 2011-10-05 dalyvavo Klaipėdos valstybinės kolegijos (toliau - atsakovė) paskelbtame negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse ir jį laimėjo 2011-10-10 atsakovė ir ieškovė sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį NR. F14-2011/10-10 penkerių metų laikotarpiui, pagal kurią buvo išnuomotos 392,32 kv. metro ploto patalpos pastate Vilniaus g. , Kretingoje. Nuomos sutarties 6 punktas numatė, kad nuomos terminas numatomas nuo 2011-10-10 iki 2016-10-10, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą daiktą perėjimo kitam asmeniui ir ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Valstybės turtas nuomojamas vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsniu ir Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos". Atsakovė nuomos sutartį sudarė pagal minėto Vyriausybės nutarimo patvirtintą valstybės materialiojo turto nuomos pavyzdinę formą. 2012-08-30 Kretingos rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-304 ir patikslintu 2012-10-26 sprendimu Nr. T2-386 sutiko perimti nuosavybėn valstybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą Vilniaus g. , Kretingoje. 2012-11-30 susitarimu NR. S-510 patikėtojas Švietimo ir mokslo ministerija ir patikėtinis Klaipėdos valstybinė kolegija sutarė pakeisti 2011-11-25 patikėjimo sutartį Nr. S-530 ir išbraukti sutarties priedo „Nekilnojamojo turto sąrašas“ 20 ir 44 punktus. 2012-11-30 valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir juo disponuoti patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu nurodytas turtas perduotas Švietimo ir mokslo ministerijai. Vyriausybės 2013-01-29 nutarimu Nr. 76 turtą nutarta perduoti Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn. 2013-02-18 raštu Nr. V9-268 atsakovė, vadovaudamasi nuomos sutarties 6 ir 13.3 punktais, pranešė ieškovei apie nuomos sutarties pabaigą. Pažymėtina, kad nuomos sutartis nuo sudarymo iki pabaigos buvo galiojanti, ieškovė jos sąlygų neginčijo.
2001-12-14 Vyriausybės nutarimas Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ nenumato, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, būtų atlyginama. Atsakovė neslėpė informacijos dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Veiklos ieškovė nevykdė ne dėl atsakovės kaltės, o dėl savo pačios, nes lėšas į pastato rekonstrukciją investavo neturėdama specialiųjų paveldosauginių reikalavimų projektui parengti.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą ministerija nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo ieškinį atmesti bei tenkinti Kretingos rajono savivaldybės priešieškinio reikalavimus.
Ieškinys nepagrįstas todėl atmestinas, priešieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-10 ieškovas UAB „Ą“, į.k., su atsakovu Klaipėdos valstybine kolegija, į.k. , sudarė Turto nuomos sutartį Nr. F14-2011/10-10 (Tom. 1, b.l. 11-13), kuria, remiantis 2011-10-05 įvykusio viešo konkurso komisijos sprendimu, ieškovui buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos (materialusis turtas) – mokomasis korpusas, esantis Vilniaus g. , Kretinga., plotas 392,32 kv.m. (sutarties priedas Nr. 1, T.1, b.l. 15), unikalus Nr., plane pažymėtas indeksu 3C3p, sveikatos priežiūros ir reabilitacijos centro įkūrimui (sutarties 1 p.). Šia sutartimi šalys susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio – 2707,01 Lt/mėn. (sutarties 2 p.) bei susitarė dėl nuomos termino – nuo 2011-10-10 iki 2016-10-10, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui ir ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (sutarties 6 p.). Remiantis šia sutartimi nuomotojas Klaipėdos valstybinė kolegija turto perdavimo ir priėmimo aktu nuomininkui perdavė, o nuomininkas priėmė išnuomotas patalpas (Tom. 1, b.l. 14).
Sudaryta nuomos sutartis buvo įregistruota viešajame registre tik 2012-02-23, t.y. daugiau kaip po 4 mėnesių nuo nuomos sutarties sudarymo ( b.l. 23).
2011-12-01 Klaipėdos valstybinė kolegija raštu Nr. V9-134 informavo nuomininką, kad neprieštarauja patalpų, adresu Vilniaus g. , Kretinga, unikalus Nr. (392,321 m²) daliniam pakeitimui į gydymo ( b.l. 25).
2011-12-01 Klaipėdos valstybinė kolegija raštu Nr. V9-135 informavo nuomininką, kad pagal Turto nuomos sutarties Nr. F14-2011/10-10 10.2 punktą nuomotojas neprieštarauja dėl nuomininko atliekamo kapitalinio remonto arba rekonstravimo darbų (pagerinti turtą), sutarties 4 p. – nuomininkui, pagerinusiam turtą, už pagerinimą neatlyginama ( b.l. 26). Ieškovui nereikėjo statybos leidimo bei atskiro įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo projekto įgyvendinimui (2012-10-30 VTPSI prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas Nr. 2D-15755 (16.18) ( tom 1, b.l. 28-29).
2012-02-28 raštu Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinis padalinys informavo UAB „R“, (remonto darbus atliekančią įmonę, tom. 2, b.l. 80-81), kad Vilniaus g. Kretinga, projektavimo sąlygos išduotos nebus. Pakartotinai dėl sąlygų gavimo į Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinį padalinį buvo kreiptasi 2012-10-05, tačiau šias sąlygas vėl buvo atsisakyta išduoti ( tom. 1, b.l. 60, tom. 2, b.l. 83-84).
2012-03-19 raštu UAB „A“ kreipėsi į Kultūros vertybių apsaugos departamentą prie kultūros ministerijos ( tom 2, b.l. 85-86), kur nurodė nesutinkanti su Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio 2012-02-28 sprendimu. Prašė pakeisti priimtą sprendimą ir išduoti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.
2012-04-20 Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos rašte Nr. (13.6)2-1265, nurodė, kad „Departamentas laikosi nedviprasmės pozicijos, kad minėtas sovietmečiu statytas pastatas – mokomasis korpusas, jokiu būdu nederantis Kretingos dvaro sodybos ir rūmų aplinkai, turi būti nugriautas arba, nesant galimybių, būtų atitinkamai pertvarkytas ir pritaikytas muziejaus reikmėms [...].“; „[...] Departamentas negali suteikti potencialiam statytojui nepagrįstų lūkesčių, taip pat netolimoje ateityje prisiimti atsakomybę už tai, jog šiam statytojui investavus lėšas į pastato dalinį atnaujinimą, po kurio laiko paaiškėtų, kad šias investicijas reikėtų laikyti nuostoliais, nes yra priimtas sprendimas griauti pastatą ar pan.“ ( tom. 1, b.l. 61-62).
2012-08-30 Kretingos rajono savivaldybės taryba priimtu sprendimu Nr. T2-304 sutiko perimti nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą – mokomąjį korpusą. 2012-10-26 savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-386 buvo pakeistas 2012-08-30 sprendimo 1 p. jį išdėstant taip: „Sutikti perimti Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai (gyventojų bendrosios kultūros ugdymas ir etnokultūros puoselėjimas, dalyvavimas kultūros plėtros projektuose, muziejų, teatrų, kultūros centrų ir kitų kultūros įstaigų steigimas, reorganizavimas, pertvarkymas ir jų veiklos priežiūra) įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą“ (tom. 1, b.l. 67).
2012-11-13 Klaipėdos valstybinės kolegijos direktoriaus įsakymu Nr. V1-56, mokomasis korpusas, esantis Vilniaus g. 20, Kretingoje, pripažintas kaip nereikalingas kolegijos funkcijoms vykdyti ( tom. 2, b.l. 71), o 2012-11-30 Susitarimu Nr. S-510 patikėtojas Švietimo ir mokslo ministerija ir patikėtinis Klaipėdos valstybinė kolegija susitarė pakeisti 2011-11-25 sutartį Nr. S-530 ir išbraukti sutarties priedo „Nekilnojamojo turto sąrašas“ 20 ir 44 punktus ( tom. 2, b.l. 72). 2012-11-30 valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. A-510 nurodytas turtas perduotas Švietimo ir mokslo ministerijai pagal perdavimo ir priėmimo akto priedą nekilnojamojo turto sąrašą ( tom. 1, b.l. 32-33, tom.2, b.l. 73-74).
2013-01-29 LR Vyriausybės priimtu nutarimu Nr. 76, mokomąjį korpusą, esantį Vilniaus g. , Kretinga, nutarta perduoti Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai įgyvendinti ( tom. 2, b.l. 75 ir tom. 1, b.l. 34).
2013-03-05 VĮ „Registrų centras“ įregistruota Kretingos rajono savivaldybės nuosavybės teisė 2013-02-28 priėmimo-perdavimo akto Nr. G8-14 pagrindu.
2013-02-18 Klaipėdos valstybinė kolegija raštu Nr. V9-268 informavo nuomininką, kad, vadovaudamasi turto nuomos sutarties 6p. ir 13.3. p. vienašališkai nutraukia sudarytą sutartį, kadangi 2013-01-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 76 , nekilnojamąjį turtą, pastatą (mokomąjį korpusą), unikalus Nr., bendras plotas 2166, 7 m², 2012-12-31 likutinė įvertė 237896, 07 Lt, Kretinga, Vilniaus g. , perdavė Kretingos r. savivaldybės nuosavybėn, todėl šią sutartį nutraukė ( tom 2, b.l. 76 ir tom.1, b.l. 30).
Kretingos r. savivaldybės Kretingos muziejus 2013-07-09 raštu Nr. V3-289 informavo, kad, vykdant 2013-04-25 Kretingos r. savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T2-136, yra rengiami buvusio mokomojo korpuso pastato griovimo bei teritorijos sutvarkymo projektai, todėl nustatė terminą iki 2013-08-01 išsikelti iš užimamų patalpų, priešingu atveju kreipsis į teismą dėl iškeldinimo ( tom. 1, b.l. 31).
Dėl nuomos sutarties pabaigos.
Iš byloje pateiktos šalių, Klaipėdos valstybinės kolegijos ir UAB „Ą“, sudarytos 2011-10-10 nuomos sutarties turinio matyti, kad šios sutarties 6 p. ir 13 p. šalys, sudarydamos šią sutartį, susitarė dėl terminuotos nuomos sutarties termino, apibrėžto konkrečia data ir įvykiu, t.y. iki 2016-10-10, bet neilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui ir neilgesniam kaip dešimties metų laikotarpiui. Ši sutartis šalių atstovų buvo pasirašyta, tokiu būdu patvirtinant, kad sutarties sąlygos šalims yra suprantamos ir priimtinos. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos patalpos buvo išnuomotos vadovaujantis Valstybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis 2001-12-14 Vyriausybės nutarimu Nr. 1524 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. 1524 „Dėl valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos (Dėl valstybės materialiojo turto nuomos)“ (Žin., 2001, Nr. 106-3814), buvo naudota šiose taisyklėse nurodyta pavyzdinė sutarties forma, nurodyta taisyklių priede Nr. 1 (taisyklių 23 p.), su kuria ieškovas turėjo visas galimybes susipažinti iki priimant sprendimą dalyvauti viešame konkurse dėl negyvenamųjų patalpų nuomos. Nagrinėjamu atveju, ieškovas nuo sutarties sudarymo momento neginčijo šios sutarties nuostatų, ji buvo galiojanti ir turėjo šalims įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). A. K. valstybinė kolegija sutarties sąlygas vykdė tinkamai, t.y. ieškovei perdavė laikinai valdyti ir naudoti mokomąjį korpusą, esantį Vilniaus g. 20, Kretingoje. Dėl to ginčo byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kritiškai vertina ieškovo aiškinimą, kad Klaipėdos valstybinė kolegija paskelbė nuomos konkursą ir pasirašė nuomos sutartį iš anksto žinodama apie tai, kad išnuomojamos patalpos iš valstybės nuosavybės bus perduotos Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn, nes tokių įrodymų teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta.
Vyriausybė, vadovaudamasi Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 str., 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ patvirtino Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles bei Valstybės materialiojo turto nuomos ne konkurso būdu taisykles. Pažymėtina, kad viešąjį konkursą organizuojanti institucija privalo užtikrinti, kad atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų, kad būtų užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė. Tiek viešųjų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso, tiek sutarčių sudarymo, kaip konkurso rezultato, teisinis reglamentavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl specialiųjų teisės normų reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio. Teisės normose yra detaliai ir preciziškai reglamentuota kiekviena konkurso organizavimo bei vykdymo stadija, taip pat ir nuomos sutarties sudarymo tvarka. Šios normos, kaip minėta, yra imperatyvaus pobūdžio, todėl jų turi būti griežtai laikomasi, tokiu būdu sukuriant visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sąlygas rungtis konkurse bei laimėtojui gauti vienodą, iš anksto paskelbtą rezultatą. Vyriausybės patvirtintos taisyklės įgyja imperatyvų pobūdį dėl ypatingos skaidrumo principo svarbos. Šių taisyklių privaloma laikytis be jokių išlygų, nes tik nuoseklus ir tikslus jų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas gali užtikrinti viešąjį interesą geriausiai užtikrinantį rezultatą.
2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ 3.6. p. numato, kad valstybei nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis materialus turtas gali būti išnuomojamas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, o Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių 23 d. numato, kad turto valdytojas ir turto nuomos konkurso laimėtojas ne anksčiau kaip po 5 darbo dienų ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo pasirašymo dienos pasirašo nuomos sutartį naudojant pavyzdinę taisyklių priede pateiktą sutarties formą. Vyriausybės nutarimu patvirtintoje pavyzdinėje nuomos sutartyje nurodžius atitinkamą nuomos sutarties terminą, preziumuojama, kad būtent toks termino apibrėžimas atitinka viešąjį interesą. Klaipėdos valstybinė kolegija bei pati ieškovė tokį nuomos sutarties terminą patvirtino pasirašydamos sutartį, o ir vėliau sutarčiai galiojant, šios sutarties sąlygos ieškovė neginčijo. Taip pat pažymėtina, jog nurodyti teisės aktai, kurių pagrindu buvo organizuotas konkursas bei sudaryta nuomos sutartis, yra viešai skelbiami ir prieinami visiems asmenims. Ieškovė iki paraiškos dalyvauti viešajame konkurse pateikimo turėjo objektyvias galimybes su šiais teisės aktais, o taip pat su būsimos nuomos sutarties bendrosiomis sąlygomis susipažinti ir atitinkamai atsakingai įvertinti. Dėl šių priežasčių teismas kritiškai vertina ieškovo ieškinio argumentą, kad atsakovė elgėsi neteisėtai, neteisingai, nesąžiningai, į sutarties 6 p. įtraukdama sąlygą apie tai, kad nuomos terminas numatytas sutartyje pasibaigia tuo atveju, jei nuosavybės teisė į išnuomotą turtą pereina kitam asmeniui, o taip pat 13.3 punkte nurodė, kad sutartis netenka galios nuosavybės teisei į išnuomotą turtą perėjus kitam asmeniui. Kaip nurodyta, valstybės turto nuomos klausimus reglamentuoja specialiosios teisės normos – įstatymas bei Vyriausybės nutarimas, turinčios viršenybę prieš bendrąsias normas, įtvirtintas Civiliniame kodekse, todėl nurodytos sutarties sąlygos nelaikytinos prieštaraujančiomis CK 6.494 str. l d. ir 2 d. nustatytoms teisės normoms. Yra laikoma, kad terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai paprastai atitinka abiejų šalių interesus, juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas. Civilinio kodekso 6.496 str. įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka.
Šalių sudarytos sutarties 6 p. numatė, kad nuomos terminas nustatomas nuo 2011-10-10 iki 2016-10-10, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą daiktą perėjimo kitam asmeniui ir ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Sutarties 13.1 p., 13.3 p. numatė, kad sutartis pasibaigia, pasibaigus jos terminui; nuosavybės teisei į išnuomotą turtą perėjus kitam asmeniui. Sutarties 13.4 p. net numatė atvejį, kad sutartis pasibaigia nuomotojo reikalavimu, kai išnuomotas turtas reikalingas valstybės funkcijoms įgyvendinti. Tokiu būdu, ieškovė privalėjo atsakingai įvertinti visus galimus sutarties pasibaigimo atvejus ir atitinkamai planuoti savo veiklą išsinuomotose valstybei priklausančiose patalpose. Ieškovė, planuodama nurodytose patalpose vykdyti tam tikrą veiklą, privalėjo įvertinti, kad išsinuomotas turtas nėra privačiam asmeniui nuosavybės teise priklausančios patalpos, o yra valstybės turtas, kuris pirmiausiai pagal teisės aktų nuostatas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama siekiant užtikrinti maksimalią naudą visuomenei ir visuomenės interesų tenkinimą (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ str.). Atitinkamai asmuo, sudarantis tokio turto nuomos sutartį su jį valdančiu asmeniu, turi numatyti, kad bet kuriuo momentu, esant nurodytiems juridiniams faktams, nuomos sutartis gali pasibaigti ir šis turtas iš nuomininko gali būti pareikalautas.
Civilinio kodekso 6.479 str. 1 d. įtvirtinta bendroji norma – nuomos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais sutarties terminas negali būti ilgesnis kaip vienas šimtas metų. Nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu (Civilinio kodekso 6.479 str. 1 d.). Tačiau Civilinio kodekso 6.479 str. 3 d. nurodo, kad įstatymai gali nustatyti kitokius daikto, kuris yra valstybės nuosavybė, nuomos terminus. Civilinio kodekso 6.155 str. 2 d. nurodo, kad atskirų rūšių sutarčių specialiosios normos gali būti nustatytos ir kituose įstatymuose. Taigi, nurodytos blanketinės teisės normos, sprendžiant dėl valstybės turto nuomos sutarties termino, nukreipia į kitus valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką bei sąlygas reglamentuojančius teisės aktus, o visų pirma - Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą. Civilinio kodekso 1.1 str. 2 d. numato, jog „[...] santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, šio kodekso normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat šio kodekso įsakmiai nurodytais atvejais.
2012-08-30 Kretingos rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-304 sutiko perimti nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą – mokomąjį korpusą. 2012-10-26 Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-386 nuspręsta pakeisti 2012-08-30 sprendimo 1 p. jį išdėstant taip: „Sutikti perimti Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai (gyventojų bendrosios kultūros ugdymas ir etnokultūros puoselėjimas, dalyvavimas kultūros plėtros projektuose, muziejų, teatrų, kultūros centrų ir kitų kultūros įstaigų steigimas, reorganizavimas, pertvarkymas ir jų veiklos priežiūra) įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą“. Klaipėdos valstybinės kolegijos direktoriaus 2012-11-13 įsakymu Nr. V1-56 mokomasis korpusas, esantis Vilniaus g. 20, Kretingoje, pripažintas kaip nereikalingas kolegijos funkcijoms vykdyti. 2012-11-30 Susitarimu Nr. S-510 patikėtojas Švietimo ir mokslo ministerija ir patikėtinis Klaipėdos valstybinė kolegija susitarė pakeisti 2011-11-25 sutartį Nr. S-530 ir išbraukti sutarties priedo „Nekilnojamojo turto sąrašas“ 20 ir 44 punktus. 2012-11-30 valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu nurodytas turtas perduotas Švietimo ir mokslo ministerijai, o 2013-01-29 Vyriausybės nutarimu Nr. 76 turtą nutarta perduoti Kretingos rajono savivaldybės nuosavybėn. 2013-03-05 VĮ „Registrų centras“ įregistruota Kretingos rajono savivaldybės nuosavybės teisė 2013-02-28 priėmimo-perdavimo akto pagrindu
2013-02-18 raštu Nr. V9-268 Klaipėdos valstybinė kolegija ieškovei pranešė apie sutarties pabaigą vadovaujantis sutarties 6, 13.3 p. Ieškovė nepagrįstai ieškinyje teigia, kad atsakovė Klaipėdos valstybinė kolegija „vienašališkai nutraukė sudarytą sutartį“, nesikreipė į teismą dėl sutarties nutraukimo pagal CK 6.497 str.
Ieškovė neteisingai traktuoja tarp šalių sudarytos sutarties pasibaigimo aplinkybes ir pagrindus. Pabrėžtina, kad nuomininkė – ieškovė, 2013-02-18 raštu buvo informuota ne apie sutarties nutraukimą prieš terminą, bet apie terminuotos sutarties pabaigą suėjus sutarties 6 punkte numatytam terminui (CK 6.496 str.). Tokiu būdu, kaip nurodo ieškovė, pareigos kreiptis į teismą dėl sutarties pabaigos, atsakovė neturėjo, o taip pat sutarčiai pasibaigti neturėjo įtakos CK 6.497 str. numatytų pagrindų buvimas/nebuvimas. Ieškovė vėlgi nepagrįstai kaltina atsakovę, jog būtent dėl sutarties pabaigos negalėjo pradėti veiklos bei gauti suplanuotų pajamų, kurias planavo uždirbti per 5 metus. Tokie ieškovės teiginiai visiškai nepagrįsti, nes veiklos ieškovė negalėjo pradėti ir iki sutarties pabaigos nepradėjo vykdyti dėl savo kaltės, nes negavo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduodamų specialiųjų paveldosauginių reikalavimų mokslo paskirties patalpų, esančių Vilniaus g. , Kretingoje, paskirtį keičiant į gydymo, projekto rengimui.
Esant šiam teisiniam reglamentavimui, ieškovo reikalavimas dėl pripažinimo, kad 2013-02-18 Klaipėdos valstybinė kolegija neteisėtai bei nepagrįstai nutraukė 2011-10-10 sudarytą nuomos sutartį Nr. F14-2011/10-10, atmestinas kaip nepagrįstas, laikant, kad 2013-02-18 Klaipėdos valstybinė kolegija raštu Nr. V9-268 informavo ieškovą apie nuosavybės teisių perėjimą kitam asmeniui ir tokiu būdu informavo ieškovą apie sutarties pabaigą suėjus nuomos sutarties pabaigos terminui (įvykiui apibrėžiančiam nuomos sutarties pabaigą).
Dėl nuostolių atlyginimo.
Susipažinus su byloje pateiktais dokumentais matyti, kad ieškovas, siekdamas atlikti išsinuomotų patalpų remontą turėjo turėti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduotus specialius reikalavimus keičiant mokslo patalpų paskirtį į gydymo, projekto rengimui. Šios specialios sąlygos nėra išduotos iki šiol.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO teikiamų duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra iškelta administracinė byla Nr. I-2233-815/2013, pagal pareiškėjos UAB „Ą“ skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritoriniam padaliniui, Kretingos rajono savivaldybės administracijai, VšĮ Klaipėdos valstybinei kolegijai, Kretingos muziejui, UAB „R“ dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Skundu prašoma panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. (11.35)2-3653 „Dėl priestato prie Kretingos dvaro rūmų“ (toliau – ir sprendimas Nr. (11.35)2-3653); panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio (toliau – ir Padalinys) 2012 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. (12.14)2KL-486 „Dėl specialiųjų paveldosauginių reikalavimų mokslo paskirties patalpų paprastojo remonto, keičiant paskirtį į gydymo, Vilniaus g. 20, Kretingoje, projekto rengimui“ (toliau – ir sprendimas Nr. (12.14)2KL-486); įpareigoti Departamentą išduoti pareiškėjai specialiuosius paveldosaugos reikalavimus mokslo paskirties patalpų, keičiant paskirtį į gydymo, Vilniaus g. , Kretingoje, projekto rengimui. Ši administracinė byla yra sustabdyta iki bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje (2013 m. spalio 7 d. nutartis).
Teismas daro išvadą, kad ieškovas, žinodamas, jog pagal 2011-10-10 turto nuomos sutarties Nr. F14-2011/10-10, 4 p. nuostatas, kurios nurodo, kad nuomininkui, pagerinusiam išnuomotą turtą, už pagerinimą neatlyginama, neturėdamas specialių paveldosaugos reikalavimų mokslo paskirties patalpų, keičiant paskirtį į gydymo, Vilniaus g. , Kretingoje, projekto rengimui, atliko šių patalpų remonto darbus, tokiu būdu prisiimdamas ir galimą riziką dėl į pastatą investuotų lėšų virtimo nuostoliais.
Iš byloje parteiktų rašytinių įrodymų matyti, kad apie ketinimą nugriauti jo numojamas patalpas, esančias Vilniaus g. , Kretinga, buvo informuotas 2012-04-20 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos raštu Nr. (13.6)2-1265, kuriame nurodoma, kad: Departamentas laikosi nedviprasmės pozicijos, kad minėtas sovietmečiu statytas pastatas – mokomasis korpusas, jokiu būdu nederantis Kretingos dvaro sodybos ir rūmų aplinkai, turi būti nugriautas arba, nesant galimybių, būtų atitinkamai pertvarkytas ir pritaikytas muziejaus reikmėms [...].“; „[...] Departamentas negali suteikti potencialiam statytojui nepagrįstų lūkesčių, taip pat netolimoje ateityje prisiimti atsakomybę už tai, jog šiam statytojui investavus lėšas į pastato dalinį atnaujinimą, po kurio laiko paaiškėtų, kas šias investicijas reikėtų laikyti nuostoliais, nes yra priimtas sprendimas griauti pastatą ar pan.
Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo asmens Kretingos muziejaus atstovė patvirtino, kad po nuomos sutarties sudarymo, asmeniškai informavo UAB „Ą“ savininkę A. B., jog Kretingos dvaro sodyba yra valstybinės reikšmės kultūros paminklas, kurio statusą ir apsaugą reglamentuoja visa eilė teisės dokumentų.
Teismas daro išvadą, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2011-12-07 iki 2012-12-19 atlikdama remontą nuomojamose patalpose, esančiose Vilniaus g. , Kretinga, neturėjo Kultūros paveldo departamento išduotų paveldosauginių reikalavimų mokslo paskirties patalpų paprastojo remonto, keičiant paskirtį į gydymo, Vilniaus g. 20, Kretingoje, projekto rengimui, bei būdama informuota apie galimą nuomojamų patalpų griovimą bei žinodama, kad investuotos lėšos nebus atlyginamos (nuomos sutarties 4 p.) veikė savo rizika ir sąskaita (CK 6.501 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms teismas laiko ieškovo reikalavimą atsakovams Kretingos rajono savivaldybei ir Klaipėdos valstybinei kolegijai dėl 146696,37 Lt turėtų išlaidų atlyginimo nepagrįstu, todėl atmestinu. Ieškovo reikalavimas priteisti 16 635,56 Lt išlaidas, kurias sumokėjo už dalyvavimą nuomos konkurse, visiškai nepagrįstas, nes pagal Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 patvirtintų Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių 21 dalį, pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnašas įskaitomas į nuompinigius.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog maksimalus 2011-10-10 nuomos terminas pagal sutartį - 5 metai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į nuompinigių dydį, ieškovei turėjo būti žinoma, kad net ir sutarčiai galiojant visus penkerius metus, tokio dydžio turto pagerinimo išlaidos negalės būti kompensuotos visiškai. Ieškovas nepateikė skaičiavimų bei įrodymų, iš kurių būtų galima matyti, jog į remonto atlikimą investuotas 130060,81 Lt dydžio lėšas ji neabejotinai būtų atgavusi savo veiklos išsinuomotame turte iki 2016-10-10.
Be to, ieškovo į ieškinį pateikti įrodymai- faktines išlaidas pagrindžiantys dokumentai ir išlaidų suvestinė nėra išlaidas, patirtas išsinuomoto turto - mokomojo korpuso – remontui, įrodantys dokumentai. Iš pateiktos suvestinės ir sąskaitų-faktūrų nėra galimybės nustatyti, kad šios išlaidos buvo patirtos būtent išsinuomoto turto, o ne kito turto remontui. Ieškovė nepateikė darbų priėmimo aktų, apmokėjimą už darbus tretiesiems asmenims patvirtinančių įrodymų.
Dėl priešieškinio reikalavimų.
Atmetus ieškovo ieškiniu keltus reikalavimus dėl nuomos sutarties pripažinimo neteisėtu ir 146696,37 Lt turėtų išlaidų atlyginimo, atsakovo Kretingos rajono savivaldybės priešieškinis tenkintinas ir ieškovas UAB „Ą“, į.k., įpareigotinas per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iš patalpų, esančių Vilniaus g., Kretinga, iškraustyti 2013-02-27 Kretingos rajono savivaldybės administracijos komisijos akte Nr. D8-134, nurodytą ieškovui priklausantį kilnojamą turtą.
Dėl trečiojo asmens Kretingos muziejaus prašymo ieškovui skirti piniginę baudą už nepagrįstą ieškinį.
Teismas neturi duomenų, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl nuomos sutarties nepagrįsto nutraukimo bei nuostolių atlyginimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nesvarsto piniginės baudos skyrimo klausimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovo ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. 96 str. 1 d., 98 str. 1 d. iš ieškovo UAB „Ą“, į.k., priteistinos atsakovo Klaipėdos valstybinės kolegijos naudai patirtos atstovavimo išlaidos 5000 Lt (tom. 2, b.l 95-99).
Ieškovas už pateiktą ieškinį už turtinį reikalavimą dėl 146696,37 Lt priteisimo turėjo sumokėti 3934,00 Lt dydžio žyminį mokestį ir 500,00 Lt už reikalavimą dėl sutarties modifikavimo, viso 4434,00 Lt. Šiuo atveju už ieškinį sumokėta 4546,00 Lt dydžio žyminis mokestis. Susidarė 112 Lt žyminio mokesčio permoka.
A. K. rajono savivaldybei, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 5 p. esant atleistai nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už priešieškiniu keliamą reikalavimą, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinas 144,00 Lt dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, 112,00 Lt dydžio žyminio mokesčio permoka įskaitytina ir iš ieškovo UAB „Ą“, į.k., priteistina trūkstama žyminio mokesčio suma 32,00 Lt bei teismo turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 76.11 Lt, kuriuos ieškovas UAB „Ą“ privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti.
UAB „Ą“, į.k. , įpareigoti per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iš patalpų, esančių Vilniaus g. , Kretinga, iškraustyti 2013-02-27 Kretingos rajono savivaldybės administracijos komisijos akte Nr. D8-134, nurodytą ieškovui priklausantį kilnojamą turtą.
Klaipėdos valstybinės kolegijos, į., naudai 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) advokato išlaidų;valstybės naudai 32,00 Lt (trisdešimt du litus) nesumokėto žyminio mokesčio ir 76.11 Lt, teismo turėtų pašto išlaidų, kuriuos ieškovas privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą.