- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-16
- Bylos Nr.
- 1-102-284/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-58424-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Nukentėjusysis
- I. K.
- Civilinis ieškovas
- UAB CREDIT SERVICE
- Kaltinamasis
- Ž. J.
- Kategorijos
- 1.1.3Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius)
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7Bausmė (BK VII skyrius)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.1.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.10Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.1.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2Specialioji dalis
- 1.2.14Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
- 1.2.14.5Sukčiavimas (BK 182 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.16Nusikaltimai elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui (BK XXX skyrius)
- 1.2.16.4Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str.)
- 1.2.18Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai (BK XXXII skyrius)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirba, nesimoko, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas Radviliškio r. sav., anksčiau teistas 3 kartus: 2012-06-25 Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2013-04-08 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, skirtas elgesio apribojimas 12 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2015-12-11 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiems, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas (14 eurų), teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1dalį, 215 straipsnio 1dalį ,182 straipsnio 1dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. J. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent, gavęs iš nukentėjusiosios I. K. jai priklausančios AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, kuriuos panaudojo prisijungdamas kompiuteriu, esančiu Pakruojo J. P. viešojoje bibliotekoje įrengta interneto prieiga, kuriai paskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2016-10-24 11:41:00 val. internetiniame tinklapyje www.vivus.lt I. K. vardu užpildė paraišką paskoloms gauti, ko pasekoje iš UAB "C. S." apgaule įgijo 350 €; bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo prisijungdamas kompiuteriu, esančiu (duomenys neskelbtini), įrengta interneto prieiga, kuriai paskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2016-11-01 16:05:49 val. internetiniame tinklapyje www.smscredit.lt I. K. vardu užpildė paraišką paskoloms gauti, ko pasekoje iš UAB "C. S." apgaule įgijo 150 €.
Be to, Ž. J. , turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016-10-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo I. K. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, be I. K. žinios ir sutikimo, kuriuos nuo 2016-10-24 iki 2016-11-01 neteisėtai laikė su savimi.
Be to, Ž. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2016-10-24 iki 2016-11-01 pasinaudodamas kompiuterine įranga, esančia Pakruojo J. P. viešojoje bibliotekoje, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir tiksliai nenustatyta kompiuterine technika prisijungdamas prie IP adreso (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) interneto prieiga, neteisėtai panaudodamas I. K. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – I. K. suteiktą prisijungimo prie elektroninės bankininkystės AB „Swedbank“ duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, apgaule pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, be I. K. žinios ir sutikimo, I. K. vardu pateikė paraiškas greitųjų kreditų bendrovėms paskoloms gauti ir į I. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervestus pinigus – 300 eurų ir 150 eurų paėmė, tokiu būdu, veikdamas vieninga tyčia, savo naudai apgaule įgijo svetimą UAB "C. S." priklausantį 450 eurų vertės turtą.
Be to, Ž. J. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, siekdamas neteisėtai panaudoti įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant savo naudai apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas interneto prieigomis, kurioms buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir IP adresas (duomenys neskelbtini), kompiuteriu, esančiu Pakruojo J. P. viešojoje bibliotekoje ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta kompiuterine technika internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos I. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, du kartus: 2016-10-24 11:41:00 val. ir 2016-11-01 16:05:49 val. prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.
Kaltinamasis Ž. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi padaręs nusikalstamas veikas. 2016-spalio mėnesį jam reikėjo pinigų, gal 300 eurų, turėjo savo elektroninę bankininkystę, bet banko sąskaitoje pinigų nebuvo. Sugalvojo paimti paskolą ne savo vardu. I. K. yra jo pažįstama. Jis jai paskambino, jie susitiko. Jis pasiūlė jai išsiimti elektroninės bankininkystės dokumentus, sakė, kad jam turi pervesti pinigus, juos pasiimtų iš jos sąskaitos. Tuomet kartu su I. nuėjo į Swedbank banką, kur ji savo vardu sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir gavo prisijungimo duomenis. Tuos prisijungimo duomenis perdavė jam. I. K. nesakė, kad jos vardu ir kokią paskolą paims. Iki kortelės išėmimo, jis jai buvo minėjęs, kad jam reikalinga paskola. Pasakė, kad nusiims pinigus ir kortelę atiduos. Tada jis nuėjo į Pakruojo biblioteką, kur užpildė paraišką I. K. vardu gauti paskolą 350 eurų. Kai jam buvo suteiktas kreditas ir pervestas į I. K. sąskaitą, tada jis paskambino P. G., kuris gyvena Pakruojyje, tikslaus adreso nežino. Jam paskambinęs paklausė, gal jis žino, į kieno sąskaitą galima būtų pervesti pinigus ir paskui juos išgryninti, jis atsakė, kad savo sąskaita jis negali naudotis, nes ji areštuota antstolių, tačiau jis žino kitą sąskaitą, kuria galima pasinaudoti. Jis pasakė pasiskambinti L. V. Kai paskambino L., paklausė, ar galėtų į jo sąskaitą persivesti pinigų ir juos išsigryninti, nes jo sąskaita blokuota dėl antstolių. Kadangi L. sutiko, perskambino P. ir pasakė, kad L. sutinka ir kad jis atsiųstų L. sąskaitos numerį. Kai P. į telefoną atsiuntė Sms pranešimą su sąskaitos numeriu, jis iš I. K. sąskaitos padarė pavedimą ir gautus pinigus pervedė į L. sąskaitą. Tada vėl susiskambino su P. ir jis atnešė L. kortelę prie banko. Per du kartus nuėjo po 150 eurų, 50 eurų liko sąskaitoje. Pinigai atiteko jam. Jis I. L. atidavė ir prisijungimo elektroninės bankininkystės duomenis .Paskui jis buvo išvažiavęs į J. pas giminaičius, ten būnant vėl pritrūko pinigų . Tada jis prisijungė prie „SMS credit“, užpildė paraišką 150 eurų I. K. vardu, jos kortelę turėjo nusifotografavęs, o dėl slaptažodžio paskambino I. K. ir ji pasakė. Tą dieną, kai ėmė paskolą ir kai darė pavedimą, jis kalbėjo telefonu su I., kuri jam telefonu sudiktavo prisijungimo kodus. Jis paraišką pildė būdamas pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini), jos kompiuteriu. Kai buvo suteiktas kreditas, jis buvo pervestas į I. K. sąskaitą. Paskui jis paprašė tetos I. V. sąskaitos ir jai pasakė, kad draugas turi pervesti pinigų, tačiau neturi kur, todėl ji sutiko padėti. Tada jis, prisijungęs prie I. K. internetinės bankininkystės, pervedė pinigus į tetos sąskaitą ir juos kitą dieną išgrynino bankomate, nes teta jam davė kortelę. Pinigus jis ruošėsi grąžinti, tačiau kredito įstaiga p[radėjo išieškojimą iš I. K.. Apie tai sužinojo I. mama, tada jos kreipėsi į policiją. Jokių įmokų dėl kredito grąžinimo nedarė , I. nieko neatlygino. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Pinigus išleido asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui. Jis šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, žada įsidarbinti, ieškosi darbo. Nedirba nuo šių metų vasario mėnesio. I. K. atsiprašė, ji jam atleido. Pripažįsta, kad I. K. elektroninės bankininkystės duomenis gavo apgaule. Buvo I. žadėjęs kreditą grąžinti pats. Šiuo metu gyvena su sugyventine R. R. P. k., augina ir išlaiko du vaikus. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, ateityje žada nusikaltimų nebedaryti.
Po kaltinamojo Ž. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo Ž. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:
Nukentėjusioji I. K. parodė, kad tokių asmenų, kaip L. V. ir I. V. nepažįsta, su jais bendravusi nėra ir jokių pinigų jiems tikrai nevedė. Gavusi priminimą apie paimtos paskolos negrąžinimą iš karto nuėjo pas R. R. pasiaiškinti. Jie tada buvo kartu su Ž. ir apie paskolą neigė, nurodė, jog jokios paskolos neėmė. Taip pat nurodė, kad eitų kartu į banką ir pasiimtų išrašą, kur matysis, kad jokios paskolos neėmė. Tuo metu nesuprato, tačiau jai nurodė pasiimti išrašą už gruodžio mėnesį. Kartu pasitikrinus tą banko išrašą jokių kreditų nesimatė, todėl tuo metu nieko nesuprato. Ž. taip pat nurodė, kad tą kartą, kai ji nusiėmė 20 eurų, kuriuos pervedė į R. R. sąskaitą, jai priaugo palūkanos ir dabar jau yra susidariusi skola ir ji turi mokėti. Tąkart suprato, kad skola ir priaugusios palūkanos yra 150 eurų. Pagal sąskaitos išrašą gali būti 2016-11-14, kai ji kartu su R. pervedė 20 eurų į jos sąskaitą, nes ji pati naudotis elektronine bankininkyste nemoka, o jiems reikėjo pinigų, tuo metu mama gulėjo ligoninėje, o jos banko kortelė buvo pas mamą. Ji mamai bijojo sakyti, bet paskui, kai gavo priminimą apie skolos grąžinimą, pasakė mamai. Mama tada jai liepė pasiimti išrašą už ankstesnį laikotarpį, už lapkričio mėnesį. Pagal sąskaitos išrašą pamatė, kad jos vardu yra paimtas 148 eurų kreditas, kuris pervestas iš jos sąskaitos į I. V. sąskaitą. Tos moters ji, kaip minėjo, nepažįsta ir jokio kredito pati tikrai neėmė ir niekam jokių pinigų nevedė, nes pati nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Jai būnant policijoje ir pranešant apie įvykį dėl jos vardu paimto kredito, jai paskambino Ž., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tada jai pasakė, kad nerašytų pareiškimo, nes tai R. pasiėmė kreditą 150 eurų ir jie jį ruošiasi jai grąžinti, jei dabar ji pati neturi pinigų ir negali sumokėti, tada sumokės jie. Ji tada jam pasakė, kodėl ji turėtų mokėti kažkam kažkokius pinigus, jei ji jokio kredito neėmė ir nėra niekam skolinga. Tą patį jis sakė ir jos mamai, kai buvo atėjęs pas ją. Tačiau nei Ž., nei R. jokių pinigų nei jai, nei jos mamai negrąžino, be to, dar R. pasiūlė "ištaškyti jai snukį", nes neva ji jokios paskolos neėmė ir dar nurodė, kad ji ją šmeižia ir ji dėl to parašys pareiškimą ant jos. Ji būdama policijoje parašė pareiškimą ir nuo to karto nei su vienu iš jų, tai yra nei su R., nei su Ž. nebendravo. Savo internetinę bankininkystę pasiėmė taip pat prašoma Ž., tačiau apie tai mamai taip pat nesakė, be to, jis jos taip pat prašė, kad ji apie tai niekam nesakytų. Kiek pamena, ji elektroninę bankininkystę pasiėmė 2016 metų spalio mėnesį, gali būti, kad 2016-10-24, nes iki tol jos neturėjo. Ž. tada jai sakė, kad jam močiutė turi atsiųsti pinigų, tačiau jis į savo kortelę pinigų negali gauti, nes antstoliai jam iš karto nuskaičiuotų. Juo pasitikėdama, norėdama jam padėti ir jo įkalbėta sutiko ir kartu su juo nuėjus į banką SWEDBANK, Pakruojo skyrių, pasiėmė dokumentus dėl elektroninės bankininkystės. Jis tuo metu jos laukė lauke. Išėjusi iš banko ji jam padavė visus tuos dokumentus, kad jo močiutė galėtų jam persiųsti pinigus, nes taip buvo sakęs Ž. Tada jis nuėjo į netoliese esančią biblioteką, nes taip jam močiutė persiųs pinigų. Ji tuo metu nuėjo pas R., kur jai Ž. ir buvo sakęs jo laukti. Paskui iš jo gavo žinutę, kad jis viską susitvarkė, o jai einant namo, susitiko jį išeinantį iš bibliotekos, kur jis jai atidavė elektroninės bankininkystės duomenis. Ji jo paimti jokio kredito neprašė ir tikrai jam savo vardu paimti jokio kredito neleido. Sutiko jam padėti tik tiek, kad jo močiutė atsiųstų pinigų, todėl pati, juo pasitikėdama buvo apgauta. Nuo to laiko savo duomenų niekam nebedavė. Taip pat pagal sąskaitos išrašą gali pasakyti, kad 2016-10-31 jokių kreditų nebandė imti, nes kaip ir minėjo, nemoka naudotis internetine bankininkyste, tačiau gali būti, kad jos duomenis, tuo metu kai juos buvo davusi Ž., jis nusikopijavo bei pakeitė naudojamą telefono numerį, nes nuo to laiko ji nebegaudavo sms pranešimų apie tai, jog jai yra pervesta socialinė pašalpa. Kaip ir sakė, 2016-11-01 taip pat jokio kredito neėmė ir tai gali būti, kad būtent apie tą kreditą kalbėjo Ž., kad jį paėmė R., nes suma kaip ir sutampa, tai yra 150 eurų, (tiksli suma 148 eurai). Būtent 2016-11-14 R. jai nurodė, kad gali jai pervesti 20 eurų, kuriuos ji išgrynins ir jai perduos, nes tada ji galės apsipirkti, nes pati nuo savo sąskaitos negalėjo nusiimti pinigų, nes kaip ir sakė, tuo metu mama gulėjo ligoninėje, o ji pati neturėjo savo banko kortelės, todėl sutiko, tačiau R.i iš savęs persivesti papildomai 30 eurų taip pat tikrai neleido ir jai tokios sumos pati nevedė. Taip pat 2016-12-06 jokio kredito pati nebandė pasiimti. Gavusi priminimą paštu iš kredito bendrovės ir paraginta mamos ji 2016-12-16 užblokavo savo elektroninę bankininkystę nuėjusi į banką. R. naudojasi telefonu, kurio numeris 8-603-15466 (t. 1., b.l. 39-40).
Liudytojas P. G. parodė, kad pernai rudenį jam paskambino ar parašė žinutę pažįstamas Ž. J. ir paklausė, ar jis neturi banko kortelės, nes kažkokia jo giminė, ar tai jo draugės giminė nori pasiimti paskolą ir turi visus duomenis, nes ji turi tik internetinės bankininkystės duomenis, o pati nenori rodyti mamai, nes kortelė yra pas mamą, todėl reikia persivesti pinigus iš sąskaitos į kitą sąskaitą. Tuo metu nieko blogo neįtarė, nes Ž. dar buvo skoloje jam 20 eurų, kuriuos pažadėjo atiduoti. Jis tuo metu turėjo savo draugo L. V. banko kortelę, kurią buvo pasiėmęs, nes jam turėjo pervesti pinigų už kažkokį parduotą daiktą ir L. jam padėjo, nes jo paties kortelėje yra minusas, be to, yra pamiršęs savo kortelės kodą, todėl ir buvo paprašęs savo draugo L. pasaugos. Su L. pažįstami seniai ir yra geri draugai, vienas kitu pasitiki. Jis gyvena Pakruojo kaime, tačiau adreso nežino, naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). L., kiek pamena, jis nieko apie tai, kad ne tik sau pasinaudojo jo kortele, bet ir Ž. padėjo, nieko nesakė. Pamena, kad Ž. tada lyg darė pavedimą, tačiau ar iš savo telefono, ar tuo metu pasinaudojo jo telefonu, neprisimena. Pamena, kad tuo metu jie buvo parke ir Ž. paskambino, kiek suprato, tai giminaitei ir paklausė kodo, kurį turėjo atsiųsti į telefoną. Kai jis sužinojo kodą, pinigus pervedė į sąskaitą ir tada jie kartu su Ž. nuėjo į banką. Banke esančiame bankomate nuėmė pinigus, kuriuos atidavė Ž., o iš jų gavo 20 eurų, kuriuos buvo jis skolingas. Ką Ž. darė su tais pinigais ir kur jis daugiau ėjo, nežino, nes išsiskyrė (t.1., b.l.119-121).
Liudytojas L. V. parodė, kad pernai, tikslios datos neprisimena, bet gali būti lapkričio ar gruodžio mėnesį, jis į savo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. 862439184, gavo sms žinutę iš P. G. P. jo prašė paskolinti SWEDBANK banko kortelę. Jam kelis kartus buvo davęs savo kortelę, kad jam pervestų pinigų ir jis juos išgrynindavo bankomate. Juo pasitikėjo, nes su juo draugai ir pažįstami nuo pradinių klasių. Šiuo metu, kiek žino, P. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kiek pamena, tuo metu P. naudojosi tuo pačiu telefono numeriu. Kas turėjo pervesti pinigus P., nežino, tačiau jis jam buvo sakęs, kad pinigus turi pervesti jam. Kai sutiko, po kurio laiko P. pas jį atvažiavo kartu su Ž., pavardės nežino, jo tel. Nr. 864580079. Su Ž. buvo pažįstamas, žino, kad jis gyvena Pakruojyje, tačiau kokiu adresu, tiksliai nežino, ir gyvena kartu su R. R. P. sakė tada, kad pasiims pinigus ir grąžins kortelę. Iš kur tie pinigai ir kieno jie turėjo būti, kas juos turėjo pervesti, nežino, nesigilino ir neklausė. Už pagalbą draugui taip pat jokio atlygio negavo ir jokio atlygio jam niekas nesiūlė, nes P. padėjo kaip vaikystės draugui. Kad pinigai būtų galimai gauti nusikalstamu būdu, nežinojo ir net neįtarė. Pats elektronine bankininkyste nesinaudoja, todėl išrašų nesitikrino ir tikrai, kas pervedė P. pinigus, nežino, nesidomėjo. Jei būtų žinojęs, tikrai niekam savo kortelės nebūtų davęs. Paimtą kortelę P. grąžino po poros dienų (t.1., b.l.167-169).
Liudytoja L. B. parodė, kad jos anūkas Ž. J. pas ją atvažiuoja retai ir su juo bendrauja retai. Su Ž. paskutinį kartą bendravo vasario 4 ar 5 dienomis, kai jis buvo atvažiavęs su savo mama N. ir seserimi G. ir dar kažkokiais dviem draugais, kurių vienas buvo iš Šiaulių, o kitas iš Pakruojo. Jai pasirodė, kad abu tie draugai yra nepilnamečiai. Tuo metu Ž. atvažiavęs norėjo pasirodyti mašiną bei prašė pinigų kurui. Ji atsakė, kad pinigų neturi, nes dar nebuvo sumokėtas atlyginimas, kurį gauna 6 dieną. Kiek vėliau sužinojo iš pokalbio, kad kuro užpylė tie du jaunuoliai, nes turėjo pinigų. Suprato, kad Ž. norėjo pasirodyti automobilį, kurį buvo nupirkusi jos buvusi uošvienė, t. y. Ž. prosenelė J. T., gyvenanti N. A.. A. Ž. vardu paimtas paskolas nieko konkretaus nežino, tačiau žino, kad kažkur prieš du metus, kol dar buvo gyvas Ž. tėvas, jis turėjo kažkokių reikalų su paskolomis, tačiau apie dabar paimtas, t. y. 2016-11-01 paimtas paskolas nieko nežino, anūkas jai nieko nepasakojo ir iš aplinkinių nieko ji nežino. Nurodytu laikotarpiu buvo išvykusi pas gimines į Angliją (nuo 2016-10-27 iki 2016-11-09). Tuo metu sūnus D. su savo drauge J. prižiūrėjo sergančią mamą, todėl gali būti, kad pas juos galėjo būti atvažiavęs anūkas, tačiau nieko konkretaus negali pasakyti, nes pati namuose nebuvo. Namuose yra įrengta interneto prieiga, kuri yra apsaugota slaptažodžiu ir pašaliniai naudotis negali. Ar Ž. žino prisijungimo slaptažodį, nežino, bet gali būti, kad slaptažodį galėjo sužinoti iš kurio nors jos vaikų (t.1., b. l.106-108).
Liudytoja I. V. parodė, kad prieš naujus metus, tiksliai laiko nepamena (iki lapkričio 30 dienos) pas juos į namus buvo atvažiavęs vyro J. V. sūnėnas Ž. J., kuris gyvena su drauge R. ir dviem vaikais kažkur Pakruojyje. Ž. buvo nurodęs, kad turi reikalų J., be to, susipyko su drauge. Buvo nurodęs, kad pabus tik vieną dieną, tačiau nebeturėjo pinigų, kaip grįžti ir buvo apie 6 dienas. Namuose buvo prie kompiuterio ir su kažkuo susirašinėjo, su kažkokiu draugu, kuris jam turėjo grąžinti kažkokią skolą. Jis neturėjo sąskaitos, nes ji buvo areštuota antstolių, todėl jis norėjo, jog draugas grąžintų skolą, o pats galėtų grįžti, todėl jos paprašė jos, kad jam duotų savo sąskaitą, kad jo draugas galėtų jam grąžinti skolą ir jis galėtų grįžti namo. Ji nieko blogo neįtarė, Ž. žinojo kaip savo vyro giminaitį, todėl jam davė savo sąskaitos numerį, į kurią jo draugas turėjo ir pervedė, jos žiniomis, skolą - 30 eurų. Jam davė savo banko kortelę bei pasakė PIN kodą bei nurodė eiti pasitikrinti sąskaitos, nes pati elektronine bankininkyste nesinaudoja, o sąskaita skirta vaiko pašalpai gauti. Kadangi pati augina mažą vaiką, neturėjo laiko ir galimybės lakstyti ir tikrinti sąskaitos į bankomatą, todėl ir davė kortelę Ž., kad tas pats pasižiūrėtų, kada draugas perves skolą ir jis galės ją nusiimti. Ž. kortelę grąžino tik po poros dienų, tiksliau, ją paliko pas vyro brolį D. B., kuris gyvena J. Kad Ž. paėmė kažkokius kreditus, sužinojo neseniai iš R., kalbėdama telefonu (t.1., b. l. 178-180).
Liudytojas D. B. parodė, kad jo sesers sūnus Ž. J. yra buvęs pas juos ne vieną kartą. Kada buvo paskutinį kartą, negali pasakyti, bet kai buvo atvykęs, tai iš pradžių jis buvo pas jo brolį J. apie savaitę. Tuo metu jo mama buvo išvažiavusi, ir jis su savo drauge J. prižiūrėjo sergančią močiutę, tai būdavo ir savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir pas mamą namuose adresu (duomenys neskelbtini). Patvirtina, kad jam einant su savo drauge J.a iš mamos į namus, susitikus Ž. pasikvietė jį į svečius. Ž. būnant pas jį, šis naudojosi jo kompiuteriu, nes buvo klausęs slaptažodžio, be to, slaptažodžiai yra surašyti ir ant reuterio. Jokių įtarimų Ž. nesukėlė, o ką jis norėjo veikti kompiuteriu, tikrai negali nurodyti. Apie jokius paimtus kreditus nieko nežino (t.1., b. l.113-115).
Specialioji liudytoja R. R. parodė, kad apie I. K. vardu paimtas paskolas ji nieko nežinojo tol, kol jai apie tai nepasakė pati I. I. pažįsta nuo mažens ir su ja yra draugės. Apie jos vardu paimtą paskolą sužinojo tada, kai I. gavusi laišką iš bendrovės, apie tai jai pasakė, paskambinusi telefonu. Pati naudojasi ir turi vieną telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat gali pasakyti, kad gyveno kartu su Ž. J., kuris naudojosi tel. (duomenys neskelbtini). Kur šiuo metu yra pats Ž., ji nežino, nes išsiskyrė su juo prieš tris savaites, jis susirinko savo daiktus ir išėjo iš namų, tačiau kur, nežino. Tada, kai I. gavo laišką iš kredito bendrovės, Ž. buvo nuėjęs pas I. mamą ir kažką šnekėjo dėl tos paskolos, tačiau ką, ji nežino ir apie tai jai jis nieko nesakė. Išvis apie tai, kad Ž. buvo paėmęs paskolą, ji net nežinojo, žinojo tik tiek, kiek jai pasakė pati I. Taip pat gali pasakyti, kad Ž. tuo metu ir dabar bendrauja su P. G., jis gyvena Pakruojyje netoli parko. P. naudojasi telefonu Nr. 8-621-75493. Dar kartu su juo važinėja jaunuolis, kiek žino, L., tačiau daugiau apie tą asmenį ji nieko nežino. Taip pat gali pasakyti, kad pagal nurodytą asmenį I. V. žino, kad tai yra Ž. dėdės žmona. Ir apie tai, kad nurodytu laikotarpiu, tai yra 2016 metų lapkričio 1 dieną Ž. buvo nuvažiavęs į J., kaip supranta, būtent pas juos, nes tada ji buvo kalbėjusi su dėde J. ir pastarasis jai buvo pasakęs, kad Ž. yra atvažiavęs pas juos. Tada ji su dėde J. bendravo telefonu 8-(duomenys neskelbtini). Su I. ji nebendrauja ir jos jokių duomenų neturi. Apie tai, kad iš I. sąskaitos buvo pervesti pinigai į I. sąskaitą, ji sužinojo iš pačios I., nes ji buvo pasakiusi apie tai, gavusi sąskaitos išrašą, ir suprato, kad tai Ž. dėdės žmona. Taip pat dėl atlikto pavedimo iš I. sąskaitos į jos sąskaitą gali pasakyti, kad būtent tai buvo atlikta iš I. telefono ir su jos žinia, nes I. pati buvo jos paprašiusi, kad ji jai pervestų ir išgrynintų pinigus, nes tuo metu jai reikėjo grynųjų pinigų, nes jos mama gulėjo ligoninėje. Tiksliai datos neprisimena, tačiau tai gali būti tą pačią dieną, kaip ir buvo paimti pinigai, o būtent 2016-11-14, nes tą dieną jų namuose buvo I., Ž. močiutė J. T., kuri buvo atvažiavusi į svečius iš N. A., pats Ž. ir ji su vaiku. I. su Ž. gėrė alų, ji pati negėrė, nes tuo metu buvau nėščia ir alkoholio nevartojo. Tada I. per du kartus ir pervedė pinigus į savo sąskaitą, kuriuos išgryninusi banke padavė jai, nes į banką ėjo kartu su ja. Paskui dar nusipirko alaus ir grįžo vėl pas juos į namus. Taip pat gali pasakyti, kad tiksliai laiko neprisimena, bet vieną kartą I. būnant pas ją namuose, ji žinutėmis susirašinėjo su Ž., kuris tuo metu buvo bibliotekoje. Pastebėjo, kad I. kažką susirašinėja su juo apie paskolas, tačiau nieko konkretaus nepastebėjo, nes I. žinutes ištrynė. Ji jai pasakė, kad nebandytų imti jokių paskolų, nes tuo metu pamanė, kad I. nori sau pinigų, jai pasakė, kad jeigu jai reikia pinigų, lai paprašo savo mamos. Taip pat tąkart ji paskambino I. mamai ir pasakė, kad neduotų I. nei paso, nei bankininkystės duomenų, nes I. kažką kalbėjo su Ž. apie paskolas (t. 1., b.l.158-160).
2016-12-16 I. K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, jog gavo iš UAB C. S. pranešimą, jog jos vardu 2016-10-24 buvo paimta paskola 350 eurų, kurie buvo pervesti į L. V. sąskaitą. Taip pat 2016-11-01 iš UAB C. S. buvo paimta 150 eurų paskola, pinigai pervesti į I. V. sąskaitą. Tuo jai padaryta 500 eurų turtinė žala. Paaiškino, kad 2016 metų spalio mėn. viduryje ji buvo pas R. R. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ji R. R. padavė savo elektroninės bankininkystės kortelę ir paprašė, kad R. iš jos sąskaitos pervestų 20 eurų į savo sąskaitą ir nuėmusi grynus atiduotų jai. Su ja kartu buvo ir jos sugyventinis vardu Ž. Tą dieną ji padavė R. savo elektroninės bankininkystės PIN kodų kortelę bei prisijungimo slaptažodžius. Jai matant R. jos telefone (SIM Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) prisijungė prie jos sąskaitos ir padarė 20 eurų pavedimą į savo sąskaitą. Pervedus pinigus ji su R. nuėjo į DNB bankomatą, esantį Pakruojo mieste V. D. gatvėje ir nuėmė 20 eurų. Pinigus išleido pirkdama alkoholinius gėrimus ir vaišindama R. su jos sugyventiniu Ž. Išeidama namo pas R. paliko savo elektroninės bankininkystės kortelę. Palikdama kortelę jiems neleido naudotis elektroninės bankininkystės duomenimis. 2016-12-15 savo pašto dėžutėje rado jos vardu adresuotą priminimą iš SMS credit.lt, kad privalo sumokėti kreditą pagal 2016-11-01 pasirašytą kredito sutartį Nr. CS6485001. Kadangi ji jokios kredito sutarties nesudarė, nuėjo į banką ir sužinojo, kad iš UAB C. S. 2016-10-24 buvo paimta paskola 350 eurų pagal kredito sutartį CS (duomenys neskelbtini). Pinigai sumoje 350 eurų pervesti į L. V. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2016-11-01 iš UAB C. S. buvo paimta paskola 150 eurų. Tą pačią dieną pinigai (148 eurų) pervesti į I. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji kredito sutarčių nesudarė, pinigų į L. V. ir I. V. sąskaitas nepervedė. Šiuo metu jai yra padaryta 500 eurų turtinė žala. Kas galėjo jos vardu sudaryti kredito sutartis CS (duomenys neskelbtini), Nr.CS (duomenys neskelbtini), pinigus pervesti į kitų asmenų sąskaitas, nežino, tačiau mano, kad šiais operacijas galėjo atlikti R. R. ar jos sugyventinis Ž., kadangi jiems buvo palikusi savo elektroninės bankininkystės kortelę bei pasakiusi prisijungimo vardą bei slaptažodžius. Nuo to laiko, kai elektroninės bankininkystės kortelę paliko pas R. R., ja nesinaudojo, R. ar jos sugyventiniui naudotis taip pat neleido. 2016-12-16 banke savo elektroninės bankininkystės kortelę užblokavo (t. 1, b. l. 15-18).
2017-01-31 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo I. K. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną (t. 1., b. l. 41-42).
2017-03-21 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas I. K. mobilaus ryšio telefonas. Padarytas 2016-10-24 atliktų susirašinėjimų išrašas (t. 1., b. l. 43-62).
2017-01-16 Pakruojo J. P. viešoji biblioteka pateikė 2016-10-24 viešaisiais kompiuteriais besinaudojusių asmenų sąrašą, iš kurio matyti, jog 2016-10-24 nuo 11:17 val. tris kartus buvo užsiregistravęs bei naudojosi kompiuteriais Ž. J. (t. 1., b. l. 79-82).
2016-12-27 UAB C. S. pranešimas, kuriame nurodyta informacija dėl paimtų kreditų: 2016-11-01 16:05:49 val. iš www.smscredit.lt, prisijungiant iš IP adreso (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), kur prisijungus prie asmeninio profilio buvo pateikta paraiška 150 eurų kreditui gauti. Susisiekus kontaktiniu nurodytu telefonu dėl papildomų sąlygų, buvo suteiktas 150 eurų kreditas. Taip pat 2016-10-24 11:41:00 UAB C. S. internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini) registracijai buvo pateikti duomenys: mob. tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), prisijungus prie asmeninio profilio buvo pateikta paraiška 350 eurų kreditui gauti. Patikrinus registraciją ir kredito paraišką, 2016-10-24 buvo į I. K. sąskaitą pervesta 350 eurų (t. 1., b. l. 69-72).
2017-01-09 AB Swedbank pateikta informacija, kur iš I. K. sąskaitos išrašo matyti 2016-10-24 pervesta į jos sąskaitą paskola, suteikta UAB C. S., 350 eurų, kuri iškart pervesta į L. V. asmeninę sąskaitą. Taip pat 2016-11-01 suteikta UAB C. S. 150 eurų paskola, kuri iškart iš I. K. sąskaitos pervesta į I. V. sąskaitą. Taip pat pateikti IP adresai, iš kurių buvo jungtasi prie I. K. elektroninės bankininkystės bei atliktos finansinės operacijos (t. 1., b. l. 86).
2017-01-16 prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, kur nustatyta, jog IP adresas 77.90.108.225 buvo priskirtas UAB Verslo tiltas klientui B. D., gyv. (duomenys neskelbtini). IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas UAB Verslo tiltas klientui B. L., gyv. (duomenys neskelbtini). (t.1., b.l. 93-95).
2017-01-18 prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, kur nustatyti gautose telefonų išklotinėse užfiksuotų asmenų kontaktai ir jų tarpusavio ryšiai (t. 1., b. l. 100-103).
2017-02-08 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta iš AB DNB banko gauta filmuota vaizdo medžiaga, kurioje, tikėtina, 2016-11-02 prie bankomato J. m. užfiksuotas Ž. J. (t. 1., b .l. 143-150).
2017-01-11 Šiaulių banko raštas, kuriame informuojama, jog Ž. J. turimose sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nuo 2016-10-01 iki 2016-12-29 nebuvo, internetine bankininkyste jis nesinaudoja (t. 1., b. l.123).
2017-03-13 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtos iš AB SWEDBANK gautos CD laikmenos ir nustatyta, kad nurodytomis dienomis: 2016-10-24 ir 2016-11-01, pinigų išgryninimo R. R. neatliko. L. V. kortele pinigai buvo išgryninti 2016-10-25, kortele naudojosi P. G. (t. 1., b. l. 125-135).
2017-03-14 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo paimtas Ž. J. naudojamas mobilaus ryšio telefonas (t. 1., b. l.195-197).
2017-03-31 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas Ž. J. mobilaus ryšio telefonas, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (t. 1., b. l. 198-200; t. 2., b. l. 1-5).
2017-03-16 akistatos protokolas tarp įtariamojo Ž. J. ir nukentėjusiosios I. K., kur patikslintos įvykio aplinkybės ir Ž. J. parodė, kad apgavo I. K., be jos žinios elektroninės bankininkystės pagalba į jos banko sąskaitą paimdamas kreditus (t. 2., b. l. 34-38).
2017-01-31 akistatos protokolas, kur suvestos į akistatą I. K. ir R. R. pasiliko prie savo duotų parodymų (t. 1., b. l.161-162). Kaltinamojo Ž. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, nes jis ,turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent, neteisėtai įgijo I. K. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, be I. K. žinios ir sutikimo, kuriuos nuo 2016-10-24 iki 2016-11-01 neteisėtai laikė su savimi.
Kaltinamojo Ž. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2016-10-24 iki 2016-11-01 pasinaudodamas kompiuterine įranga, esančia Pakruojo J. P. viešojoje bibliotekoje, ir tiksliai nenustatyta kompiuterine technika , esančia (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas I. K. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – I. K. suteiktą prisijungimo prie elektroninės bankininkystės AB „Swedbank“ duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, apgaule pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, be I. K. žinios ir sutikimo, I. K. vardu pateikė paraiškas greitųjų kreditų bendrovėms paskoloms gauti ir į I. K. AB „Swedbank“ sąskaitą per du kartus pervestus pinigus – 300 eurų ir 150 eurų paėmė, tokiu būdu, veikdamas vieninga tyčia, savo naudai apgaule įgijo svetimą UAB "C. S." priklausantį 450 eurų vertės turtą,
Ž. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes jis , neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent, gavęs iš nukentėjusiosios I. K. jai priklausančios AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, kuriuos panaudojo prisijungdamas kompiuteriu, esančiu Pakruojo J. P. viešojoje bibliotekoje , internetiniame tinklapyje www.vivus.lt I. K. vardu užpildė paraišką paskoloms gauti, ko pasekoje iš UAB "C. S." apgaule įgijo 350 €; bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo prisijungdamas kompiuteriu, esančiu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje www.smscredit.lt I. K. vardu užpildė paraišką paskoloms gauti, ko pasekoje iš UAB "C. S." apgaule įgijo 150 €,
Ž. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 198¹ str. 1 d., nes jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, siekdamas neteisėtai panaudoti įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant savo naudai apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas interneto prieigomis, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos I. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, du kartus: 2016-10-24 11:41:00 val. ir 2016-11-01 16:05:49 val. prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.
Kaltinamojo Ž. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas ( BK 60 str. 1 d.13 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. J., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.
Kaltinamasis Ž. J. teisiamas ketvirtą kartą, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (t.2.,b.l.41-43), teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė 4 naujus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis Ž. J. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis Ž. J. įvykdė 2 nesunkius ir 2 apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis yra jauno amžiaus, bedarbis ( t.2., b.l.40), , augina ir išlaiko du vaikus, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, padarytą žalą atlyginti, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo Ž. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiosios ir į valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės pozicijas, Ž. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ( LR BK 75 str. 1 d.).
Į bausmės laiką Ž. J. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. 12 val.05 min. iki 2017 m. kovo 16 d. 11 val.33 min . ( t.1., b .l. 191-193, t.2, b. l. 23-24)
Įtariamajam Ž. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t.2., b. l. 26-28) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
UAB CREDIT SERVICE pareiškė 515,76 eurų civilinį ieškinį, kuris yra įrodytas, pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo Ž. J., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais.
Daiktiniai įrodymai- 4 CD-R kompaktinės plokštelės paliktina prie baudžiamosios bylos Nr. 1-102-284/2017 m.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ž. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti :
-pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams
-pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems(1 )metams.
Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vienerius ( 1 ) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems ( 8) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 8 punkto, 4 dalies taisyklėmis, Ž. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ( 1 m 6 mėn.), įpareigojant nuteistąjį : pradėti dirbti ar mokytis, dirbti per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką , o netekus darbo, užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką, bei per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę Ž. J. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Į bausmės laiką Ž. J. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 16 d. , t. y. dvi paras.
Priteisti iš Ž. J. a .k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 515,76 ( penkių šimtų penkiolikos eurų 76 centų) civiliniam ieškovui UAB CREDIT SERVICE ,įmonės kodas 302431575, Saltoniškių g. 34 A, Vilnius, SWEDBANK AB, sąskaita (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000.
Daiktiniai įrodymai - 4 CD-R kompaktinės plokštelės paliktina prie baudžiamosios bylos Nr. 1-102-284/2017 m.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.