Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant pareiškėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Kęstučiui Jasiulevičiui, suinteresuotam asmeniui O. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuolatinio rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir naujo nuolatinio rūpintojo paskyrimo bei išieškotojo pakeitimo pagal pareiškėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą su suinteresuotais asmenimis asmenims E. F. ir O. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo reikalavimai grindžiami tuo, kad nuo pareiškėjas 2015-09-01 gavo duomenų iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apie B. F. patirtą smurtą nuolatinio rūpintojo E. F. šeimoje ir nustatytas nesaugias sąlygas vaikui nuolatinio rūpintojo šeimoje, nesirūpinimą vaiku. Nuo 2015-04-30 B. F. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu laikinąja rūpintoja yra paskirta O. V., kurios šeimoje vaikui sudarytos tinkamos sąlygos, todėl ją prašo paskirti nuolatine B. F. rūpintoja, o dabartinį nuolatinį rūpintoją E. F. atleisti nuo pareigų, bei pakeisti vaiko išlaikymo lėšų išieškotoją.

Suinteresuotas asmuo E. F. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo byloje nepateikė.

Suinteresuotas asmuo O. V. sutinka su pareiškėjo reikalavimais. Ji patvirtino, kad B. F. pažįsta apie du metus laiko, nes ji yra jos dukros klasiokė ir gera draugė. Iš B. F. ir iš savo dukters žino, kad B. F. brolis yra griežtas, dažnai mušė B., atimdavo telefonus, neleisdavo išeiti iš namų. Ji sutiko tapti B. F. laikinąją rūpintoja ir sutinka būti nuolatine rūpintoja, nes pati B. F. jos šeimoje jaučiasi gerai, nori gyventi pas ją. O. V. mano, kad dėl jauno amžiaus E. F. neturi pakankamai įgūdžių bendrauti su nepilnamete seserimi, o ji tokios patirties turi daugiau.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-10-06 sprendimo matyti, kad nepilnametės B. F. nuolatiniu globėju yra paskirtas jos brolis E. F. (b. l. 10-13).

Iš 2015-04-30 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad laikinąja B. F. rūpintoja nuo 2015-04-30 yra paskirta O. V. ir rūpybos vieta nustatyta pas laikinąją rūpintoją (b. l. 9).

2015-05-04 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato informacija patvirtina, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. dėl nežymaus B. F. sveikatos sutrikdymo jos brolio E. F. šeimoje, o pati B. F. nurodė, jog brolis smurtą naudoja ne pirmą kartą (b. l. 14).

2015-10-13 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl B. F. nežymaus sveikatos sutrikdymo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. F. kaltę, tačiau pats sveikatos sutrikdymo faktas yra konstatuotas teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 73-77).

2015-08-01 raštu išreikšta B. F. nuomonė patvirtina, kad ji nori, jog nuolatine jos rūpintoja būtų O. V. (b. l. 35).

2015-08-31 O. V. prašymas patvirtina, kad ji prašo skirti ją nuolatine B. F. rūpintoja (b. l. 33), o A. V. ir E. V. sutikimai patvirtina, kad vyresni kaip 16 metų O. V. šeimos nariai sutinka, jog B. F. gyventų jų šeimoje (b. l. 21, 22).

Sprendžiant vaiko globos (rūpybos) klausimus pirmiausiai būtina vadovautis tokios globos (rūpybos) nustatymo principais, įtvirtintais įstatyme. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.249 str. 1 d. įtvirtina, kad nustatant vaiko globą (rūpybą) turi būti vadovaujamasi vaiko interesų pirmumo principu. Šiuo atveju nepilnametei yra nustatyta globa jos brolio šeimoje, tačiau pati nepilnametė nori gyventi laikinosios rūpintojo šeimoje. CK 3.249 str. 2 d. numato, kad vaiko nuomonė yra svarbi priimant sprendimus dėl jo globos (rūpybos) ir globėjo (rūpintojo) skyrimo. Todėl vaikui pareiškus norą gyventi pas kitą rūpintoją būtina spręsti kurio iš rūpintojų rūpyba labiausiai atitiktų vaiko interesus.

Teismo posėdžio metu nepilnametė B. F. patvirtino, kad nori gyventi laikinosios rūpintojos O. V. šeimoje, nes brolio šeimoje patiria smurtą, brolis dažnai ir dėl menkniekių ją muša, jai nepadėdavo mokytis ir mažai rūpindavosi ja. Į policiją dėl paskutinio brolio smurto ji kreipėsi paskatinta klasiokės tėvų. Dėl šio įvykio ji buvo paguldyta į ligoninę, po to perduota į vaikų namus, o nuo 2015-04-30 apsigyveno laikinos rūpintojos O. V. šeimoje. Laikinoji rūpintoja geriau ją supranta nei brolis, iš O. V. ji gauna pagalbą, kurios negavo iš brolio, brolis per 7 mėnesius ja nesidomėjo, todėl grįžti gyventi su broliu ji nenori. O. V. šeimoje ji jaučiasi gerai ir nori gyventi joje.

Iš nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad nepilnametės noras dėl rūpintojo pakeitimo yra pagrįstas susiklosčiusios situacijos ir šis noras visiškai atitinka vaiko interesus. Su tuo sutinka tiek Vaiko teisių apsaugos institucijos, kurios inicijavo šio klausimo sprendimą teisme, tiek siūloma paskirti nauja vaiko rūpintoja. Pabrėžtina, kad dabartinis nuolatinis vaiko rūpintojas teismo procesu, kuris liečia jo atsakomybėje esančią nepilnametę seserį, visiškai nesidomi, todėl tai tik patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad E. F. netinkamai atlieka savo rūpintojo pareigas. Nors ikiteisminis tyrimas, kurio pagrindu buvo inicijuotas rūpintojo atleidimo nuo pareigų klausimas, yra nutrauktas, tačiau tai neįrodo, kad E. F. gali tinkamai atlikti rūpintojo pareigas ir sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas nepilnametei savo seseriai. Kaltės įrodymų dėl B. F. sužalojimo nepakankamumas baudžiamosios teisės prasme savaime nereiškia, kad civilinių teisinių santykių prasme E. F. reabilituojamas nutraukus ikiteisminį tyrimą. Pats nepilnametės B. F. sveiktos sutrikdymo faktas yra konstatuotas teismo medicinos specialisto išvadoje, ji nurodo, kad ją sumušė brolis, o joks kitas asmuo, galėjęs sužaloti ją nėra nustatytas. Be to, B. F. paaiškino, kad brolis smurtą prieš ją naudojo ir anksčiau, kad jie abu yra matę savo tėvų smurtą vaikystėje, todėl brolis taip elgiasi iš asmeninės patirties. Įrodymų pakankamumo prasme civiliniame procese tokių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad nepilnametei nėra sudaroma saugi aplinka jos nuolatinio rūpintojo šeimoje, todėl jos noras gyventi kito nuolatinio rūpintojo šeimoje nėra niekuo nepagrįstas ir privalo būti gerbiamas.

Visuma pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, kad dėl E. F. jauno amžiaus ir tėvystės įgūdžių stokos, dėl jo asmeninės neigiamos patirties iš savo vaikystės, kurioje jis matė tėvų smurtą, dėl nesugebėjimo rasti bendrą kalbą su nepilnamete savo seserimi, jis negali užtikrinti nepilnametei seseriai tinkamos gyvenamosios aplinkos, kurioje ji jaustųsi saugiai, ir į kurią norėtų sugrįžti, t. y. negali tinkamai atlikti rūpintojo pareigų. Tuo tarpu laikinosios rūpintojos šeimoje nepilnametė gyvena jau 7 mėnesius, visiškai adaptavosi ir jaučiasi saugiai, jai sudarytos tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos (b. l. 36-37) ir ji nori gyventi šioje šeimoje. Todėl pripažintina, kad vaiko interesus labiau atitiks rūpyba laikinosios rūpintojos šeimoje nei dabartinio nuolatinio jos rūpintojo šeimoje. Be to, rūpintojo pakeitimas visiškai sutampa ir su paties vaiko noru, kuris, atsižvelgiant į jo amžių ir brandos lygį, yra svarbus ir negali būti ignoruojamas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad dabartinio nuolatinio rūpintojo atleidimas dėl nuo pareigų ir naujo nuolatinio rūpintojo paskyrimas atitinka vaiko interesus, nes dėl susiklosčiusių aplinkybių nuolatinio rūpintojo šeimoje, dėl jo patirties rūpintis vaikais stokos, nepilnametei B. F. nėra užtikrinama tokia aplinka, kuri labiausiai atitiktų jos interesus (CK 3.246 str. 2 d.).

Atleidus nepilnametės B. F. rūpintoją nuo pareigų atlikimo, vaikui, atsižvelgiant į jo amžių (CK 3.251 str. 2 d.), skirtina nauja rūpintoja – O. V., kuri atitinka vaiko rūpintojui keliamus reikalavimus (CK 3.268 str., 3.269 str.). O. V. pagal sveikatos būklę gali rūpintis nepilnamete B. F. (b. l. 19), nėra teista (b. l. 24), nėra bausta administracine tvarka (b. l. 25), yra pasirengusi tapti nepilnametės rūpintoja (b. l. 18), turi ir gali suteikti tinkamas gyvenimo sąlygas nepilnametei B. F. (b. l. 26-29, 36-37), todėl nėra jokių kliūčių paskirti ją B. F. nuolatine rūpintoja.

Nepilnametės B. F. rūpybos vieta nustatytina nuolatinės rūpintojos O. V. gyvenamojoje vietoje (CK 3.243 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globėjo (rūpintojo) atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 str.).

Atleidus nepilnametės B. F. rūpintoją nuo pareigų atlikimo, pakeistinas ir jos išlaikymo lėšų išieškotojas, kuriuo paskirtina nauja nuolatinė rūpintoja O. V..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 494 str., 504 str. teisėjas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atleisti B. F., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinį rūpintoją E. F., a. k. (duomenys neskelbtini) iš nuolatinio rūpintojo pareigų.

B. F., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja paskirti O. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti B. F., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybos vietą iš E. F. šeimos į naują rūpybos vietą, ir rūpybos vietą nustatyti nuolatinės rūpintojos O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti B. F., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų, priteistų 2009-10-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-532-393/2009, išieškotoją iš E. F., a. k. (duomenys neskelbtini) į naują išieškotoją - O. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis vykdoma skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.