- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- ATP-415-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01654-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- B. Ž.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-415-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-01654-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. spalio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. Ž., a.k., apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. Ž. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2014-05-23 nutarimu nubaustas pagal ATPK 78 str. 1 d. 200 Lt bauda už tai, kad 2014-05-15 nustačius, kad jis savavališkai (neturėdamas leidimo), prie daugiabučio gyvenamo namo bendro naudojimo vietoje nupjovė medį-maumedį 36.5 cm, konstatuota, kad jis tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr. 206 3.8 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. Ž. prašo nutraukti administracinio pažeidimo bylą arba ją grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Skunde nurodo, kad byloje nenustatyta, už kokios teisės normos pažeidimą jis nubaustas, nes ankstesniuose procesiniuose sprendimuose tik nurodytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr. 206 3.8. p., apibrėžiantis kaimų bendro naudojimo teritorijoje augančių medžių priskyrimą saugotiniems. Apeliantui neaišku, kodėl jis, nupjovęs maumedį, kėlusį pavojų daugiabučio namo gyventojams ir namui, elgėsi neteisėtai ir sukėlė žalą gamtai. Teismas neanalizavo jo veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, todėl jį nepagrįstai pripažino kaltu pagal ATPK 78 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūra – prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas : byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
B. Ž. nubaustas pagal ATPK 78 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kuris nagrinėjamu atveju pasireiškė Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr. 206 3.8 p., numatančio, kad medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie atitinka bent vieną iš šių kriterijų: auga kaimų bendro naudojimo teritorijose, mėgėjiškų sodų teritorijų bendro naudojimo žemėje, išskyrus augančius paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose, nesilaikymu. Administraciniai teisės pažeidimai, susiję su tam tikrų taisyklių pažeidimu, paprastai pasireškia neatsargumu, šioje byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų tyčia siekęs pažeisti minėto nutarimo nuostatas, todėl galima spręsti, kad jis nagrinėjamą pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Neatsargumo sąvoka pateikta ATPK 11 str. : administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Nors pažeidėjui inkriminuoto ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis formali, t.y. nereikalaujanti pasekmių atsiradimo, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad ir formalių neatsargių veikų atveju turi būti vertinama šia veika sukelta žala ar jos grėsmė ir, atitinkamai, kaltininko supratimas apie žalą ar jos galimą kilimą.
B. Ž. skunde pirmosios instancijos teismui didelį dėmesį skyrė savo veikos subjektyviosios pusės analizei, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas šio klausimo visiškai nenagrinėjo ir todėl neišdėstė motyvų, kurias remdamasis padarė išvadą, kad B. Ž. numatė, jog paprašydamas darbininkų nupjauti prie daugiabučio namo augusį, jo paties pasodintą maumedį, suprato darantis žalą gamtai, bet lengvabūdiškai tikėjosi jos išvengti, arba nenumatė padarysiantis žalą gamtai, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, susijusios su B. Ž. elgesiu po pažeidimo padarymo : tai, kad jis neginčijo padaryto pažeidimo, sumokėjo teismo skirtą baudą, savaime nereiškia, kad jis suprato besielgiantis neteisėtai, be to, pats B. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole pirmiausia įrašė nežinojęs, kad maumedžio kirtimui reikalingas leidimas (23-24 b.l.).
Iš byloje esančių B. Ž. parodymų matyti, kad jis nuolat pabrėžė, jog inicijavo maumedžio nukirtimą, siekdamas apsaugoti daugiabučio namo gyventojus nuo labai arti namo augusio medžio keltos grėsmės : vėjo metu gadinamo stogo, elektros laidų kliudymo. Teismas nutarime nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie maumedžio keltą grėsmę namui ar jo gyventojams, nes byloje yra 2014-06-02 aštuonių daugiabučio namo gyventojų pasirašytas paaiškinimas, kuriame jie išdėstė maumedžio keltą pavojų ir jo nukirtimo aplinkybes (25 b.l.). Tai, kad B. Ž. teismo posėdyje neprašė apklausti liudytojais šių asmenų, nereiškia, kad teismas šių aplinkybių neturėjo aiškintis, nes teismas administracinių teisės pažeidimų byloje gali rinkti įrodymus ir savo iniciatyva.
Teismas, vertindamas, kaip B. Ž. suprato savo veikos pavojingumą ir dėl jo veiksmų kilsiančią žalą gamtai, nepatikrino ir neįvertino B. Ž. teismo posėdyje duotų parodymų, kad prie daugiabučio namo atliekami šiluminės trasos atnaujinimo darbai ir šio metu visi ten augę medžiai yra nupjauti.
Kadangi teismas nesurinko visų B. Ž. veikos teisiniam vertinimui reikšmingų įrodymų ir jais nepagrindė savo išvadų, toks sprendimas nėra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundžiamas nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Ši nutartis neskundžiama.