Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas S. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2011-06-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2011-05-06, apie 01.30 val., savo namuose, „(duomenys neskelbtini)“, Gargžduose, Klaipėdos r., garsiai leido muziką, grojo pianinu, beldė į palangę, lubas, garsiai šūkavo, tokiais savo veiksmais trikdė D. Š. ir V. M. viešąją rimtį ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas nutarimas – S. Ž. skirti 300 Lt baudą.

Pažymėtina, kad skunde išdėstyta daug aplinkybių ir deklaratyvių teiginių, kurie yra nesusiję su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas S. Ž. savo skunde iš esmės neneigia, kad galėjo 2011-05-06, apie 01.30 val., savo namuose, „(duomenys neskelbtini)“, Gargžduose, sukelti triukšmą, tačiau neigia tai daręs specialiai, siekdamas trukdyti kaimynams. Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apeliantas siekia, kad jam būtų paskirta švelnesnė administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalis numato, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų (ATPK 183 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnyje numatyto pažeidimo požymis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį, ir nustačius, jog asmuo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Šiuo klausimu pažymėtina, jog, aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. buto sklidusio triukšmo lygis nebuvo nustatomas remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, tačiau aplinkybę, jog dėl sklidusio triukšmo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu buvo sutrikdyta namo, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Gargžduose, gyventojų rimtis patvirtina liudytojų parodymai duoti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat kita bylos medžiaga (b. l. 6-8, 20-23).

Liudytoja D. Š. teismo posėdyje parodė, kad S. Ž. neleido jiems miegoti, jis triukšmavo, keikėsi, bildėjo su pianino klavišais, įsijungė dar ir elektrinę gitarą (b. l. 22). Šiuos parodymus iš dalies patvirtina liudytojos V. M. duoti parodymai, kad ji girdi, jog S. Ž. išdarinėja kartais visokius nemalonius dalykus (b. l. 22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiklos buvo trikdoma „(duomenys neskelbtini)“, Gargžduose, esančio namo gyventojų viešoji rimtis, o aplinkybė, jog pradedant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną skleidžiamo triukšmo (garso) lygis nebuvo matuojamas specialiais prietaisais, nėra pakankamas pagrindas paneigti pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumą.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiškėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta (paskirtas minimalus sankcijoje numatytas baudos dydis), jis atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nutartis paliktina nepakeista.

Pažymėtina, kad S. Ž. jau buvo baustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. padarymą (b. l. 6-7). Todėl skirti jam švelnesnę nuobaudą nėra pagrindo.

Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad S. Ž. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

S. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.