Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Alytuje, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2016 m. liepos 4 d. apie 9.30 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Alytuje, Likiškėlių g. 7, pavogė vieną dešrą ir šokoladuką „Kinder“ bendros 1,64 Eur vertės. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pagal ATPK 50 straipsnio atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi smulkaus svetimo turto pagrobimo atveju, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, t. y., kad 2016 m. liepos 4 d. apie 9.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančios Alytuje, Likiškėlių g. 7, V. K. į savo rankinę įsidėjo ir mėgino išeiti iš prekybos centro nesusimokėjusi už vieną dešrą ir šokoladuką „Kinder“ bendros 1,64 Eur vertės. Daiktų (prekių) paėmimo protokolas patvirtina, kad prekės grąžintos parduotuvei. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir V. K.. Tačiau vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog V. K. veikė tyčia. Visos administracinės teisenos metu V. K. aiškino, jog ji neketino prekes išsinešti iš parduotuvės už jas nesumokėjusi. Tyčios pavogti prekes neturėjo, labai dėl to išgyvena, taip pat nurodė, jog slaugo sunkų onkologinį ligonį, bei tai, kad prie kasos užsikalbėjo su drauge, ir tai galimai įtakojo tai, kad tiesiog pamiršo kasininkei paduoti prekes iš rankinės. V. K. rašytiniame paaiškinime ir nagrinėjant bylą nurodė, jog pamiršo paduoti prekes iš rankinės. Netikėti šiais V. K. duotais parodymais teismui nėra pagrindo, kadangi jie buvo ištirti teismo posėdžio metu ir aplinkybių paneigiančiu minėtus parodymus nenustatyta.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytų aplinkybių visetas nepatvirtina V. K. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jo veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia pagrobti smulkųjį svetimą turtą (dešrą ir šokoladuką). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu būdu V. K. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jos veikoje šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.