Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Giedrius Avinas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.

2016 m. vasario 17 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus, Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „Palink“ turto vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo bausmės atlikimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 11 val. 05 min., būdamas UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, esančiame Visagine, Parko g. 7, atvirai pagrobė svetimą – UAB „Palink“ priklausantį turtą – vieną butelį degtinės „Absolut“, kainuojantį 14,60 eurų ir du butelius degtinės „Absolut Pears“, kainuojančius, 31,98 eurų, (vieneto kaina 15,99 euro), tuo padarydamas UAB „Palink“ 46,58 eurų turtinę žalą.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 14 val., prie namo Kosmoso g. 28, Visagine, iš A. B. striukės viršutinės išorinės kišenės atvirai pagrobė 20 eurų, tuo nukentėjusiajai A. B. padarydamas 20 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos išanalizavo, tinkamai įgyvendino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nuosprendį. Esminių BPK pažeidimų padaryta nebuvo.

Savo kaltės padarius UAB „Palink“ bei A. B. turto vagystes nuteistasis A. S. neginčija, tačiau nesutinka su šių savo veikų kvalifikavimu pagal BK 178 str. 2 d. ir tvirtina, kad jo veikos, pagrobto turto vertei nesiekiant 3 MGL dydžio, turėjo būti vertinamos kaip administraciniai teisės pažeidimai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. S. nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai, o nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas.

Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad A. S. pagrobto turto vertė abiem atvejais iš tiesų, kaip ir akcentuoja apeliantas, neviršija 3 MGL dydžio (atitinkamai 46.58 Eur bei 20 Eur), tai yra nesiekia ir BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo minimalios (3 MGL dydžio) pagrobto turto vertės. Tačiau svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., tai yra kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas, kvalifikuojamas tik tuomet, kai nėra BK 178 str. 2 d. numatytų sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad UAB „Palink“ priklausantį turtą A. S. pagrobė atvirai, o nukentėjusiosios A. B. turtą – 20 eurų – iš jos striukės kišenės, tai yra iš jos drabužių. Taigi, abi nusikalstamos veikos padarytos esant BK 178 str. 2 d. numatytoms sunkinančioms aplinkybėms ir dėl to aplinkybė, kad A. S. pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, nuteistojo veikų kvalifikavimui nėra reikšminga.

Be to, apeliaciniu skundu prašoma sušvelninti paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino padarytų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir A. S. paskyrė BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės trukmės vidurkio nesiekiančias bausmes, kurias pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes teismas BK 63 str. reikalavimų nepažeidė.

Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad baudžiamojoje byloje „buvo padaryti procesiniai pažeidimai“, tačiau šio savo teiginio neargumentavo, jokių konkrečių pažeidimų neįvardino. Įvertinusi baudžiamosios bylos aplinkybes kolegija konstatuoja, kad tiek bylą tiriant, tiek ją nagrinėjant teisme esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų padaryta nebuvo.

Keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.