- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 2-6312-889/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04031-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- J. N., notarei Virginijai J
- Trečiasis asmuo
- E. B.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Eglei Končiūtei, Jolitai Jurgaitytei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, dalyvaujant ieškovui N. B. (N. B.) ir jo atstovui advokatui R. K., atsakovui J. N., trečiajam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo N. B. (N. B.) ieškinį atsakovams J. N. ir notarei Virginijai J. M. dėl vekselio nuginčijimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas N. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. N. ir notarei V. J. M. dėl 2011-07-21 vekselio pripažinimo negaliojančiu ir 2011-11-25 išduoto vykdomojo įrašo atšaukimo (b. l. 78-82). Nurodo, kad 2010 m. liepos mėnesį jis sužinojęs apie investicinę internetinę bendrovę „ (duomenys neskelbtini)“ wvvw. (duomenys neskelbtini).com (toliau – (duomenys neskelbtini)) investavo į ją savo asmenines lėšas, nuo kurių gaudavo10 proc. dividendų. Apie galimybę tokiu būdu užsidirbti, jis papasakojo savo pažįstamam J. N., kuris susidomėjęs tokia finansine galimybe gauti pelno, taip pat internetiniu būdu investavo į (duomenys neskelbtini) bendrovę, pervesdamas 30 000 Lt. Po dviejų mėnesių bendrovė (duomenys neskelbtini) sustabdė savo veiklą, ir kreditoriams pinigų negrąžino. 2011-09-24 J. N., būnant ieškovui užsienyje, parašė grasinančio pobūdžio žinutę. Išsigandęs ieškovas grįžo namo ir 2011-09-26 J. N. automobilyje pasirašė J. N. lietuvių kalbą surašytą sutartį (vekselį). Po antstolio pranešimų suprato, jog jis pasirašė vekselį 2011-07-21 data. Vekselyje buvo nurodyta skolos suma 30 000 Lt ir šią sumą ieškovas turėjo grąžinti iki 2011-11-21. Ieškovas lietuvių kalbos nesupranta ir surašyto teksto lietuvių kalba negalėjęs perskaityti ir suprasti. Ieškovo supratimu tai turėjo būti susitarimas bendradarbiauti kartu išreikalaujant iš bendrovės (duomenys neskelbtini) 30 000 Lt. Įsitikinęs tokiu teksto turiniu, dokumentą pasirašė. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu jis prisiminė, jog tą pačią dieną t. y, 2011-09-26, jis buvo pasirašęs analogiško turinio raštą (vekselį), pagal kurį 30 000 Lt jis turėjo grąžinti iki 2011-12-21. Tačiau J. N. prašęs susitarimą perrašyti iš naujo, teigdamas jog įsipareigojimo terminas išieškoti iš investicinės internetinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) yra per ilgas, ir terminą reikia vienu mėnesiu sutrumpinti, nurodant įsipareigojimų vykdymo datą iki 2011-11-21. Pirminį raštą jam J. N. gražinęs, o jis pasirašęs jo pateiktą antrą raštą (vekselį), kuris yra pateiktas byloje. 2012 m. gruodžio mėnesį pradžioje gavo iš antstolės M. T. pranešimą apie išieškojimą iš jo 30 000 Lt. pagal paprastą neprotestuotiną vekselį J. N. naudai. Nuvykus į antstolio kontorą, antstolio padėjėja jam išaiškino vekselio prasmę ir tada jis supratęs, jog yra apgautas. 2012-01-04 pateikęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai pareiškimą, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo J. N. atžvilgiu, prokuroras 2012-01-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir pasiūlė jam kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Jis pagal 2011-07-21 paprastą neprotestuotiną vekselį negavo iš J. N. 30 000 Lt. Jis yra Rusijos pilietis, lietuvių kalbos nesupranta, tuo pasinaudojo atsakovas ir piktavališkai iš jo išgavo paprastą neprotestuotiną vekselį. Vekselis pripažintinas negaliojančiu ĮPVĮ 19 straipsnio pagrindu. Teismui patenkinus ieškinį dėl vekselio nuginčijimo, tais pačiais pagrindais atšauktinas ir Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notarės V. J. M. pagal paprastą neprotestuotiną vekselį 2011-11-25 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas J. N. atsiliepime į ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 107-109). Atsakovas ieškovui 2011-07-21 paskolino 26 000 Lt su 4000 Lt palūkanomis iki 2011-11-21, atsakovas išdavė ieškovui vekselį 30 000 Lt sumai. Kokiems tikslams ieškovas pasiskolino pinigus atsakovui nežinoma, tačiau tikėtina, kad jie galėjo būti skirti investavimui tarpininkaujant (duomenys neskelbtini), šios įmonės tinklapyje www. (duomenys neskelbtini).com.
Atsakovė notarė V. J. M. prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 115).
Atsiliepimas
Daugiau atsiliepimų į ieškinį negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas N. B. ginčija jo 2011-07-21 atsakovui J. N. išduotą paprastąjį vekselį 30 000 Lt sumai, mokėjimo terminas 2011-11-21, ir prašo pripažinti jį negaliojančiu Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮVPĮ) 19 straipsnio pagrindu. ĮPVĮ 19 straipsnyje nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu jo išrašytą atsakovui paprastąjį vekselį dėl to, kad, jo teigimu, jis šiuos vekselius išrašė dėl atsakovo daryto jam spaudimo bei realaus grasinimo dėl prarastų atsakovo investuotų pinigų.
Atsakovas nurodė, kad šalys 2011-07-21 sudarė žodinę paskolos sutartį, pagal kurią jis grynais perdavė ieškovui 26 000 Lt, o ieškovas įsipareigojo iki 2011-11-21 grąžinti paskolos sumą ir sumokėti jam 4 000 Lt palūkanų. Paskolos sutarties sudarymą, sąlygas ir jos dalyko perdavimą patvirtino 2011-07-21 ieškovo išduotas 30 000 Lt vertės vekselis, kuris taip pat tapo ir prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemone bei savarankiška ieškovo prievole. Atsakovas neigia, kad juos siejo paskolos teisiniai santykiai.
Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, ne kreditorius turi įrodinėti jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindų buvimą ir galiojimą, bet skolininkas privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindų arba kad jie negalioja (CPK 178 str.). Dėl to nagrinėjamu atveju ne vekselio turėtojas, t. y. atsakovas, o būtent vekselio davėjas, t. y. ieškovas, turi pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčo vekselį, kuri yra abstraktaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio l d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).
Ieškovas nurodo, kad vekselis buvo išduotas nepagrįstai. Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas buvo pažįstami, ieškovo pajamos buvo nedidelės, jis ketino užsidirbti investuodamas pinigus į internetinę investicinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas taip pat investavo pinigus į tą pačią investicinę bendrovę. Atsakovas nurodo, kad jo investavimas į internetinę investicinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovo išduotas vekselis nesusiję. Atsakovas teigia, kad 2011-07-21 vekselio išdavimo dieną paskolino ieškovui 26 000 Lt iki 2011-11-21. Be to, ieškovas buvo išdavęs atsakovui net du vekselius tai pačiai 30 000 Lt sumai. Atsakovas paaiškino, kad manė pametęs pirmąjį – ginčo 2011-07-21 vekselį (b. l. 7), todėl paprašė ieškovo išduoti dar vieną. Ką jis ir padarė – ir taip atsirado 2011-07-21 vekselis 30 000 Lt sumai, su ilgesniu mokėjimo terminu iki 2011-12-21 (b. l. 105). Atsakovas nurodo, kad po kurio laiko radęs pirmąjį (ginčo) vekselį, besielgdamas sąžiningai ir teisingai, antrąjį grąžino ieškovui. Ieškovas teigia apie grąžintą vekselį prisiminęs tik šios bylos nagrinėjimo metu.
Ieškovas nurodo esantis rusakalbis ir nemoka bei nesupranta lietuvių kalbos bei pasirašomo ginčijamo vekselio turtinio bei jo sukeliamų pasekmių. Teismo posėdžio metu ieškovas lietuvių kalba perskaitė ginčijamo vekselio tekstą, sumas ir datas (b. l. 133). Ieškovas Lietuvoje gyvena 15 metų, jo žmona yra lietuvė, trečiasis asmuo E. B., jie namuose šneka rusiškai (b. l. 19). Be to, atsakovas išmano tiek rusų, tiek lietuvių kalbą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, labiau tikėtina, kad ieškovas suprato lietuvių kalba surašyto vekselio turinį, nei jo nesuprato (CPK 185 str.).
Atsakovas neigia, kad skolinosi pinigus, tačiau bylos nagrinėjimo metu nesugebėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių išdavė vekselį 30 000 Lt sumai. Vekselio turinys yra nesudėtingas, tačiau ieškovas, nurodydamas, kad jis galvojo su atsakovu pasirašantis susitarimą dėl bendradarbiavimo tarpininkaujant atgaunant skolas iš užsidariusios investicinės bendrovės, nepaaiškino, kodėl tokio turinio susitarime buvo nurodytos konkrečios datos ir skaičiai. Pagal ieškovo aiškinimą, šalių susitarime dėl bendradarbiavimo neturėjo būti numatytos nei datos, nei terminai. Pasekmių, kurias turėjo sukelti toks sandoris dėl bendradarbiavimo ir kodėl jam buvo reikalinga rašytinė forma, ieškovas taip pat negalėjo paaiškinti. Ieškovas 2011-07-21 vekselį išrašė ir pradėjo jį ginčyti teisme praėjus aštuoniems mėnesiams nuo jo išdavimo, nors pagal 2011-11-21 vykdomąjį įrašą buvo pradėtas išieškojimas ir ieškovas visą laiką turėjo beveik analogišką savo išduotą ir atsakovo sugrąžintą vekselį namuose ir turėjo visas galimybes išsianalizuoti jo turinį ir pasekmes (b. l. 105).
Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galinių teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio l d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Dėl to aplinkybė, kad vekselį išdavęs asmuo, jo aiškinimu, klydo dėl vekselio išrašymo teisinių padarinių, teismų praktikoje nėra laikomas ĮPVĮ 19 str. normos dispozicijos reikalaujama aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007). Pažymėtina ir tai, kad motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikšmės.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas jam grasino. Byloje pateiktose atsakovo ieškovui siųstose sms žinutėse nėra realaus grasinimo turinio (b. l. 96-100). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra 2012-01-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo 2012-01-06 pareiškimą dėl atsakovo veiksmų (b. l. 8-16). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas grasino ieškovui ar kitu būdu privertė jį išduoti ginčo vekselį. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad 2011-07-21 vekselis buvo pasirašytas 2011-09-26, kaip teigia ieškovas, ar kitą dieną, nei nurodyta vekselyje.
Kreditorius privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieškinį dėl vekselio nuginčijimo (CPK 178 str.). Ieškovas šioje byloje neįrodė aplinkybių, galinčių būti pagrindu pripažinti, jog ginčo vekselio išrašymas neatitiko tikrosios šio vekselio davėjo valios dėl nesąžiningų šio vekselio įgijėjo veiksmų, ar nurodytos aplinkybės atitinka ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo kriterijus pagal CK 1.91 straipsnį, todėl naikinti 2011-07-21 vekselį ar jo pagrindu išduotą ginčo 2011-11-25 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo (CPK 185 str.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteistina 1000 Lt 2012-04-24 nutartimi atidėto žyminio mokesčio ir 14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, 45-46).
2012-04-24 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese pagal ginčijamą 2011-11-25 vykdomąjį įrašą sustabdymas – naikintinas sprendimui įsiteisėjus (b. l. 45-46, CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo N. B. 1014 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Valstybei.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės V. J. M. 2011-11-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 30 174 Lt išieškojimo J. N. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.