Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. ir 165 str. 1 d.,

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2010-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 2 d., ir, vadovaujantis BK 63str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) 2011-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, atliekama pataisos namuose, bausmę atlikęs 2014-12-18, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. ir 165 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. ir G. A. 2015-08-10 apie 18 val., būdami (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas susitaikius su nukentėjusiuoju, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, S. R. suteikus priemonę – reples, ir tokiu būdu pašalinus kliūtis bei padėjus prieš savininko L. R. valią neteisėtai įsibrauti į jo būstą, o G. A. išlaužus L. R. priklausančias buto duris, G. A. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu jėga, prieš savininko valią, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį butą.

G. A. 2015-08-10 apie 18 val., būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas susitaikius su nukentėjusiuoju, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovus į nukentėjusiojo L. R. butą, kur, panaudodamas smurtą, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių L. R. į įvairias kūno vietas, ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suėmę jį už rankų ištempė iš buto bei bendro naudojimo laiptinėje laikydami už rankų, tempė jį laiptais žemyn, o nukentėjusiajam pasipriešinus ir įsikibus į laiptų turėklus, G. A. plaktuku sudavęs nukentėjusiajam į kojas ne mažiau kaip 3 smūgius, ištempė nukentėjusįjį iš laiptinės ir įsodino į asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, priklausantį automobilį „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš jo valią nugabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiajam sudavė kumščiu ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, dujų balionėlių papurškė L. R. į veido sritį, beisbolo lazda sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į kojas bei elektros laidu liečiant nukentėjusiojo kojas, purtė jį elektra, o asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, medine beisbolo lazda sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius nukentėjusiajam į kojas, elektros laidu ne mažiau kaip 3 kartus lietė nukentėjusiojo kojas ir taip purtė jį elektra, plaktuku sudavė nenustatytą kiekį smūgių į kojas, ir tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam L. R. daugybinės poodines kraujosruvas galvoje, abiejose rankose ir kojose, dešiniame petyje ir nugaroje, odos nubrozdinimus veide, abiejuose žastuose, muštines žaizdas kairėje blauzdoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu, panaudodamas smurtą, neteisėtai atėmė nukentėjusiajam L. R. laisvę.

Kaltinamoji S. R. visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), pradėjo vaikščioti du vyriškiai, kurie klausinėjo apie kaimyną L. R., gyvenantį 524 bute. Jie klausė, kada L. R. būna namuose, kaip jį būtų galima surasti. Taip jie ateidinėjo kelis kartus. Kodėl jie ieško L. R., nepaaiškino, tačiau jai pasiūlė sumokėti už tai, jei praneš, kada L. R. bus namuose ir davė jai savo telefono numerį. Ji, nieko blogo nepagalvojusi, 2015-08-10 paskambino duotu numeriu ir pasakė, kad L. R. yra namuose. Pačiam L. R. ji taip pat pasakė, kad jo ieškojo kažkokie du vyrai, dar patį pirmą kartą, kai jo ieškojo. L. R. pasakė, kad tai tikriausiai buvo jo draugai, todėl ji duotu numeriu ir paskambino. Praėjus apie pusvalandžiui nuo skambučio, atvažiavo tie patys du vyrai. Ji atidarė jiems laiptinės duris ir juos įleido į bendrabutį. Vyrai atėjo prie L. R. durų ir paprašė jos pabelsti į jo duris. Durų niekas neatidarė, todėl jie prašė jos belsti pakartotinai. Vyrai jai pažadėjo sumokėti pinigus, kad kaip nors išviliotų L. R. iš namų, todėl ji atnešė iš namų turėtas reples ir padavė, kad jie išlaužtų duris. Pati durų tikrai nelaužė. Dabar supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, juo labiau po to, kai pamatė, kas vyksta su L. R.. Padavus reples, nuėjo pas save į butą. Kiek vėliau ji išgirdo bendrame koridoriuje triukšmą. Išėjusi pažiūrėti, kas vyksta, pamatė, kad L. R. kažkas tempia, o jis rėkia. Tada ji išsigandusi užsidarė savo kambario duris ir daugiau niekur nėjo ir nieko nematė. Apie tai, kad L. R. buvo išvežtas kažkur ir kurį laiką laikytas, muštas, sužinojo tik iš paties L. R.. Nori papildyti, kad už suteiktą pagalbą vyrams ji gavo 10 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Labai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 79-80, 94).

Kaltinamasis G. A. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis maždaug prieš 3 ar 4 mėnesius iki įvykio V. B. biure, esančiame (duomenys neskelbtini), susipažino L. R.. L. R. tvarkydavo V. B. biurą, išnešdavo šiukšles. Jis su L. R. bendravo tik V. B. biure. Maždaug prieš dvi savaites iki įvykio jis su V. B. ir L. R. V. B. automobiliu „Audi 80“ buvo nuvykęs į Daniją iš naudotų detalių supirktuvių pirkti kompiuterių. L. R. turėjo padėti nešioti daiktus. Danijoje jie buvo dvi dienas, L. R. pasakė, kad nori grįžti į Lietuvą, todėl pasiėmė savo daiktus ir autobusu grįžo namo. G. A. nukentėjusiojo kuprinėje buvo pasidėjęs savo 200 eurų vertės mobilųjį telefoną „Iphone“ ir liepė jam parvežti telefoną į Lietuvą. Pats su V. B. dar vieną dieną pabuvo Danijoje ir V. B. automobiliu grįžo į Lietuvą. Sugrįžę po dviejų dienų jie V. B. biure susitiko su L. R., kurio jis paprašė grąžinti telefoną, tačiau L. R. pasakė, kad apie telefoną nieko nežino, jo neėmė. L. R. išėjo nusipirkti alaus ir cigarečių, tačiau į biurą nebesugrįžo. Jis su V. B. jo bandė ieškoti, kitą dieną buvo nuvykę į jo namus, tačiau nukentėjusiojo nerado, klausinėjo moterų, kur jis yra, o V. B. davė savo telefono numerį, kad, jeigu kaimynai pamatys L. R., jiems paskambintų. Jiems paskambino kažkuris iš L. R. kaimynų ir pranešė, kad L. R. buvo namuose. Nuvykus prie L. R. namų, jiems laiptinės duris atidarė tamsių plaukų vyresnio amžiaus moteris, kuri pasakė, kad L. R. buvo namuose. Nuėję prie L. R. namų, jie pasibeldė, tačiau durų niekas neatidarė. Tuo metu, kai baladojo, jie buvo dviese su V. B.. Kur nuėjo moteris, kuri atidarė laiptinės duris, nežino. Po kurio laiko prie L. R. buto durų atsirado ta pati moteris, atnešė įrankį varžtams atsukti. Jie patys jos to neprašė. Kadangi buto durys buvo užrakintos ji bandė jas išlaužti, užkišusi įrankį už staktos. Tuomet V. B. stipriau patraukė už durų rankenos ir durys atsidarė. Jis durų nelaužė. Atsidarius duris jie pamatė L. R., kuris stojosi iš lovos ir rankose laikė plaktuką. L. R. prie jų priėjo ir, G. A. paklausus, kur jo telefonas, nukentėjusysis pradėjo mojuoti turėtu plaktuku, šūkauti. L. R. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, namuose buvo daug tuščių alaus butelių. Jis dar kartą paklausė L. R. apie telefoną, tačiau jis atsakė kažką nerišlaus, todėl jie išėjo iš L. R. buto. Ar L. R. tuo metu kalbėjo telefonu, nežino, policijos minint negirdėjo. Išėję iš buto jie įsėdo į V. B. automobilį, tačiau privažiavus netoli PC „Hyper Maxima“, V. B. sustojo ir į jo automobilį įsėdo G. A. nepažįstamas vyras. Tada V. B. apsuko automobilį ir jie dar kartą nuvažiavo prie L. R. namų. Antrą kartą laiptinės duris jiems atidarė dvi moterys. L. R. šį kartą turėjo plaktuką ir dujų balionėlį. Abu šiuos daiktus iš L. R. jie atėmė ir išsinešė su savimi. L. R. laiptinėje sudavė smūgius tiek jis, tiek ir V. B.. V. B. L. R. apipylė kažkokiu skysčiu. Tiek jis, tiek V. B. purtė L. R. elektra. Biure tuo metu, kai buvo L. R. suduodami smūgiai, trečiojo vyriškio jau nebebuvo. L. R. išvežti į Daniją tikrai neketino, pats jo apie tai tikrai neklausinėjo. L. R. parvežė namo maždaug po dviejų – trijų valandų nuo jo išvežimo. L. R. siūlėsi pats grįžti namo, tačiau jie jį parvežė, dar palydėjo iki namų (2 t., b. l. 15 - 18, 28 -29, 34).

Nukentėjusysis L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš pusę metų jis susipažino su V. B., kuris remontuodavo kompiuterius. V. B. biure supažindino jį G. A.. Maždaug prieš dvi savaites, dienos metu jis buvo truputį neblaivus, nuėjo į barą, esantį prie Kalniečių prekybos centro, kur sutiko V. B. su draugu G. A.. Jie pasiūlė jam užsidirbti pinigų Danijoje statybose. Jis sutiko, tačiau kitą dieną V. B. jam paskambinus ir paklausus, ar šis sutinka autobusu vykti į Daniją ir paimti kažkokį bagažą, jis suprato, kad tai buvo nelegalu, todėl atsisakė važiuoti. V. B. labai supyko, grasino jam išmušti dantis, sudaužyti jį, sulaužyti kaulus. Jis išsigando, pasikeitė telefono numerį. V. B. su kitu asmeniu pradėjo vaikščioti į jo namus, tačiau jis durų neatidarydavo arba nebūdavo namuose. Apie tai, kad V. B. jo ieškojo, jis sužinojo iš kaimynų, kuriems pastarasis siūlė pinigų už informaciją. 2015-08-10 apie 17 val. nukentėjusysis blaivus grįžo namo, susitiko kaimynes K. ir E.. Grįžęs užsirakino buto duris. Maždaug po 10 minučių jis išgirdo beldžiant į duris ir Kristiną, jo prašančią cigaretės. Taip pat jis išgirdo du vyriškus balsus, iš kurių atpažino ir V. B. balsą, kuris sakė: „garsiau pabaladok, gal miega“. Po to nukentėjusysis išgirdo, kaip tarp durų vyrių prie spynos buvo kišamas kažkoks daiktas, iš karto paskambino policijai Nr. 112 ir pranešė, kad į jo butą laužiamasi pro duris. Jam bekalbant telefonu durys buvo pusiau išlaužtos, atsirado tarpas tarp durų ir koridoriaus. Pro šį tarpą jis pamatė K., V. B. bei G. A.. Tuo metu nukentėjusysis vis dar kalbėjo su pareigūnu, kuris pasakė, kad buvo išsiųstas policijos ekipažas. Pamatęs, kad nuo durų asmenys pasišalino ir koridoriuje nieko nėra, jis nuėjo į bendro naudojimo tualetą, o paskui į balkoną parūkyti. Balkone išgirdo triukšmą koridoriuje ir pamatė prie laiptinės stovintį V. B. su dar dviem vyrais. K. jau nebuvo. Jis greitai nubėgo į savo butą ir paskambino policijai, jam buvo pasakyta, kad policija jau atvyksta. Po kelių minučių V. B., G. A. ir dar vienas vyras, kurio jis nepažįsta, įėjo į nukentėjusiojo butą. G. A. sugriebė jam už dešinio peties, o kitas nepažįstamas vyras pagriebė už kairės pusės marškinių ir pradėjo jį tempti. Jis pagriebė už turėklų, tačiau tuo metu G. A. ne mažiau kaip penkis kartus plaktuku sudavė jam į abi kojas. Iš skausmo jis paleido turėklą ir G. A. su nepažįstamu vyru išvilko jį iš laiptinės į automobilį bei pasodino ant galinės sėdynės už keleivio pusės. Automobilį vairavo V. B., šalia jo sėdėjo G. A., o prie nukentėjusiojo nepažįstamas vyras. Nukentėjusysis klausė, kas vyksta, o G. A. atsakė: „pamatysi“. Jie nuvažiavo į V. B. biurą, kompiuterių taisyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui G. A. išlipo ir, atidaręs automobilio dureles, kaire ranka paėmė nukentėjusiajam už kaklo ir ištraukė jį iš automobilio. Visi išlipo, nepažįstamas asmuo nuėjo link Kalniečių, jo daugiau nukentėjusysis nematė. Prie nukentėjusiojo priėjo V. B., kuris iš pastato buvo paėmęs beisbolo lazdą, o G. A. laikė plaktuką, kurį buvo paėmęs iš nukentėjusiojo namų. G. A. nusivedė nukentėjusįjį į pastato vidų, o V. B. ėjo šalia, atrakino duris ir jas atidarė. G. A. ir nukentėjusysis įėjo į pastato vidų, o V. B. įėjo iš paskos. Įėjus nukentėjusysis buvo pasodintas ant fotelio, abu asmenys pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, jam visur skaudėjo, jis bandė priešintis, tačiau, kadangi buvo vienas, o jie dviese, jam nepavyko. V. B. jam ne mažiau kaip 50 kartų beisbolo lazda sudavė į rankas ir kojas, kartais stipriai, kartais truputį silpniau. G. A. jį toliau spardė, paėmęs plaktuką, trenkė per šlaunis. Jį mušant, klausinėjo, ar jis važiuos į Daniją, tačiau nukentėjusysis nesutiko, todėl jį mušė toliau. G. A. nuėjo į tualetą, prisipylė į butelį vandens ir atėjęs supylė ant nukentėjusiojo. Tada paėmė šalia buvusį laidą, vieną galą įkišo į rozetę, o kitą pridėjo prie nukentėjusiojo. Nukentėjusįjį pradėjo kratyti elektra, jis jautė skausmą, buvo labai baisu. Jį kratė elektra ne mažiau kaip 20 kartų, atitraukdavo ir vėl priglausdavo. Kol G. A. jį kratė, V. B. stovėjo ir nieko nedarė, paskui pasakė G. A.: „užtenka, baigiam šitas nesąmones“. G. A. atitraukė nuo jo elektros laidą. V. B. pasakė, kad važiuoja namo ir pasiūlė nukentėjusįjį parvežti. Kadangi jis negalėjo paeiti, paprašė, kad jį parvežtų. Kol ėjo iki automobilio, V. B. jį prilaikė, nuvežė namo. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai ir iškvietė jam greitąją pagalbą. V. B. jam atlygino žalą už durų sugadinimą ir jokių pretenzijų dėl šios žalos jis neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Kaimynę, apie kurią davė parodymus, visi vadina K., tačiau jos tikri anketiniai duomenys yra S. R.. Ji jo atsiprašė, gailėjosi ir papasakojo, kad iš vykų paėmė 10 eurų už tai, kad jiems pranešė, kad jis yra namuose. Taip pat ji nurodė, kad ji atnešė vyrams įrankį, kad jiems būtų lengviau išlaužti duris (1 t., b. l. 16 - 19, 20-21).

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su S. R., ją visi vadina K.. Ji išgirdo, kad kažkas beldžiasi į laiptinės duris. Nuėjo pasižiūrėti. Per akutę pamatė, kad ten yra kažkoks nepažįstamas vaikinas. Jo neįleido, nuėjo į kambarį pas S. R. ir jai pasakė, kad kažkoks nepažįstamas asmuo beldžiasi į duris, kad ji nueitų pasižiūrėti, ar jis ne pas ją atėjo. Ji su S. R. nuėjo prie laiptinės durų, S. R. pasižiūrėjo per akutę ir jį įleido. Tas vaikinas įėjęs į laiptinę nuėjo iki L. R. durų, o ji nuėjo į savo kambarį. S. R. vaikščiojo po koridorių. Išgirdo, kad prie laiptinės durų S. R. kalbėjosi su tuo vyriškiu. Girdėjo tik tiek, kad teiravosi, kur yra L. R.. S. R. ją pašaukė ir paklausė, ar matė L. R.. Ji atsakė, kad nematė. Tas vaikinas pasakė, kad paliks savo telefono numerį ir, jeigu jos pamatys L. R., jam paskambintų, siūlė už tai atsilyginti, sakė, kad duos dešimt eurų. Jis padiktavo numerį, ji ant lapelio užsirašė, įsivedė į savo telefoną ir tą lapelį padavė S. R.. Taip pat jis minėjo, kad tai yra dėl policijos reikalų ir ji suprato, kad jis iš policijos. Vyriškis išėjo. Tiksliai nežino, ar tą pačią dieną, ar kitą, vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, ji balkone rūkė. Į balkoną atėjo L. R.. Jo koja buvo kruvina, užbintuota bintu. Ji jo paklausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad čia jo problemos. Ji dar pasakė, kad jo ieškojo kažkoks vyras, paklausė, gal čia su tuo susiję, bet jis vėl atsakė, kad čia jo reikalai. Ji tą dieną buvo išvažiavus į miestą. Po kelių dienų kalbėjo su S. R., kuri pasakė, kad paskambino tam vyriškiui, kuris buvo atėjęs, ir pasakė, kad L. R. buvo namuose. Taip pat pasakojo, kad du vyriškiai buvo pas L., jį ištempė iš namų ir ištempę kažkur išvežė (1 t., b. l. 30-32).

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dieną jo pažįstamas L. R. jam skambino apie 18 val. iš naujo, jam nežinomo numerio. Paskambinęs klausė, ką jam daryti, kadangi kvietė policiją, o niekas neatvažiuoja. Sakė, kad kažkas laužiasi į jo buto duris, prašė pagalbos, Jis liepė jam skambinti telefono Nr. 112. Jis sakė, kad jau bandė skambinti, tačiau niekas neatvyko. Maždaug po 10 minučių jis vėl paskambino, sakė, kad paskambino telefono Nr. 112, niekas neatvažiavo, už jo buto durų yra keli asmenys, kurie laužiasi. Pasakojo, kad asmenys išlaužė buto duris, įsibrovė į jo butą, tačiau jis papurškė dujomis ir atsigynė plaktuku. Asmenys pabėgo. Asmenų kontaktinių duomenų nesakė. Liudytojas liepė jam laukti atvykstančios policijos. Bekalbant telefonu girdėjo fone garsus, primenančius daužymą į duris. Jis sakė, kad dabar jau jam geruoju nesibaigs. Jis klausė jo, dėl ko asmenys pas jį laužiasi į butą, tačiau L. R. buvo labai susijaudinęs, sakė, kad jį tuoj išveš, tačiau, kur išveš ir dėl ko, taip ir neišsiaiškino. Bekalbant telefonu, L. R. sušuko, kad asmenys jau buto viduje, girdėjo, kaip nukrito mobilaus ryšio telefonas ir tuo pokalbis baigėsi, jis bandė jam perskambinti, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Tada apie įvykį informavo savo tiesioginį vadovą – Kauno m. Žaliakalnio PK viršininką S. Z., kuris priėmė sprendimą nedelsiant važiuoti pas L. R. į namus. Nuvykus prie L. R. namų, pamatė jau atvykusį policijos ekipažą. Tuo metu, nuo pirmojo L. R. skambučio buvo praėję maždaug 30 minučių (1 t., b. l. 34-35).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena bendrabutyje, esančiame Rimvydo g. 17-526, Kaune. Tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) bute gyvena kaimynas L. R.. 2015 metais vasaros pabaigoje, galimai rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, į bendrabutį pradėjo vaikščioti kažkokie du vyriškiai, kurie anksčiau nebuvo matyti. Jie pradėjo klausinėti visų kaimynų, ar pažįsta L. R.. Dėl kokių priežasčių jiems reikėjo L. R., nesakė. Jis tik atidarė laiptinės duris, kai jie pirmą kartą atėjo į bendrabutį ir beldė į duris. Jis su vyriškiais nesikalbėjo. Apie tai, kad kaimynas L. R. buvo sumuštas ir minėti vyriškiai jį išsitempė, sužinojo tik po įvykio iš kaimynų pasakojimo (1 t., b. l. 37-38).

V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su G. A. įsibrovė į L. R. butą, kurio duris replėmis, kurias davė jam moteris, L. R. kaimynė, išlaužė G. A.. Įvykio dieną jam skambino moteris, kuri ir padavė G. A. reples. Ji pranešė, kad L. R. yra bute. Kartu su G. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu L. R. sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas, suėmę jį už rankų ištempė iš buto bei laiptinėje, laikydamas kartu su Gintaru A. L. R. už rankų, tempė jį laiptais žemyn, o nukentėjusiajam pasipriešinus ir įsikibus į laiptų turėklus, G. A. plaktuku sudavė L. R. į kojas, ištempė nukentėjusįjį iš laiptinės ir įsodino į savo automobilį „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), kur L. R. sudavė kumščiu bei medine beisbolo lazda į įvairias kūno vietas, elektros laidu liečiant nukentėjusiojo kojas purtė jį elektra, plaktuku sudavė nenustatytą kiekį smūgių į kojas. Matė, kaip G. A. kumščiu sudavė L. R. ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, dujų balionėliu purškė į veidą, beisbolo lazda sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į kojas bei elektros laidu liečiant nukentėjusiojo kojas purtė jį elektra (1 t., b. l. 110 – 114).

2016-02-02 nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas V. B. atžvilgiu buvo atskirtas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 1 – 2).

2015-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9 – 13).

2015-08-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2203/15(02) patvirtina, kad nukentėjusiajam L. R. konstatuotos daugybinės poodinės kraujosruvos galvoje, abiejose rankose ir kojose, dešiniame petyje ir nugaroje, odos nubrozdinimai veide, abiejuose žastuose, muštinės žaizdos kairėje blauzdoje, lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai kumščiu, koja, beisbolo lazda, ne mažiau kaip 20 trauminių poveikių pasėkoje, galimai padaryti užduotyje nurodytu laiku, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 25 – 27).

2015-08-11 kratos V. B. nuomojamoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) protokolas patvirtina, kad kratos metu buvo rastas pilkos spalvos laidas, kurio vienas galas įkištas į rozetę, o kitas nupjautas, taip pat ant šviesios spalvos krepšio rastas plaktukas, kurio rankena medinė, apvyniota varinės spalvos viela (1 t., b. l. 60 – 65).

2015-08-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti, aprašyti ir fotolentelėje užfiksuoti beisbolo lazda ir kratos pas V. B. metu rasti plaktukas ir laidas (1 t., b. l. 66 – 70).

2015-08-11 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas ir fotolentelėje užfiksuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti du stiklainiai su kvapų pėdsakais ir vienas stiklainis su foniniu kvapu (1 t., b. l. 79 – 87).

2015-11-11 stenogramos patvirtina, kad L. R. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 2015-08-10 17.26 val., pranešdamas, kad į jo namus brovėsi du žmonės, vienas iš jų Tomas, o kitas V. B.. Nukentėjusysis prašė atsiųsti policijos pareigūnus (1 t., b. l. 91 – 93).

2015-11-12 stenograma Nr. 2 patvirtina, kad 2015-08-10 17.54 val. į Bendrąjį pagalbos centrą pakartotinai paskambino L. R., kuris nurodė, kad policijos pareigūnai dar nebuvo atvykę nuo pirmojo jo skambučio, trys asmenys pakartotinai laužiasi į jo butą, prašo kuo greičiau atsiųsti pagalbą, Bendrojo pagalbos centro darbuotoja nurodė, kad pareigūnai yra informuoti, reikia laukti ir stengtis nekonfliktuoti su besilaužiančiais asmenimis (1 t., b. l. 94 – 95).

2015-08-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad V. B. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prieštaravimų nenustatyta (1 t., b. l. 125 – 137).

2015-08-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. B. pateikė tyrimui aliuminę beisbolo lazdą (1 t., b. l. 138 – 140).

2016-01-21 akistatos protokolas tarp V. B. ir G. A. patvirtina, kad prieštaravimų tarp V. B. parodymų ir G. A. atsakymų nenustatyta (1 t., b. l. 143 – 149).

2016-01-27 susitaikymo protokolas patvirtina, kad L. R. susitaikė su V. B., pretenzijų V. B. L. R. neturi (1 t., b. l. 162 – 163).

2016-01-28 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą V. B. atžvilgiu patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas V. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, V. B. susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 164 – 165).

2016-01-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. R. pateikė tyrimui reples (2 t., b. l. 83 – 84).

2016-01-25 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos, aprašytos ir fotolentelėje užfiksuotos S. R. tyrimui pateiktos replės (2 t., b. l. 85 – 87).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamųjų nusikalstamos veikos visiškai įrodytos, kvalifikuotos teisingai, S. R. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 165 str. 1 d., o G. A. nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir 146 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamieji S. R. ir G. A. 2015-08-10 apie 18 val., būdami (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, S. R. suteikus priemonę – reples, ir tokiu būdu pašalinus kliūtis bei padėjus prieš savininko L. R. valią neteisėtai įsibrauti į jo būstą, o G. A. išlaužus L. R. priklausančias buto duris, G. A. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu jėga, prieš savininko valią, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį butą ir G. A. ištempė nukentėjusįjį iš laiptinės ir įsodino į asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, priklausantį automobilį „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš jo valią nugabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudojus fizinį smurtą, padarė nukentėjusiajam L. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu, panaudodamas smurtą, neteisėtai atėmė nukentėjusiajam L. R. laisvę.

Kaltinamieji S. R. ir G. A. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 127, 130).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajai S. R., įvertintina tai, kad ji padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, ji teistumui išnykus laikoma neteista (2 t., b. l. 110 - 111), administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 102 – 109), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruota (2 t., b. l. 122), VšĮ Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruota (2 t., b. l. 120).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. A., įvertintina tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius baigtus nusikaltimus, jis teistas (2 t., b. l. 44 – 47), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 43), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (2 t., b. l. 66), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 68), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 71).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant S. R. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 165 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, o G. A. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 146 str. 2 d. ir 165 str. 1 d. padarymą paskiriant šių straipsnių sankcijose nustatytą bausmę – areštą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

S. R. ir G. A. visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, jų byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

S. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

G. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – elektros laidas, beisbolo lazda, plaktukas ir replės, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugojimo patalpoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

S. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 165 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

G. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. ir 165 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 146 str. 2 d. (neteisėtas laisvės atėmimas) – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal BK 165 str. 1 d. (neteisėtas įsibrovimas į L. R. butą) – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. A. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-12 d. 13 val. iki 2015-08-14 12.05 val. (dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

G. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistas. Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą G. A. asmens tapatybės kortelę Nr. 12309301, išduotą 2010-03-10 Kauno Panemunės PK MP (23), saugomą prie baudžiamosios bylos anketinių duomenų, perduoti areštinės administracijai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektros laidą, beisbolo lazdą, plaktuką ir reples, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugojimo patalpoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

S. R. ir G. A. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltas, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.