Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, 9 klasių išsilavinimo, teisto, bausto administracine tvarka, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014 m. rugsėjo 14 d. apie 00.10 val. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) k., pakartotinai vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (1,55 promilės), kai jam 2010 m. rugsėjo 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė ir apgadino gale stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, R. B. nepateikė automobilio registracijos dokumento, automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka. Tuo R. B. pažeidė KET 9, 14, 16, 106 ir 238 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d. ir 130² str.

R. B., apklaustas teisme, savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino, paaiškino, kad vairavo savo automobilį būdamas neblaivus, nes išgėrė apie 3 skardines 0,5 l talpos 5 proc. stiprumo alaus ir dar vieną „pūslę“ alaus. Teisę vairuoti praradęs, nes praeityje yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė ir apgadino gale stovėjusį automobilį. Policijos pareigūnui nepateikė automobilio registracijos dokumento, automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko 2014-08-24 iš ankstesnio jo savininko T. T., bet šio sandorio neįregistravo VĮ „Regitra“. Dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: asmens blaivumo testu Nr. 4244, policijos pareigūnų M. R. ir N. A. tarnybiniais pranešimais, paties R. B. rašytiniu paaiškinimu, liudytojų A. V., I. P., E. R. rašytiniais paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema, automobilių „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktais, pažyma apie R. B. baustumą, Liteko duomenų bazės išrašais.

Teisme įrodytos ATP protokole nurodytos aplinkybės dėl 2010-09-03 Pakruojo r. apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo galiojimo. ATPK 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Ši nuostata įtvirtina administracinio baustumo 1 metų terminą, kuris skaičiuojamas ne nuo nuobaudos paskyrimo, o nuo jos įvykdymo. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad Pakruojo r. apylinkės teismo 2010-09-03 nutarimu R. B. už ATPK 129 str. numatyto ATP pažeidimo padarymą buvo paskirta 4000 Lt bauda, kuri Pakruojo r. apylinkės teismo 2012-06-21 nutarimu buvo pakeista į 133 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus. Šiuos nemokamus viešuosius darbus R. B. atliko tik 2014-06-30 (b.l. 22).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Šiuo atveju svarbu nustatyti faktą, kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011).

Nustatyta, kad R. B. 2010-09-03 Pakruojo r. apylinkės teismo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą įvykdė (ją galutinai atliko) tik 2014-06-30, ir jis nepraėjus 1 metams vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tai reiškia, kad R. B. veika dėl 2014-09-14 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė (recidyvinė) ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 129 str. pažeidimo padarymą paskirtai nuobaudai, dar neišnykus baustumui. Šios aplinkybės sudaro savarankišką R. B. inkriminuojamame ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimo sudėtį. Todėl sprendžiama, kad R. B. yra kaltas ir baustinas.

Be to, byloje esančias duomenimis įrodyta ir tai, kad R. B., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pažeidė Kelių eismo taisykles, nes važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė ir apgadino gale stovėjusį kitą automobilį „VW Golf“ ir jį apgadino. Be to, jis pareigūnui nepateikė automobilio registracijos dokumento, o 2014-08-24 įgijęs automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tapęs jo savininku, šio juridinio fakto neperregistravo nustatyta tvarka. Šie R. B. pažeidimai sudaro savarankiškas administracinių teisės pažeidimų sudėtis, numatytas atitinkamai ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. ir 123 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą už ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. numatytų pažeidimų padarymą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį (administraciniai teisės pažeidimai transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, į tai, kad pažeidimai buvo tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. numatytų pažeidimų padarymą baustinas straipsnio sankcijose numatytomis maksimalaus dydžio administracinio arešto nuobaudomis su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 124¹ str. 7 d. ir 123 str. 1 d. padarytus pažeidimus R. B. baustinas baudomis. Visos paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 320 str. 1 p., teismas

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirti 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.