Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ž. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (2023 m. liepos 12 d. veika dėl A. P.), jam paskiriant laisvės apribojimą 9 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu: būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

- pagal BK 284 straipsnį (2023 m. liepos 12 d. veika dėl V. P.), jam paskiriant laisvės apribojimą bausmę 9 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu: būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

- pagal BK 284 straipsnį (2023 m. gruodžio 1 d. veika), jam paskiriant laisvės apribojimą 9 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu: būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. Ž. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu: būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteisti V. P. ir G. Š., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., 2023 m. liepos 12 d., apie 20.40 val., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliais veiksmais, tai yra smurtaudami V. P. atžvilgiu ir taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: E. Ž. panaudojo dujų balionėlį prieš V. P. purkšdamas dujas į veidą, o jam pritardamas V. P. kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, taip sukeldami fizinį skausmą, padarant V. P. dešinės pusės apatinio žandikaulio sumušimą, dešinės pusės krūminio danties nuskėlimą – nežymų sveikatos sutrikdymą.

1.2. veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. bei su amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčiu D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. liepos 12 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) parke, paupio take, netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje, smurtu aiškinantis priešiškus asmeninius santykius su nepilnamečiu A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliais, vandališkais veiksmais bei grasinimais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: V. P. kartu su E. Ž. ir amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčiu D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) sustabdė atsitiktinai sutiktą paspirtuku važiavusį nukentėjusįjį A. P., V. P., pritardamas E. Ž., kuris grasino nukentėjusiajam dujų balionėliu bei kumščiu trenkė į dešinįjį šoną, ties krūtine, taip sukeldamas fizinį skausmą bei D. Š., kuris tyčia apgadino nukentėjusiojo paspirtuką, būdami įvykio vietoje ir pritardami, žodžiais grasino nukentėjusiajam, taip suteikdami reikalingą pagalbą sukuriant nukentėjusįjį bauginančią situaciją bei betarpiškai prisidėjo realizuojant nusikalstamą ketinimą, be to, E. Ž. nuo nukentėjusiojo galvos nuėmus 40 Eur vertės kepurę, V. P. ją įmetę į (duomenys neskelbtini) upę, taip sunaikinant svetimą turtą.

1.3. veikdamas bendrininkų grupėje su G. Š. ir su amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčiu S. J., 2023 m. gruodžio 1 d., apie 17 val. 50 min., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliais veiksmais, tai yra smurtaudami J. Š. atžvilgiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: E. Ž. su S. J. sustabdžius atsitiktinai prekybos centre sutiktą nukentėjusįjį J. Š. dėl mažareikšmės dingsties panaudojo fizinį smurtą, tai yra G. Š. prisidėjo prie S. J. pradėtų veiksmų ir kartu su S. J. sudavus nukentėjusiajam keletą smūgių į galvą, tęsė nusikalstamus veiksmus bei kartu su S. J. bei E. Ž. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nuo smūgių į kampą įstumtam nukentėjusiajam, taip ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais padarydami J. Š. odos nubrozdinimus kairės akies vokuose, nosies kairėje šnervėje, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, galvos pakaušio sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu – nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė K. Ulienė pateiktu apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendį nuteistojo E. Ž. atžvilgiu pakeisti: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (2023 m. liepos 12 d. veika dėl A. P.) paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (2023 m. liepos 12 d. veika dėl V. P.) – 45 parų arešto bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (2023 m. gruodžio 1 d. veika) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, arešto bausmę pakeičiant laivės atėmimo bausme, ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimą.

2.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas, skirdamas E. Ž. laisvės apribojimo bausmes, pažeidė bausmių skyrimo taisykles ir principus, neatsižvelgė ir netinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54, 61 ir 90 straipsniuose. Teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ir neteisingą bausmę. Mano, kad šiuo atveju, parinkta bausmės rūšis nebus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nėra pagrindo manyti, kad E. Ž. laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, o jis bus pakankamai nubaustas.

2.2. Teismas nuosprendyje išvardijo visas aplinkybes, kurios svarbios prognozuoti E. Ž. elgesį ateityje, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje (trys veikos) numatytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis bei skiriant įpareigojimus. Priešingai, visa informacija apie E. Ž., nusikalstamų veikų pobūdis (smurtinės nusikalstamos veikos), jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme, ilgai trukęs ir nesėkmingas pagalbos teikimas, teisinis elgesys leidžia abejoti, kad E. Ž. laikysis kokių nors įpareigojimų. Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, turinčias reikšmės spręsti apie draudimų ir įpareigojimų tikslingumą bei įvykdymo realumą.

2.3. 2024 m. sausio 25 d. šioje byloje skiriant kardomąją priemonę tuo metu dar pilnametystės nesulaukusio E. Ž. įstatyminė atstovė N. K., atsakydama į teisėjo klausimus dėl galimybės užtikrinti skirtos karomosios priemonės sąlygas nurodė, kad ji netiki, kad nepilnametis laikysis paskirtos kardomosios priemonės, jo priversti negali, jis „namų direktorius nuo 2019 m.“, neįsivaizduoja ką daryti <...> viskas eina prie labai negerų dalykų <...>.

2.4. Iš šioje byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų yra žinoma, kad naujas nusikalstamas veikas, jų tarpe ir sunkius nusikaltimus (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl BK 140 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 181 straipsnio 2 dalies; ikiteisminis tyrimas dėl BK 181 straipsnio 2 dalies, 259 straipsnio 2 dalies), E. Ž. yra įtariamas padaręs taikant jam kardomąją priemonę – namų areštą (laikotarpiu nuo 2024 m. kovo mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn.), kuri turėjo sulaikyti E. Ž. nuo kitų nusikalstamų veikų padarymo. Nusikalstami veiksmai buvo nutraukti tik sulaikius ir nuo 2024 m. rugsėjo 26 d. paskyrus griežčiausią kardomąją priemonę suėmimą kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri taikoma iki šiol.

2.5. Visas nusikalstamas veikas, susijusias su fizinio smurto panaudojimu viešoje vietoje, E. Ž. padarė būdamas (duomenys neskelbtini). Svarbu atkreipti dėmesį į E. Ž. individualius veiksmus vykdant nusikaltimus bendrininkų grupėje – jis nusikalstamas veikas įvykdė su kitais nepilnamečiais asmenimis, nusikaltimų metu veikė kaip iniciatorius, į nusikalstamus veiksmus įtraukiantis kitus nepilnamečius. 2023 m. liepos 12 d. viešosios tvarkos pažeidime (nukentėjusysis – A. P.) E. Ž. sustabdė (pasivijo) atsitiktinai viešoje vietoje sutiktą nukentėjusįjį, grasino rankoje laikytu ir į veidą nukreiptu dujų balionėliu, taip paskatindamas kitus nepilnamečius prisijungti prie jo pradėtų veiksmų ir tęsė smurtinius veiksmus, rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam į dešinįjį šoną, ties krūtine, taip ne tik sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam, bet demonstruodamas savo galios persvarą kitiems nepilnamečiams. Nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. atstovė pagal įstatymą I. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad prie jos sūnaus E. Ž. (jo kompanija) kabinėdavosi ir ankščiau, pinigus norėjo atimti, ketino įtraukti į kažkokias veiklas. 2023 m. liepos 12 d. viešosios tvarkos pažeidime (nukentėjusysis – V. P.) E. Ž., būdamas kitų nepilnamečių grupėje, demonstratyviai, įžūliai panaudojo dujų balionėlį prieš V. P., kuris tikėjosi galintis turėti įtakos nepilnamečiams kalbantis su jais apie netinkamą elgesį. 2023 m. gruodžio 1 d. viešosios tvarkos pažeidime (nukentėjusysis – J. Š.) žodžiu sudrausmintas suaugusiojo asmens E. Ž. pasiūlė nukentėjusiajam eiti pasikalbėti, kur nėra kamerų, pakvietė ir skatino prie jo veiksmų prisijungti kitus paauglius ir įtraukęs juos į nusikaltiną viešai sumušė nukentėjusįjį. Pažymėtina, kad E. Ž. pagrįstai siejamas ir su fizinio skausmo sukėlimu ir nežymaus N. N. sveikatos sutrikdymu (2023 m. liepos 4 d. veika), nes buvo kartu su V. P. ir buvo pagrįstai nukentėjusiojo įtartas ketinimu įvykdyti vagystę.

2.6. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. Ž. laikotarpiu nuo 2022 m. iki jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo baustas penkis kartus. Vėliau, po jam inkriminuotos 2023 m. gruodžio mėnesį įvykdytos veikos, E. Ž. baustas 2023 m. gruodžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį. Nuo 2024 m. sausio 25 d. taikant kardomąją priemonę namų areštą, E. Ž. toliau vykdė administracinės teisės pažeidimus: 2024 m. vasario 5 d. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (nusižengimas įvykdytas kardomosios priemonės skyrimo dieną); 2024 m. gegužės 7 d. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį; 2024 m. liepos 18 d. pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį; 2024 m. rugpjūčio 11 d. pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 2 dalį; 2024 m. rugsėjo 17 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Pažymi, jog E. Ž. ne tik ne kartą baustas už kontrolieriams nepateikto važiavimo autobusu bilieto, tačiau ir už alkoholinių gėrimų vartojimą, policijos pareigūnų įžeidinėjimą necenzūriniais žodžiais, vagystes, sukčiavimą.

2.7. Nagrinėjamu atveju galima daryti išvadą, kad E. Ž. yra linkęs daryti teisei priešingas veikas (tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas), taip pat ir smurtinio pobūdžio, yra siekiantis greito neteisėto pasipelnymo, nepaklūstantis visuotinai priimtinoms moralės ir elgesio normoms, linkęs vartoti alkoholį, nemotyvuotas mokytis ar dirbti, neturintis moralinio autoriteto šeimoje. Šie E. Ž. asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia konstatuoti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o jo susiformavusių antivisuomeninių pažiūrų ir akivaizdaus polinkio elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms pasekmė.

2.8. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai E. Ž. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ar arešto bausmės atlikimo. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tik realios laisvės atėmimo (trumpalaikio laisvės atėmimo) numatytam laikui bausmės atlikimas struktūrizuotoje aplinkoje, nustatyto režimo laikymasis ir pataisos įstaigoje dirbančių asmenų teikiama pagalba gali turėti įtakos jau pilnametystės sulaukusio E. Ž. polinkio nusikalsti mažinimui ir užtikrinti ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius bausmės tikslus. Tai, kad E. Ž. nusikalstamas veikas įvykdė dar būdamas nepilnametis ir yra teisiamas pirmą kartą, negali nulemti pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų bei paties kaltinamojo ir įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo.

3. Teismo posėdyje prokurorė palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Taip pat, atsižvelgiant į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK 92 straipsnio pakeitimus, prašė pakeisti nuosprendį V. P. bei G. Š. atžvilgiu, panaikinant jiems skirtą intensyvią priežiūrą. E. Ž. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl E. Ž. paskirtos bausmės

6. Prokurorė pateiktame apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu E. Ž. paskirta bausmė yra aiškiai per švelni ir dėl to neteisinga. Mano, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę teismas neatsižvelgė į aplinkybes, turinčias reikšmės spręsti apie draudimų ir įpareigojimų tikslingumą bei įvykdymo realumą. Atkreipia dėmesį į šiuo metu E. Ž. atžvilgiu vykstančius ikiteisminius tyrimus, administracinius baustumus, jo vaidmenį skundžiamame nuosprendyje jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme (iniciatorius) ir prašo griežtinti E. Ž. paskirtas bausmes. T. y. už BK 284 straipsnyje (2023 m. liepos 12 d. veika dėl A. P.) įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 284 straipsnyje (2023 m. liepos 12 d. veika dėl V. P.) – 45 parų arešto bausmę, už BK 284 straipsnyje (2023 m. gruodžio 1 d. veika) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimą.

7. Pažymėtina, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir viena iš sudėtingiausių bei svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį.

8. Kartu būtina pabrėžti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmes individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią ir neteisingą bausmę. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą, neturi pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas padarė nuosprendžio priėmimo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo taikymo klaidas (ir) ar netinkamai individualizavo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir taip E. Ž. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę.

9. Skundžiamu nuosprendžiu E. Ž. buvo nuteistas už trijų BK 284 straipsnyje įtvirtintų nusikaltimų padarymą. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas E. Ž. už BK 284 straipsnyje (2023 m. liepos 12 d. veika dėl A. P.) įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, skyrė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už BK 284 straipsnyje (2023 m. liepos 12 d. veika dėl V. P.) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už BK 284 straipsnyje (2023 m. gruodžio 1 d. veika) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. Ž. paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu: būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. Ž. bausmė buvo paskirta iš esmės įvertinus jo padarytas nusikalstamas veikas, jį charakterizuojančius duomenis, nepažeidžiant nuosprendžio priėmimo metu galiojusių bausmių skyrimo taisyklių, BK XI skyriuje įtvirtintų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų.

10. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio nuostatomis, įvertino visas E. Ž. bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes - o būtent, kad jis padarė tris nesunkius nusikaltimus. Teisingai ir pagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kartu buvo atsižvelgta į E. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis – jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, yra neteistas, šiuo metu įtariamas naujame ikiteisminiame tyrime (taikoma kardomoji priemonė – suėmimas), ne kartą baustas administracine tvarka (6 t., 37-50 b.l.), nesimoko, iki suėmimo dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą, byloje nėra duomenų apie jam taikytą psichiatrinį gydymą, jis nesilankė pas priklausomybės ligų specialistą. Įvertinta iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus gauta 2023 m. spalio 23 d. nepilnamečio E. Ž. individualaus vertinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. gautame VšĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybės poliklinikos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) teigiama, kad E. Ž. dėl jam nustatytų sveikatos būklių lankosi poliklinikoje pas šeimos gydytoją, konsultuojamas gydytojo psichiatro dėl (duomenys neskelbtini). Yra lankęs psichiatro dienos stacionarą. Vaikų psichiatras konsultavo 2010 m. lapkričio 23 d. dėl (duomenys neskelbtini), buvo nukreiptas reabilitologo konsultacijai dėl procedūrų skyrimo. 2021 m. sausio 6 d. psichiatras konsultavo dėl (duomenys neskelbtini), buvo nukreiptas sanatoriniam gydymui. Nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. šeimai teiktos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Pagrindinės priežastys dėl ko šeimai pradėtos teikti paslaugos buvo nepilnamečio E. Ž. probleminis elgesys mokykloje, šeimoje, visuomenėje. Ta pati problema išlieka iki dabar. Nepilnametis mieste turi probleminio elgesio draugų ir daro ką nori (6 t., 32-34 b. l.). Taip pat įvertintas (duomenys neskelbtini) švietimo centro 2023 m. spalio 20 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad E. Ž. (duomenys neskelbtini) švietimo centro (duomenys neskelbtini) padalinyje vertintas 2015 m. lapkričio 25 d. Išvada: (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Nustatyti (duomenys neskelbtini) ugdymo poreikiai (6 t., 35 b. l.). Bei (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2024 m. sausio 29 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informuota, kad E. Ž. nuo 2024 m. sausio 22 d. pašalintas ir (duomenys neskelbtini) centro (6 t., 147 b. l.).

11. Teisėjų kolegija iš dalies pritaria prokurorės apeliacinio skundo argumentams ir byloje nekyla abejonių, kad E. Ž. asmenybė iš esmės charakterizuojama neigiamai. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad E. Ž. atžvilgiu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte (3 veikos), BK 180 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymo (12 t., 70-73 b.l.). Minėtus nusikaltimus E. Ž. įtariamas padaręs jau po šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, kardomosios priemonės – namų arešto, taikymo metu. Šiuo metu E. Ž. atžvilgiu yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Taip pat po nagrinėjamoje byloje įvykdytų nusikaltimų, E. Ž. vykdė administracinius nusižengimus, už ką buvo nubaustas (6 t., 37-49 b.l.). Kaip minėta, E. Ž. buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) centro, dėl jo probleminio elgesio, šeimai pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Vis tik, vien nurodytos aplinkybės nesuponuoja, kad E. Ž., už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų, BK 284 straipsnyje numatytų, nusikalstamų veikų padarymą turi būti paskirtos griežtesnės bausmės, nei buvo paskirtos pirmosios instancijos teismo, o E. Ž. nesilaikys jam skirtų įpareigojimų bei draudimo, juolab, kai jam kartu su laisvės apribojimu bus taikoma ir intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Manytina, kad, priešingai nei teigia prokurorė, privalomų vykdyti įpareigojimų ir draudimų E. Ž. skyrimas, jo buvimo vietų kontrolė, gali turėti teigiamos įtakos jo elgesiui. Pabrėžtina, kad E. Ž. atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų proceso baigtis dar nėra žinoma, todėl griežtesnių bausmių – laisvės atėmimo bei arešto, skyrimas jam, remiantis šia aplinkybe, prieštarautų teisingumo principui. Pažymėtina, kad E. Ž. aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, o BK 55 straipsnyje įtvirtinama, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje nukrypti nuo šios nuostatos nėra svarių priežasčių. E. Ž. padarytos nusikalstamos veikos nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad už jų padarymą jam turėtų būti skiriamos griežtesnės bausmės, nei nusprendė apylinkės teismas. Prokurorės prašomos paskirti bausmės šiuo konkrečiu atveju iš esmės reikštų vienintelį bausmės paskirties – nubaudimo, realizavimą. Kiti BK 41 straipsnio 4 dalyje numatyti bausmės tikslai nagrinėjamoje byloje objektyviai nebūtų pasiekti ir netektų prasmės. O visgi paskirta bausmė turi būti veiksminga. Veiksminga bausme gali būti pripažinta tik tokia bausmė, kuria įgyvendinami visi jai keliami tikslai.

12. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinęs E. Ž. už BK 284 straipsnyje įtvirtintų nusikalstamų veikų (3 veikos) padarymą paskirtas bausmes, skyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams. Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 90 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573), kurios 5 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimas nepilnamečiui gali būti skiriamas nuo dvejų mėnesių iki vienerių metų. Ši nuostata lengvina nuteistojo teisinę padėtį, kadangi iki tol įstatymų leidėjas iš esmės nebuvo nustatęs jokių šios bausmės skyrimo ypatumų nepilnamečiams, todėl jiems buvo taikomos BK 48 straipsnio nuostatos, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, E. Ž. paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė mažinama iki vienerių metų.

Dėl G. Š. ir V. P. paskirtų bausmių

13. Nagrinėjamu atveju G. Š. ir V. P. atžvilgiu apeliacinių skundų nebuvo gauta, tačiau bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, prokurorė, atsižvelgiant į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK 92 straipsnio pakeitimus, prašė nuosprendį šių nuteistųjų atžvilgiu pakeisti, panaikinant jiems skirtą intensyvią priežiūrą.

14. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio 2 dalimi, V. P. ir G. Š. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėjo bei nusprendė, kad visą atidėjimo laikotarpį jiems turi būti taikoma intensyvi priežiūra.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi BK 92 straipsnio nuostatų pakeitimus, atkreipia dėmesį, kad jame niekada nebuvo numatyta galimybė, atidedant nepilnamečiui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą taikyti intensyvią priežiūrą. Jos taikymo galimybė buvo numatyta tik atidedant arešto bausmės vykdymą, tačiau 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje BK 92 straipsnio redakcijoje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573) tai nebėra numatyta. Taigi, esant šioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis G. Š. ir V. P. atžvilgiu keistinas ne vadovaujantis nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK 92 straipsnio pakeitimais, o BPK 328 straipsnio 1 punktu, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant jiems kartu su bausmių vykdymo atidėjimu skirtą intensyvią priežiūrą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės apeliacinį skundą atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 90 straipsnio 5 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), sumažinti E. Ž. paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės terminą iki vienerių metų.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendį dalyje dėl G. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, panaikinant jam skirtą intensyvią priežiūrą.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendį dalyje dėl V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, panaikinant jam skirtą intensyvią priežiūrą.

Likusioje dalyje skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.