Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.07 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Sodų ir Putinų gatvių sankryžoje, E. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo išregistruotą ir nedraustą transporto priemonę – automobilį Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Važiuodamas šalutiniu keliu ir įvažiuodamas į nelygiareikšmių kelių sankryžą, nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio į griovį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 154; 219.1.; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad nakvojo pas pusbrolį. Kitą dieną atsikėlęs bei namuose neradęs pusbrolio, norėjo grįžti namo. Kadangi kambaryje pamatė padėtus automobilio raktelius, juos paėmė. Išėjęs į kiemą, sėdo į pusbrolio automobilį ir jį vairavo. Važiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidūrė. Įvykus eismo įvykiui, labai išsigando ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Liudytojas A. Š. parodė, kad automobilis, kurį vairavo E. Š., priklauso jam – A. Š.. Pusbrolis E. pas jį į namus buvo atvykęs iš vakaro ir nakvojo. Kitą dieną A. Š. išėjo į darbą. Automobilio raktelius buvo palikęs namuose. Pusbroliui automobilio vairuoti nebuvo leidęs.

E. Š. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 4), E. Š. paaiškinimas (b. l. 5), V. P. paaiškinimas (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, grotelės, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės statramstis. Konstatuota, kad automobilis apgadintas eismo įvykio metu (b. l. 8), foto lentelė Nr. 1-7 (b. l. 9-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-17), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad automobilio savininkas yra A. Š. (b. l. 25), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Š. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, pažeidimus padarė nepilnametis asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nepilnamečiui E. Š. skirtinos nuobaudos – ne daugiau nei pusė baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismo nuomone, nors E. Š. padarė itin šiurkščius administracinius teisės pažeidimus – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis nėra baustas už KET pažeidimus, žmonės nebuvo sužaloti, įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, E. Š. netikslinga skirti alternatyvią papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 160 Eur (šimto šešiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.