Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui L. J., UAB „Psyops Media“ direktoriui L. J., UAB „Verslo žinios“ atstovui R. B. bei atsakovo atstovui advokatei V. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Psyops Media“ ir L. J. ieškinį atsakovui UAB „Verslo žinios“ dėl dalykinės reputacijos gadinimo ir dėl duomenų, žeminančių asmens garbę ir orumą, paneigimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2013-04-04 elektroniniu laišku kreipėsi į UAB "Verslo žinių" korespondentę S. M. bei į info@rekvizitai.lt prašydamas ištrinti nurodytus komentarus, tačiau komentarai iš internetinio puslapio iki pat šiol nėra ištrinti. Atkreipė dėmesį į tai, kad tokie komentarai yra akivaizdžiai žeminantys ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, o atsakovas savo noru komentarų nepašalino.

Teismo posėdžio metu ieškovas L. J. prašė ieškinį patenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas R. B. ir advokatė V. I. prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad UAB „Verslo žinios‘ dienraštyje „Verslo žinios“ 2012-08-20 yra išpublikuotas straipsnis, kurio pavadinimas „Atsargiai bankrotais „išmušinėjant“ skolas“ ( straipsnio autorė S. M.), kuriame nurodyta, kad UAB „Psyops Media“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis - piktybišką bankroto inicijavimą kitai įmonei – yra paskirta 20.000,00 Lt bauda, kurios nepanaikino ir Lietuvos apeliacinis teismas ( b.l. 45). Nurodytas straipsnis tą pačią dieną buvo paskelbtas ir UAB „Verslo žinios“ internetiniame puslapyje. Dėl šio straipsnio yra parašyta 11 komentarų (b.l. 39). Ieškovai ieškinyje nurodė, kad jų manymu 2 komentarai pažeidžia ieškovų garbė ir orumą. Teismo posėdyje ieškovas L. J. paminėjo papildomai dar vieną komentarą, kuris jo manymu irgi yra įžeidžiantis. Teismo posėdyje ieškovas prašė komentarus, kurių identifikacijos numeriai yra : 81.7.77.44., 213.197.134.94., 78.60.184.138 pašalinti iš internetinio puslapio. Atsakovo atstovas R. B. nurodė, kad jis kaip atsakovo vyriausiasis redaktorius neturi teisės šalinti komentarus, nes nenori, kad jį vadintų cenzoriumi. Mano, kad privalo skelbti visų žmonių nuomonę.

Byloje kilo ginčas ar komentarai 81.7.77.44., 213.197.134.94., 78.60.184.138 žemina ieškovų garbę ir orumą, ir ar tai yra žinios (faktai ar duomenys), ar nuomonė.

Komentare 2012-08-20 15:08 ind. Nr. 81.7.77.44. nurodyta : (netaisytas) „ pritariu "siaip", tai aferistų kompanijos, kurios nori gauti neuždirbtus pinigus, tai tikras reketas, čia dabar prasidėjo naujas plėšikavimo būdas. Labai gerai, kad teismai supranta sukčių verslą, gerai, kad skiria baudas. Pinigus reikia užsidirbti, galvą reikia pasukti, kad verslą sukurtum, o ne sukioti galvą taip, kad atimtum iš kito pinigus, ačiū.“ ( b.l. 39).

Komentare 2012-08-21 13:05 ind. Nr. 213.197.134.94. nurodyta : (netaisytas) „ Ponas L. J. (Psyops media) vadovas, savininkas, kaip reta didelis žūlikas, jokių verslo reikalų rekomenduočiau neturėti. Įžūlus nepraustaburnis dangstosi teisinių žinių išmanymu taip šantažuodamas aplinkinius, nors kaip reta menko išsilavinimo ir kultūros tipelis. Turintis nemenkų skolų ne vienam partneriui. Išgirsite šio žmogaus ar jo įmonės pavadinimą/vardą - kuo toliau nuo jų.'' (b.l. 39).

Komentare 2012-08-22 08:24 ind. Nr. 78.60.184.138. nurodyta : (netaisytas) „Super! Labai teisingai nes kai kuriu "teisininku"patarimai arba veiksmai yra neteisėti ir kartais katastrofiški juk yra krūvos kitų priemonių pvz. kaip laikinai areštuoti turtą ir pan. O bankroto kėlimas yra paskutine priemone jau išbandžius visas kitas ir sulaukus teismu sprendimu....Labai džiaugiuosi tuom kai kuriems psiaudo teisininkeliams su pusantro kurso išsilavinimu bus uždėtas apynasris." (b.l. 39).

Nurodytą informaciją komentaruose teismas vertina kaip komentatorių (komentarų autorių) pareikštą subjektyvią nuomonę, nes pati komentarų paskirtis suteikia teisę subjektyviai atsiliepti dėl atspausdinto elektroninėje erdvėje straipsnio. Paminėti komentarai naujos informacijos neturi, nes atsakovo žurnalistės straipsnį „Atsargiai bankrotais „išmušinėjant“ skolas“ subjektyviai vertina straipsnio skaitytojai. Tačiau teismas sutinka su ieškovo teiginiais, jog tam tikri žodžiai ir žodžių junginiai yra neetiški, išsakyti nepadoriai, įžeidžia ieškovą L. J. bei gadina ieškovo L. J. ir ieškovo UAB UAB „Psyops Media“ dalykinę reputaciją. Ieškovas L. J. yra verslininkas, todėl jo reputacija jam yra labai svarbi, be to, turi ne vieną aukštąjį išsilavinimą, o tokio turinio komentarai akivaizdžiai jį menkina. Teismo manymų ieškovus įžeidžiančios yra šios formuluotės : „aferistų kompanijos“ (2012-08-20 15:08 ind. Nr. 81.7.77.44), „sukčių verslą“ (2012-08-20 15:08 ind. Nr. 81.7.77.44), „didelis žūlikas“ (2012-08-21 13:05 ind. Nr. 213.197.134.94), „nepraustaburnis“ (2012-08-21 13:05 ind. Nr. 213.197.134.94), „kaip reta menko išsilavinimo ir kultūros tipelis“ (2012-08-21 13:05 ind. Nr. 213.197.134.94), „ psiaudo teisininkeliams <... > bus uždėtas apynasris“.

Nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33 dalis); pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie yra nesąžiningi, neturi objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė. Komentaruose pateikiami nepagrįsti faktais autorių samprotavimai apie ieškovus menkina ieškovą L. J. kaip asmenybę bei gadina jo ir jo vadovaujamos įmonės dalykinę reputaciją. Tokių samprotavimų paskleidimas, aiškiai buvo nukreiptas sumenkinti ieškovų reputaciją, negali būti toleruojamas ir vertinamas kaip gintina saviraiškos laisvės aspektu kritika ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2012).

Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes atsakovas, kaip internetinio tinklapio, kuriame yra paskelbti komentarai, valdytojas, įpareigotinas pašalinti komentarus dėl straipsnio „Skolų „išmušinėjimas" bankrotu - dar sudėtingesnis" iš interneto svetainės www. vz.lt - 2012-08-20 15:08 ind. Nr. 81.7.77.44. , 2012-08-21 13:05 ind. Nr. 213.197.134.94 ir 2012-08-22 08:24 ind. Nr. 78.60.184.138.

Tačiau patenkinus ieškovų reikalavimą dėl komentarų pašalinimo, teismas mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovams neturtinę žalą, kadangi už komentarų turinį atsakovas neatsako, tai jis yra nurodęs ir internetiniame puslapyje - „redakcija neatsako už komentarų turinį, jų netikrina ir neredaguoja“. Pažymėtina, kad atsakovas prie komentarų yra nurodęs komentatorių individualius numerius, pagal kuriuos galima komentatorius identifikuoti, todėl nurodytina, kad jis kaip internetinio puslapio valdytojas savo funkcijas vykdo tinkamai.

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis sumokėtas už neturtinį reikalavimą – 144 Lt dydžio, o iš ieškovo atsakovui priteisiama 640,00 Lt atstovavimo išlaidų (pusę atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų, kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies) (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Įpareigoti internetinio tinklo www.vz.lt valdytoją atsakovą UAB „Verslo žinios“ pašalinti iš internetinio tinklapio komentarus dėl 2012-08-20 straipsnio „Skolų „išmušinėjimas" bankrotu - dar sudėtingesnis" :

2012-08-20 15:08 ind. Nr. 81.7.77.44. - „ pritariu "siaip", tai aferistų kompanijos, kurios nori gauti neuždirbtus pinigus, tai tikras reketas, čia dabar prasidėjo naujas plėšikavimo būdas. Labai gerai, kad teismai supranta sukčių verslą, gerai, kad skiria baudas. Pinigus reikia užsidirbti, galvą reikia pasukti, kad verslą sukurtum, o ne sukioti galvą taip, kad atimtum iš kito pinigus, ačiū.“;

2012-08-21 13:05 ind. Nr. 213.197.134.94. - „ Ponas L. J. (Psyops media) vadovas, savininkas, kaip reta didelis žūlikas, jokių verslo reikalų rekomenduočiau neturėti. Įžūlus nepraustaburnis dangstosi teisinių žinių išmanymu taip šantažuodamas aplinkinius, nors kaip reta menko išsilavinimo ir kultūros tipelis. Turintis nemenkų skolų ne vienam partneriui. Išgirsite šio žmogaus ar jo įmonės pavadinimą/vardą - kuo toliau nuo jų“;

2012-08-22 08:24 ind. Nr. 78.60.184.138. - „Super! Labai teisingai nes kai kuriu "teisininku"patarimai arba veiksmai yra neteisėti ir kartais katastrofiški juk yra krūvos kitų priemonių pvz. kaip laikinai areštuoti turtą ir pan. O bankroto kėlimas yra paskutine priemone jau išbandžius visas kitas ir sulaukus teismu sprendimu....Labai džiaugiuosi tuom kai kuriems psiaudo teisininkeliams su pusantro kurso išsilavinimu bus uždėtas apynasris".

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Verslo žinios“ ieškovui UAB „Psyops Media“ 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovų UAB „Psyops Media“ ir L. J. lygiomis dalimis atsakovui UAB „Verslo žinios“ 640,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 320,00 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.