Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno šilas“ atstovei advokatei Dalei Peckutei,

nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiresta“ atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant),

atsakovui T. S. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-326-305/2018 (buvęs bylos numeris – 2-2278-305/2017) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno šilas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tiresta“ ir T. S. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų solidariai iš atsakovų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Kauno šilas” kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti 4 990,22 Eur skolos už prekes, 183,00 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovų UAB „Tiresta“ ir T. S.. Ieškovės ieškinyje nurodoma, kad ieškovė UAB „Kauno šilas“ 2015 m. vasario 23 d. su atsakove UAB „Tiresta“ sudarė sutartį Nr. 89. Ieškovė, vykdydama sudarytą sutartį, pardavė, o atsakovė pirko įvairaus tipo stogo dangą, akmens vatos plokštes, polistireninį putplastį šiloporas, sraigtus, kaiščius, ventiliacinį kaminą ir kt. Prekes ieškovė atveždavo atsakovei į šios nurodytą statybos vietą – Bažnyčios g. 13, Marijampolėje, arba atsakovės buveinės Pietario g. 18, Vilkaviškyje, adresu arba atsakovės atstovai pasiimdavo prekes iš ieškovės sandėlio tiesiogiai. Atsakovės atstovai E. Š. ir A. S. prekes priėmė, ieškovės išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose pasirašė, patvirtindami, kad ūkinės operacijos atliktos ir prekės gautos. Ieškovė pardavė, o atsakovė pirko prekes, iš dalies už jas atsiskaitė, tačiau ieškinio padavimo teismui dienai yra skolinga 4 990,22 Eurų sumą, nes yra neapmokėtos prekės, gautos pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2016 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536777 už 2 460,71 Eur; 2) 2016 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536794 už 80,00 Eur; 3) 2016 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536835 už 50,82 Eur; 4) 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SIL Nr. 536843 už 239,17 Eur; 5) 2016 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536871 už 47,19 Eur; 6) 2016 m. spalio 21 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536913 už 1 398,37 Eur; 7) 2016 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536970 už 74,63 Eur; 8) 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SIL Nr. 537169 už 179,12 Eur; 9) 2016 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 537313 už 68,47 Eur; 10) 2016 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 537378 už 311,70 Eur; 11) 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 537429 už 80,04 Eur. 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame atsakovė pripažino, kad gavo prekes ir už jas neatsiskaitė. Atsakovė savo įsipareigojimų laiku atsiskaityti už pirktas prekes nevykdo, nors, pasirašydama sutartį, įsipareigojo atsiskaityti per 60 dienų nuo sąskaitos - faktūros išrašymo dienos (Sutarties Nr. 89 2 straipsnio 3 punktas). Už prievolės nevykdymą atsakovė privalo sumokėti 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, t. y. 183,00 Eur, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos 4 990,22 Eur × 0,02 proc. = 1,00 Eur už vieną dieną x 183 dienos iki ieškinio padavimo dienos (Sutarties Nr. 89 2 straipsnio 5 punktas). Taip pat ieškovės naudai yra priteistinos ir 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi tarp šalių buvo susiklostę ilgalaikiai prekių pirkimo pardavimo santykiai, atsakovė neatsiskaitydavo laiku su ieškove, tačiau jai buvo reikalingos prekės, todėl prievolių įvykdymo užtikrinimui UAB „Tiresta“ direktorius T. S. 2016 m. spalio 16 d. pasirašė asmeninę laidavimo sutartį Nr. 2016/10/1-1, kuria įsipareigojo neatšaukiamai, besąlygiškai ir neatlygintinai, visu savo turtu ir lėšomis atsakyti, jeigu UAB „Tiresta“ tinkamai nevykdys savo prievolių pagal 2015 m. vasario 23 d. sutartį Nr. 89 ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Tiresta“ (Laidavimo sutarties 1.1 ir 2.1 punktai). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis ir pasirašyta laidavimo sutartimi, atsakovas T. S. yra solidariai atsakingas ieškovei kaip ir atsakovė UAB „Tiresta“ (b. l. 2-3).Ieškovės atstovė advokatė Dalė Peckutė 2018 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais. Papildomai nurodė, kad proceso metu buvo bendrauta su atsakovais, buvo net susitarta dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau atsakovai tokio susitarimo nepasirašė. Atsakovai skolą iš esmės pripažįsta. Jokių ginčų dėl prekių kokybės taip pat nėra. Santykiai tarp šalių buvo tęstiniai. Priteisiant advokato išlaidas prašo atsižvelgti į tai, kad ji atvažiavo iš Kauno, atvažiavo net 3 kartus, todėl išlaidas taip pat sudaro kuras, sugaištas laikas. Mano, kad prašomos priteisti išlaidos nėra per didelės, neviršija rekomenduojamų dydžių (2018 m. kovo 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 1.38-8.03 min., 8.12-9.17 min.).

Atsakovė UAB „Tiresta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti; prašo priteisti iš UAB „Kauno šilas“ atsakovės UAB „Tiresta“ naudai visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių bus, pagal iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, kad ieškovė tinkamai neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatytos įrodinėjimo pareigos (b. l. 37-39).Atsakovė UAB „Tiresta“ 2018 m. vasario 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra visiškai nepagrįstas, kadangi Sutarties Nr. 89 2 straipsnio 5 punkte tik nurodomi atvejai, kai ieškovas neprivalo atlyginti nuostolių, o Sutarties 6 straipsniu „Atsakomybė už sutarties pažeidimą“ šalys nėra susitarusios dėl netesybų mokėjimo, o Sutarties 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu atsakovas neatsiskaito su ieškovu per nurodytą laikotarpį, ieškovas turi teisę atsisakyti perduoti prekes be išankstinio apmokėjimo (b. l. 57-58). Atsakovas T. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti; prašo priteisti iš UAB „Kauno šilas“ atsakovo T. S. naudai visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių bus, pagal iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, kad ieškovė tinkamai neįvykdė CPK 178 straipsnyje nustatytos įrodinėjimo pareigos. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Atsakovas T. S. pritaria atsakovės UAB „Tiresta“ atsiliepime į ieškinį išdėstytai pozicijai, kad ieškovė, reikalaudama priteisti solidariai iš atsakovų 5 173,22 Eur sumą, tinkamai neįvykdė CPK 178 straipsnyje nustatytos įrodinėjimo pareigos. Taigi ieškovė neįrodė, kad atsakovas T. S. yra pažeidęs 2016 m. spalio 11 d. laidavimo sutartimi Nr. 2016/10/11-1 prisiimtus įsipareigojimus. Tuo labiau, kad su ieškiniu nėra pateikti įrodymai, kad buvo kreiptasi į atsakovą T. S. dėl minėtų įsipareigojimų įvykdymo (b. l. 40-42).Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, daugiau argumentų ir paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, išklausęs ieškovės atstovės paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė:2015 m. vasario 23 d. tarp ieškovės UAB „Kauno šilas” ir atsakovės UAB „Tiresta“ buvo sudaryta Sutartis Nr. 89 (toliau – Sutartis), kuria šalys susitarė: šia Sutartimi Pardavėjas (ieškovė) įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas (atsakovė UAB „Tiresta“) įsipareigoja nupirkti bei priimti polistireninį putplastį ir kitas statybines medžiagas ir sumokėti nustatytą kainą už jas Pardavėjui nustatyta tvarka (Sutarties 1 straipsnio 1 dalis); Pirkėjas atsiskaito su Pardavėju už gautas prekes per 60 dienų nuo prekių perdavimo ir tinkamai išrašytos PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, apmokant 100 proc. prekių vertės (Sutarties 2 straipsnio 3 dalis); šalims vėluojant vykdyti finansines prievoles pagal Sutartį, terminą praleidusi šalis kitos šalies reikalavimu privalo sumokėti delspinigius, po 0,02 proc. per dieną nuo neapmokėtos (pavėluotai apmokėtos) sumos, bet nedaugiau 6 proc. nuo neapmokėtos (pavėluotai apmokėtos) sumos (Sutarties 2 straipsnio 5 dalis) (b. l. 5-8).Šios Sutarties pagrindu ieškovė pardavė, o atsakovė UAB „Tiresta“ pirko įvairaus tipo stogo dangą, akmens vatos plokštes, polistireninį putplastį šiloporas, sraigtus, kaiščius, ventiliacinį kaminą ir kitas prekes. Prekes ieškovė atveždavo atsakovei į šio nurodytą statybos vietą arba atsakovės buveinės adresu, arba atsakovės atstovai pasiimdavo prekes iš ieškovės sandėlio tiesiogiai. Atsakovės atstovai E. Š. ir A. S. savo parašais ant PVM sąskaitų-faktūrų patvirtino, kad ūkinės operacijos atliktos ir prekės gautos, priimtos (b. l. 9-19). Atsakovė UAB „Tiresta“ už prekes atsiskaitė tik iš dalies ir yra skolinga 4 990,22 Eurų sumą, nes yra neapmokėtos prekės, gautos pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2016 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536777 už 2 460,71 Eur; 2) 2016 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536794 už 80,00 Eur; 3) 2016 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536835 už 50,82 Eur; 4) 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SIL Nr. 536843 už 239,17 Eur; 5) 2016 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536871 už 47,19 Eur; 6) 2016 m. spalio 21 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536913 už 1 398,37 Eur; 7) 2016 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536970 už 74,63 Eur; 8) 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SIL Nr. 537169 už 179,12 Eur; 9) 2016 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 537313 už 68,47 Eur; 10) 2016 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 537378 už 311,70 Eur; 11) 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 537429 už 80,04 Eur (b. l. 20).2016 m. spalio 11 d. tarp ieškovės UAB „Kauno šilas” ir atsakovų UAB „Tiresta“ bei T. S. buvo pasirašyta Laidavimo sutartis Nr. 2016/10/11-1 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria T. S. (Laiduotojas) įsipareigojo neatšaukiamai, besąlygiškai ir neatlygintinai visu savo turtu ir lėšomis atsakyti, jeigu UAB „Tiresta“ (Skolininkas) tinkamai nepykdys savo prievolių pagal 2015 m. vasario 23 d. Sutartį Nr. 89 (Laidavimo sutarties 1.1 papunktis). Laidavimo sutartyje numatyta, kad už prievolės neįvykdymą Laiduotojas atsako Kreditoriui (UAB „Kauno šilas”) solidariai su Skolininku (Laidavimo sutarties 1.2 papunktis); tuo atveju, jeigu Skolininkas neįvykdys visos ar dalies prievolės, Laiduotojas įsipareigoja atsakyti Kreditoriui pagal prievolę ta pačia apimtimi kaip ir Skolininkas bei atlyginti kitus Kreditoriaus nuostolius už Skolininko prievolės netinkamą įvykdymą (Laidavimo sutarties 2.1 papunktis) (b. l. 21-22). 2016 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, pasirašytu atsakovės UAB „Tiresta“ vyr. buhalterės, atsakovė UAB „Tiresta“ pripažino skolą ieškovei (b. l. 23). Iš 2017 m. rugpjūčio 24 d. ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė UAB „Tiresta“ 2017 m. rugpjūčio 24 d. pervedė ieškovei 1 000,00 Eur (b. l. 24).

Ginčui spręsti taikytina teisė, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai

Remiantis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis konstatuotina, kad minėtos Sutarties pagrindu tarp ieškovės UAB „Kauno šilas” ir atsakovės UAB „Tiresta“ buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai: sutinkamai su CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą); kaip minėta, Sutartimi šalys susitarė, kad Pardavėjas (ieškovė) įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas (atsakovė UAB „Tiresta“) įsipareigoja nupirkti bei priimti polistireninį putplastį ir kitas statybines medžiagas ir sumokėti nustatytą kainą už jas Pardavėjui nustatyta tvarka (Sutarties 1 straipsnio 1dalis). Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, ieškovė savo prievoles pagal Sutartį įvykdė tinkamai: atsakovės UAB „Tiresta“ atstovų pasirašytos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovei UAB „Tiresta“ (jos atstovams) pageidaujamas prekes. Dėl to ginčo tarp šalių nėra. Taip pat nėra ginčo tarp šalių ir dėl perduotų prekių kokybės. Duomenų, kad ieškovė būtų pažeidusi kokius nors kitus savo įsipareigojimus pagal Sutartį, atsakovai nepateikė.Tuo tarpu atsakovė UAB „Tiresta“ savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais apmokėti už prekes tinkamai neįvykdė, t. y. ieškovei už parduotas prekes pilnai nesumokėjo. Nors pagal atsakovų atsiliepimų į ieškinį turinį spręstina, kad atsakovai mano, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktą, kad atsakovė UAB „Tiresta“ neatsiskaitė už prekes, tačiau, teismo vertinimu, pateiktų rašytinių įrodymų pakanka šiam faktui konstatuoti. Į bylą yra pateiktas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriame atsakovės UAB „Tiresta“ vyr. buhalterė savo parašu patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo nepilnai apmokėjusi ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536777, 2016 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536794, 2016 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536835, 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SIL Nr. 536843, 2016 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536871, 2016 m. spalio 21 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536913, 2016 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 536970, 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SIL Nr. 537169, 2016 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 537313, 2016 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 537378, 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija SIL Nr. 537429. Bendra skolos suma pagal šias PVM sąskaitas faktūras 2016 m. gruodžio 31 d. buvo 6 528,56 Eur. Ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad skolai pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras padengti atsakovė UAB „Tiresta“ 2017 m. rugpjūčio 24 d. pervedė ieškovei tik 1 000,00 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai, bendromis nuostatomis dėl įrodinėjimo pareigos nevykdymo ginčydami ieškovės ieškinio reikalavimus, ne tik kad nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad skola ieškovei yra padengta (CPK 178 straipsnis), bet netgi pačios aplinkybės, kad minėtas PVM sąskaitas faktūras yra pilnai apmokėję, nenurodė. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl 4 990,22 Eur skolos už prekes priteisimo pripažintinas pagrįstu. Kadangi tarp šalių buvo sudaryta Laidavimo sutartis, kuria šalys susitarė, kad skolininkas UAB „Tiresta“ ir laiduotojas T. S. atsako kreditoriui ieškovei UAB „Kauno šilas” kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (Laidavimo sutarties 1.1 ir 1.2 papunkčiai, CK 6.76, 6.81 straipsniai), pripažintina, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja skolą priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Tiresta“ ir T. S..Ieškovė taip pat reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų ir 183,00 Eur delspinigių. Atsakovė UAB „Tiresta“ su tokiu reikalavimu kategoriškai nesutinka, teigdama, kad šalys nebuvo susitarę dėl netesybų (b. l. 57-58).CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Taigi, sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma.Sutinkamai su CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Taigi, šalys raštu turi būti aiškiai susitarę dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju taikytinų netesybų. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Tiresta“ teigia, kad šalys dėl netesybų susitarusios nebuvo. Tačiau pateikta Sutartis šį atsakovės teiginį paneigia, kadangi, kaip minėta, Sutarties 2 straipsnio 5 dalyje aiškiai nustatyta, kad šalims vėluojant vykdyti finansines prievoles pagal Sutartį, terminą praleidusi šalis kitos šalies reikalavimu privalo sumokėti delspinigius, po 0,02 proc. per dieną nuo neapmokėtos (pavėluotai apmokėtos) sumos, bet nedaugiau 6 proc. nuo neapmokėtos (pavėluotai apmokėtos) sumos. Todėl pripažintina, kad taip pat teisėtai ir pagrįstai ieškovė paskaičiavo ir reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų (sutinkamai su Laidavimo sutarties 1.2 ir 2.1 papunkčiais) 183,00 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo skolos sumos (4 990,22 Eur) už 183 d. laikotarpį: (4 990,22 Eur × 0,02 proc.) × 183 d. = 183,00 Eur; ši paskaičiuota delspinigių suma neviršija 6 proc. nuo neapmokėtos sumos (4 990,22 Eur × 6 proc. = 299,00 Eur).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovai privalo sumokėti ieškovei 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 173,22 Eur (4 990,22 Eur + 183,00 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai.Pagal į bylą pateiktus duomenis, ieškovė šioje byloje turėjo 975,00 Eur išlaidų: sumokėjo valstybei 155,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 4) ir 820,00 Eur advokatei už suteiktas teisines paslaugas: 420,00 Eur už konsultavimą ir ieškinio parengimą bei jo išsiuntimą, 200,00 Eur už pasirengimą bylai ir atstovavimą 2 kartus parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, 200,00 Eur už pasirengimą bylai ir atstovavimą teismo posėdyje, įskaitant kelionės išlaidas (50,00 Eur/val. × 4 val.) (b. l. 51, 66-69). Duomenų apie atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovams tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nustatytų užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalių dydžių. Todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 487,50 Eur (975,00 Eur : 2).Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 12,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 6,37 Eur (12,74 Eur : 2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 307, 310, 410 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Tiresta“ (juridinio asmens kodas 301579560, buveinės adresas Vilkaviškio r. sav., Bačkiškių k., Derliaus g. 27, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankas Swedbank, akcinė bendrovė) ir T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 4 990,22 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt eurų 22 ct) skolos už prekes, 183,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus) delspinigių, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 173,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno šilas“ (juridinio asmens kodas 132039891, buveinės adresas Kaunas, Energetikų g. 32, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankas Swedbank, akcinė bendrovė).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiresta“ (juridinio asmens kodas 301579560, buveinės adresas Vilkaviškio r. sav., Bačkiškių k., Derliaus g. 27, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankas Swedbank, akcinė bendrovė) 487,50 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno šilas“ (juridinio asmens kodas 132039891, buveinės adresas Kaunas, Energetikų g. 32, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankas Swedbank, akcinė bendrovė).

Priteisti iš atsakovo T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 487,50 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno šilas“ (juridinio asmens kodas 132039891, buveinės adresas Kaunas, Energetikų g. 32, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankas Swedbank, akcinė bendrovė).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiresta“ (juridinio asmens kodas 301579560, buveinės adresas Vilkaviškio r. sav., Bačkiškių k., Derliaus g. 27, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankas Swedbank, akcinė bendrovė) 6,37 Eur (šešis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 6,37 Eur (šešis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.