Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. V., išnagrinėjo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracine tvarka nebausto, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-27 L. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 111793 už tai, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą (2015 m. spalio 12, 26 d. aktas Nr. T8-172) dėl aplinkos apsaugos reikalavimų gamintojams ir (ar) importuotojams, nustatyta, kad bendrovė yra transporto priemonių importuotoja ir išleidžia transporto priemones į Lietuvos Respublikos rinką. Bendrovė už 2014 m. nėra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade ERA, nors tai privalėjo padaryti per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios. Bendrovė nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. reikalavimus. Atsakingas asmuo – bendrovės direktorius L. V., kuris pagal užimamas pareigas yra atsakingas už bendrovės ūkinę-komercinę veiklą, savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁰ str. 3 ir 5 d.

Teismo posėdžio metu L. V. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad bendrovė nebuvo užregistruota Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, tačiau šiuo metu visi bendrovės pažeidimai yra pašalinti, laikomasi įstatymo reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Be L. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2015-10-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. 111793 (b.l. 3-5); pirkimo-pardavimo dokumentais ir sąskaitomis-faktūromis, iš kurių matyti, kad bendrovė importavo automobilius ir išleido į Lietuvos Respublikos (b.l. 6-24); 2015 m. spalio mėn. 12, 26 d. patikrinimo aktu Nr. T8-172, iš kurio matyti, kad neplaninio patikrinimo metu nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) nėra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade ir nepateikė dokumentų, įrodančių dalyvavimą transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje (b.l. 25-27); kita rašytine bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad tiek LR ATPK 51²⁰ str. 3 d., tiek LR ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatyta atsakomybė pareigūnams. LR ATPK 14 str. atskleista „pareigūno“ sąvoka, pagal kurią „pareigūnu“ laikomas ne tik asmuo, vykdantis valdžios atstovo funkcijas, bet ir kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose, organizacijose nuolat arba laikinai einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kuris tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose, organizacijose pagal įgaliojimą. Taigi už tiriamus administracinius teisės pažeidimus bendrovėje turi atsakyti asmuo, atsakingas už netinkamų transporto priemonių tvarkymą, o nesant tokio paskirto asmens – bendrovės direktorius. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pripažįsta, kad L. V. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padarytos veikos atitinka LR ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 5 d., dėl jo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus abejonių nekyla, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad L. V. informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebaustas, neteistas, įvertinęs visas aplinkybes, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51²⁰ str. 3 d., jam skirtina bauda, lygi minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam dydžiui, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51²⁰ str. 5 d., jam skirtina bauda, lygi minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam dydžiui.

LR ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda skiriama pagal LR ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pažymėtina, kad LR ATPK 30¹ str. numato galimybę pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str. gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ištirtus įrodymus, sprendžia, kad šioje byloje aplinkybių, leidžiančių paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda, yra. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas L. V. neneigė savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų, nevengė administracinės atsakomybės, paaiškino, kad šiuo metu bendrovė yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir laikosi visų aplinkos apsaugos reikalavimų, į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai – nebaustas administracine tvarka, neteistas, į visų įrodymų visetą ir daro išvadą, kad LR ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos dydis pažeidėjui L. V. šiuo atveju būtų ir neproporcingas, ir neadekvatus jo padarytam pažeidimui ir asmenybei. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad pažeidėjui L. V. gali būti skiriama švelnesnė, nei LR ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 d. sankcijose numatyta administracinė nuobauda.

Kadangi L. V. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinai L. V. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 51²⁰ str. 3 d. ir 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302 ² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, L. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalies ir 51²⁰ straipsnio 5 dalies pažeidimus galutinai paskirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.