- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-08
- Bylos Nr.
- N-502-1841-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 3 d. nutarties J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) vyr. specialistas 2006-04-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. J. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą, o būtent, už tai, kad 2006-04-19 patikrinimo metu UAB „Sanmeridus“ priklausančioje parduotuvėje Baublio g. 3B, Vilniuje, buvo nustatyta, kad elektroninis kasos aparatas buvo įjungtas ir aptarnaujami pirkėjai, tačiau patikrinimui nebuvo pateiktas kasos aparato kasos operacijų žurnalas bei kasos aparato techninis pasas, nes nebuvo laikomi kasos operacijų atlikimo vietoje. J. J. , būdama bendrovės generaline direktore, neužtikrino, kad elektroninio kasos aparato kasos operacijų žurnalas ir techninis pasas būtų laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Nurodyta, kad J. J. pažeidė 2005-08-08 Vyriausybės nutarimu Nr. 844 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 ir 18 punktų reikalavimus.
Vilniaus AVMI viršininko pavaduotojo 2006-05-18 nutarimu J. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundu J. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti nutarimą. Pareiškėja nesutiko su pažeidimu, paaiškino, kad kasos operacijų žurnalas, kuriame buvo įdėtas ir elektroninio kasos aparato techninis pasas, finansininkės prašymu buvo atneštas į ofisą PVM deklaracijos parengimui. Patikrinimas vyko pasibaigus finansininkės darbo laikui, o minėtas žurnalas liko ofise, todėl nebuvo galimybės jo pateikti. Nurodė, kad įmonės darbuotojai supažindinti su kasos aparatų eksploatavimo ir kasos operacijų tvarka. Jos manymu, įmonės vadovas negali atsakyti už visus darbuotojų veiksmus. Be to, pažeidimo nustatymo metu ji nebuvo darbe. Inkriminuotas pažeidimas abstraktus ir nepagrįstas, nes kokį konkretų norminį teisės aktą ji pažeidė, pareiškėjai neaišku. J. J. pažymėjo, kad elektroninio kasos aparato kasos operacijų žurnalo ir techninio paso trumpalaikis paėmimas iš kasos operacijų atlikimo vietos nepažeidžia kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos.
Pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 3 d. nutartimi skundo netenkino, nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad J. J. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 163⁵ straipsnio l dalį už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Ši teisės norma yra blanketinė, atsakomybė pagal ją kyla pažeidus kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarką. Minėta tvarka reglamentuota 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintame Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše (toliau – aprašas). Aprašo 15 punkte nurodyta, jog prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Techninis pasas laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Aprašo 18 punkte įtvirtina nuostata, jog kasos operacijų žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje.
Teismas išanalizavęs minėtas teisės normas loginiu, sisteminiu būdais, padarė išvadą, kad kasos aparato techninis pasas ir kasos operacijų žurnalas per darbo dieną turi būti laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. J. J. neneigė fakto, jog 2006-04-19 patikrinimo metu Baublio g. 3B, Vilniuje, nebuvo pateiktas kasos aparato kasos operacijų žurnalas bei kasos aparato techninis pasas. Tai patvirtina ir 2006-04-19 Operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuoti bendrovės apskaitininkės K. V. paaiškinimai, kuri nurodė, kad EKA žurnalas ir techninis pasas yra saugomi įmonės buhalterijoje, kuri yra tuo pačiu adresu kaip ir parduotuvė, tačiau atskirame pastate. Pažeidimo aplinkybes patvirtina ir UAB „Sanmeridus“ vyr. finansininkė, kuri paaiškinime nurodė, kad šių metų balandžio 19 d. paprašė, kad iš parduotuvės atneštų į ofisą kasos operacijų žurnalą, nes jo reikėjo PVM deklaracijos parengimui. Iki darbo ofise pabaigos visko nespėjo padaryti, todėl kasos operacijų žurnalą, į kurį buvo įdėtas ir techninis pasas, būtų grąžinusi kitos dienos rytą užbaigus visus paskaičiavimus.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, padarė išvadą, kad byloje pakankamai surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad J. J. , būdama bendrovės generaline direktore, 2006-04-19 patikrinimo metu UAB „Sanmeridus“ priklausančioje parduotuvėje Baublio g. 3B, Vilniuje, neužtikrino, kad elektroninio kasos aparato kasos operacijų žurnalas ir techninis pasas būtų laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje, tuo pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 ir 18 punktų nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog kasos operacijų žurnalas ir kasos aparato techninis žurnalas finansininkės prašymu buvo atnešti į šalia esantį ofisą, teismas įvertino kaip nekeičiančius pažeidimo esmės ir nepaneigiančius pareiškėjos kaltės dėl padaryto pažeidimo.
III.
J. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą patenkinti. Apeliantė nurodo, kad kasos aparatas buvo eksploatuojamas tinkamai ir kasos operacijos atliekamos gerai. Kasos operacijų žurnalas, kuriame buvo įdėtas ir EKA techninis pasas, finansininkės prašymu, buvo atneštas į ofisą, esantį už 250-300 m. nuo prekybos vietos, nes jis buvo reikalingas PVM deklaracijai parengti. Iki darbo pabaigos ofise nespėjus parengti reikiamą deklaraciją, minimi dokumentai buvo gražinti į kasą sekančios dienos ryte, nes parengti PVM deklaraciją betarpiškai prie kasos nėra jokių galimybių. Apeliantė akcentuoja, kad visi parduotuvės darbuotojai reikiamai supažindinti su kasos aparatų eksploatavimo bei kasos operacijų tvarka, jokių norminių aktų ji nepažeidė, jos kaltės dėl to nėra, todėl ji nubausta nepagrįstai. Reikalavimas užtikrinti yra labai abstraktus, be to, minimą popietę ji iš vis nebuvo darbe ir praktiškai negalėjo užtikrinti, kad pavaldiniai nepažeistų teisės aktų. Teismas nesiaiškino pareiškėjos kaltės buvimo, sutiko su Vilniaus AVMI nutarimu, prasilenkė su teisingumo ir protingumo kriterijais.
Atsiliepimas
Vilniaus AVMI atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. J. J. neneigė fakto, jog 2006-04-19 patikrinimo metu nebuvo pateiktas kasos aparato kasos operacijų žurnalas bei kasos aparato techninis pasas. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad kasos operacijų žurnalas ir kasos aparato techninis pasas finansininkės prašymu buvo atnešti į šalia esantį ofisą, pažeidimo esmės nekeičia. Teiginys, kad patikrinimo dienos popietę apeliantė nebuvo darbe ir negalėjo užtikrinti, kad jos pavaldiniai nepažeistų kasos aparatų eksploatavimo ir kasos operacijų atlikimo tvarkos, jos kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepaneigia. Vadovo kaltė dėl ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pasireiškia jo netinkamu vadovavimu, funkcijų atlikimu, o tai reiškia, kad jo kaltė yra tuomet, kai administracinis pažeidimas padarytas jam einant vadovo pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-04-15 nutartis, administracinėje byloje Nr. 565-11-02).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalis numato įmonių arba jų padalinių (filialų) vadovų administracinę atsakomybę už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimus įmonėse, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ši norma blanketinė. Kasos aparatų eksploatavimo tvarka nustatyta apraše. Šio aprašo 15 punkte nurodyta, jog prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Techninis pasas laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Aprašo 18 punkte įtvirtina nuostata, jog kasos operacijų žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Apraše kasos operacijų atlikimo vieta suprantama kaip patalpa, kurioje įrengtas kasos aparatas, kasa ir kasininko darbo vieta, ar tokios patalpos dalis, nuo asmenų atskirta pertvara, prekystaliu, baro ar specialiai tokiai darbo vietai skirtais baldais.
Byloje surinkti duomenys, o būtent, 2006-04-19 operatyvaus patikrinimo pažyma, 2006-04-19 K. V. paaiškinimas, J. J. 2006-04-20 paaiškinimas, jos skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2006-04-19 patikrinimo metu UAB „Sanmeridus“ priklausančioje parduotuvėje Baublio g. 3B, Vilniuje, kasos aparato kasos operacijų žurnalas bei kasos aparato techninis pasas nebuvo laikomi kasos operacijų atlikimo vietoje. Už šį pažeidimą ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalis numato įmonių vadovų administracinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju apeliantė, būdama įmonės vadove, turėjo užtikrinti techninio kasos aparato paso ir kasos operacijų žurnalo laikymą kasos operacijų atlikimo vietoje ir galėjo tai padaryti, tinkamai organizuodama jai pavaldžių asmenų (pardavėjų, vyr. finansininkės, kt.) darbą, tačiau to nepadarė. Vyr. finansininkės paaiškinimas, kad šių metų balandžio 19 d. ji paprašė, kad iš parduotuvės atneštų į ofisą kasos operacijų žurnalą, nes jo reikėjo PVM deklaracijos parengimui, tik įrodo netinkamą įmonės darbo organizavimą, kiek tai susiję su apraše nustatytos tvarkos laikymusi. Be to, akivaizdu, kad PVM deklaracijos parengimui techninis kasos aparato pasas nėra būtinas.
Nenustatyta, jog apeliantei paskirta aiškiai neteisinga nuobauda. Institucija skyrė minimalaus sankcijoje numatyto dydžio baudą, kuri visiškai atitinka padaryto pažeidimo pobūdį.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ATPK normas, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. J. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.