Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Anseka“, R. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis D. S. prašė skirti UAB „Anseka“ vadovui R. M. 250,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-04-15 išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)467-75841 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Anseka“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Anseka“ įmonės vadovas yra R. M.. 2016-07-08 skolininko UAB „Anseka“ vadovo gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-07-14 pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „Anseka“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat – kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą, tačiau reikalavimai nebuvo įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-16 nutartimi pareiškėjo antstolio D. S. pareiškimą tenkino iš dalies - įvertinęs pažeidimo pobūdį bei mastą bei tai, kad R. M. baudžiamas pirmą kartą, už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrė jam 100,00 Eur baudą. Remdamasis byloje esančiais įrodymais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytu reglamentavimu dėl antstolio reikalavimo privalomumo, teismas konstatavo, kad R. M. privalėjo vykdyti visus aukščiau minėtus antstolio reikalavimus, tačiau jų neįvykdė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo R. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį bei atsisakyti skirti baudą. Nurodo, jog suinteresuotas asmuo nesuspėjo laiku parengti atsiliepimo į prašymą dėl baudos skyrimo, o atstovo, kuris galėtų tinkamai ir kokybiškai jį atstovauti, taip pat surasti nespėjo, todėl atsiliepimo nepateikė. Suinteresuotas asmuo skolą antstoliui D. S. sumokėjo ir apie atliktą atsiskaitymą jį informavo telefonu. Kadangi skolą sumokėjo, nebebuvo pagrindo pateikti informaciją apie UAB „Anseka“ turimą turtą ir kt. Antstolis telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad apmokėjimas gautas, pretenzijų neturi, tačiau antstolis paaiškino, kad jis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Antstolis nurodė, jog suinteresuotas asmuo privalo informuoti teismą apie atliktą skolos apmokėjimą. Suinteresuotas asmuo prie šio atsiliepimo prideda dokumentą, patvirtinantį atsiskaitymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad teismas skundžiama nutartimi paskyrė baudą neįvertinęs tikrųjų faktinių aplinkybių. Suinteresuoti asmenys antstolis D. S., UAB „Anseka“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Suinteresuotas asmuo R. M. kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2016-09-05 mokėjimo nurodymo kopiją. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Įvertinęs naujo įrodymo pateikimo apeliacinės instancijos teismui priežastis bei susipažinęs su nauju įrodymu, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog naujo įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau bei šis įrodymas turi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, šį naują įrodymą priima. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-04-15 išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)467-75841 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Anseka“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Anseka“ įmonės vadovas yra R. M.. 2016-07-08 skolininko UAB „Anseka“ vadovo R. M. gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-07-14 pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „Anseka“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat – kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių, tačiau reikalavimai nebuvo įvykdyti. Apie šių antstolio reikalavimų įvykdymą vykdomojoje byloje duomenų nėra. Į bylą pateikta 2016-09-05 mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimas bei vykdymo išlaidos, iš viso 117,04 Eur, buvo apmokėti.CPK 585 straipsnyje įtvirtintos antstolio reikalavimų privalomumą užtikrinančios normos: antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (1 dalis); asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (2 dalis); jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iš bylos duomenų matyti, kad 2016-09-05 vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas bei apmokėtos vykdymo išlaidos, kas reiškia, jog netenka prasmės ir 2016-07-14 antstolio reikalavimas, kurio neįvykdymas buvo pagrindu baudai skirti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą, nes neturėjo duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir vykdymo išlaidų apmokėjimą. Paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti: skundžiamą nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą skirti baudą atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio D. S. prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui R. M. skyrimo atmesti.