Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-168-193/2007 m.

Teisėjas Arūnas Nevardauskis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2007 m. balandžio 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-13 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubaustas areštu trisdešimčiai parų.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. R. nubaustas už tai, kad jis 2006-06-11 apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, vardu (duomenys neskelbtini), prie VŠĮ „Panevėžio ligoninė“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasikėsino pagrobti svetimą, S. S. priklausantį 300 Lt vertės turtą – dviratį „Panter“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas įvykį mačiusio liudytojo.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo V. R. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jam bausmę. Savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo apeliantas neginčija.

Teismas, skirdamas V. R. bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei stadijas (V. R. pasikėsino padaryti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje), tinkamai įvertino jo asmenybę (nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus ir keturias administracines nuobaudas, charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba), atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiam asmeniui žala nepadaryta ir jis pretenzijų V. R. neturi, bei kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str.

V. R. naują tyčinį baudžiamąjį nusižengimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, nukreiptus į svetimo turto pagrobimą, ir keturias nuobaudas už įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, iš kurių du nukreipti į nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, naujos nusikalstamos veikos padarymo metu jis niekur nedirbo. Visa tai rodo V. R. antivisuomeninių nuostatų stiprumą, nenorą keisti savo gyvenimo būdą, pasitaisyti ir laikytis įstatymų, jo polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei, kad jis nedaro išvadų iš ankstesnių savo teistumų, todėl apylinkės teismas teisingai paskyrė jam griežčiausią BK 178 str. 4 d. numatytą bausmę – areštą. Š. V. Rutkauskui paskirtą arešto bausmę, pakeičiant ją kita, švelnesne rūšimi, bausme, nėra pagrindo.

BK 49 str. 3 d. nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog yra viena V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės, jam paskyrė arešto bausmę, kuri yra nežymiai didesnė už BK 49 str. 3 d. numatytos arešto bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkį, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. R. už įvykdytą nusikaltimą veiką paskirta arešto bausmė nėra aiškiai per griežta.

Iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų ir jų kopijų matyti, kad V. R. serga plaučių tuberkulioze ir šiuo metu jo darbingumas tesiekia 35 procentus, nuo 2006-11-08 iki 2006-12-22 jis turėjo nedarbingumo pažymą dėl stuburo juosmeninės srities osteochondrozės bei paūmėjusios kairės pusės radikulopatijos, tačiau nuo 2006-12-23 jis gydymo įstaigoje nebesilanko ir nėra gydomas (b.l. 218, 227). Šie duomenys rodo, kad V. R. sveikatos būklė netrukdo jam atlikti paskirtos arešto bausmės.

V. R. apeliaciniame skunde dėstomais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį ir švelninti jam paskirtą bausmę, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

V. R. apeliacinį skundą atmesti.