Panevėžio apylinkės teismo nutartis

prokurorams Virginijai Kliaugienei (2023 m. kovo 28 d. teismo posėdyje), Irenai Pšalgauskienei (2023 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje), Gediminui Stočkui (2023 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje),

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, šeimos nariui L. T. J. (2023 m. kovo 28 d. posėdyje), atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

teismo psichiatrui – ekspertui Virginijui Diktanui (2023 m. kovo 28 d. teismo posėdyje), teismo medicinos ekspertei Sandrai Mažeikienei (2023 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje),

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nesusituokusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą (nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų nedarbingumo lygis), gyvenančiam Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiam tuo pačiu adresu, neteistai,

galimai padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. J. 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 19 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu suėmė už abiejų rankų riešų V. V., padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas abejuose dilbiuose, ir tyčia ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant žemės bei patyrė poodines kraujosruvas kairės alkūnės srityje, odos nubrozdinimus kairės alkūnės, nugaros srityje. Šiais veiksmais A. J. V. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Nukentėjusioji V. V. parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 20 d. su drauge V. V. vedžiojo šuniuką (duomenys neskelbtini) g., kai jas iš savo kiemo pradėjo įžeidinėti A. J., priekaištavo dėl vedžiojamo šuns. Jai atsakius, kad gatvė nėra privatus jo kiemas ir jos gali vedžioti šunį, A. J. išėjo iš kiemo ir pradėjo greitu žingsniu eiti link jos. Tai pamačiusi ji atsisuko į A. J., galvojo, jog šis nori kažką jai pasakyti, tačiau A. J. priėjęs jai stipriai suėmė už riešų ir pastūmė. Stūmimas buvo toks stiprus, jog tiek ji, tiek A. J. pargriuvo. Ji atsistojo ir šiek tiek atsitraukė, o A. J. atsistojęs nuėjo į savo namus. Dėl suėmimo už rankų ir pargriuvimo jai buvo sužalotos rankos, šonas, nugara.

3. Liudytoja V. V. parodė, jog 2022 m. vasara, galėjo būti rugpjūčio mėnuo, jai su V. V. vaikštinėjant (duomenys neskelbtini) kaime, iš vieno kiemo išėjęs vyriškis pradėjo įžeidinėti V. V., vadino ją prostitute, V. šį vyrą irgi išvadino invalidu, siūlė gydytis, sakė, kad kvies policiją. Tada tas vyriškis puolė link V., ši traukdamasi atbula paslydo bei pargriuvo, su ja pargriuvo ir tas vyriškis. Teismo posėdyje liudytoja teigė, jog vyriškis V. V. nebuvo palietęs. Pagarsinus liudytojus V. V. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus (1 t. 67-69 b. l.), liudytoja V. V. nurodė, jog ji neprisimena, ar vyriškis stūmė V. V., apskritai sunkiai prisimena įvykio aplinkybes, teigė, jog apklausinėjama po įvykio galėjo geriau prisiminti aplinkybes.

4. Liudytoja policijos pareigūnė N. B. parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 20 d. kartu su kolega J. S. vyko pagal pranešimą dėl (duomenys neskelbtini) kaime vykusio konflikto, kurio metu buvo užpulta mergina. Nuvykus į nurodytą vietą juos pasitiko pranešėja su savo drauge, pranešėja teigė, jog vyriškis, kurio pavardė J., jas užpuolė dėl garsiai klausomos muzikos, sakė, jog vyriškis ją pastūmė ir ji nugriuvo. Ar pranešėja buvo sužalota, nepamena, tačiau teigė, jog jai skaudėjo ir kad jį vėliau rašys pareiškimą, teigė, jog dabar skuba. Mergina apibūdino J., nurodė, kur jis gyvena, nurodė, jog šis vilkėjo geltonos spalvos marškinėliais. Ji su kolega nuvažiavusi prie nurodytos vietos kieme matė vaikščiojantį vyriškį, atitinkantį nukentėjusiosios nurodytus požymius, tačiau šis, juos pamatęs, nuėjo į namo vidų. Jie bandė su vyriškiu pašnekėti, tačiau vyriškis atsisakė juos įleisti, būdamas viduje juos iškeikė.

5. Liudytojas policijos pareigūnas J. S. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytoja N. B..

6. 2022 m. rugpjūčio 20 d. 18.54 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi V. V. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) jas prie užtvankos nori primušti vienas vyras, nes jos garsiai leidžia muziką, tikslindama pranešimą nurodė, jog jas vyriškis užsipuolė, pradėjo mėtyti butelius, rėkti, paaiškino, jog vyriškis vilkėjo geltonos spalvos marškinėlius, juodas kelnes, turi ilgus plaukus, nešioja ūsus. (1 t. 8-11 b. l., 2 t. 53-55 b. l.)

7. 2022 m. rugpjūčio 22 d. asmens apžiūros protokole (1 t. 46-47 b. l.), fotonuotraukose (1 t. 48-51 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrint V. V. kairėje rankoje, ties alkūne, matomas nubrozdinimas, ant dešinės rankos riešo – kraujosruva, nugaros srityje, juosmens dešinėje pusėje, matyti nubrozdinimas.

8. Specialisto išvadoje Nr. G 877/2022 (05), surašytoje 2022 m. rugpjūčio 23 d., (1 t. 57 b. l.) konstatuota, jog V. V. apžiūros metu nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, kairės alkūnės srityje, kairėje šlaunyje, kairėje klubinėje srityje, abiejose blauzdose, kairio kelio srityje, odos nubrozdinimai kairės alkūnės srityje, nugaros srityje buvo padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai tokiais suduodant, suspaudžiant, į tokius atsitrenkiant, ar panašiai, užduotyje nurodytu laiku, mažiausiai 11 trauminiais poveikiais. Dėl nustatytų sužalojimų V. V. sveikata sutrikdyta nežymiai, tikėtina, jog įvykio metu V. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

9. Teismo medicinos ekspertė Sandra Mažeikienė, surašiusi specialisto išvadą Nr. G 877/2022 (05) dėl nukentėjusiajai V. V. padarytų sužalojimų, 2023 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje nurodė, jog nukentėjusiosios V. V. apžiūros metu nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 11 trauminiais poveikiais, jie atsirasti vienkartinio griuvimo metu negalėjo. Ekspertė nurodė, jog vienkartiniam griuvimui, pavyzdžiui, griūvant ant nugaros, galėjo atsirasti odos nubrozdinimai, kraujosruvos arba žaizdos nugariniame kūno paviršiuje, kaip nukentėjusiajai diagnozuoti odos nubrozdinimai kairės alkūnės srityje, odos nubrozdinimas aplink poodinę kraujosruvą. Ekspertė S. Mažeikienė teigė, jog nukentėjusiajai diagnozuoti kairio žasto srityje esančios poodinės kraujosruvos, dešinio ir kairio dilbio srityse esančios poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos suduodant ar suspaudžiant kažkokiais kietais bukais paviršiais, ant šlaunies ir kairio klubakaulio sparno projekcijos padarytos poodinės kraujosruvos irgi galėjo būti padarytos atsitrenkiant į kietą ribotu paviršiumi daiktą arba tokiu daiktu suduodant, suspaudžiant, galėjo atsirasti griuvinėjant, tačiau ne vieno griuvimo metu, bet tačiau mažai tikėtina, jog galima susižaloti kairio žasto išorinį paviršių arba susižaloti kairės šlaunies išorinį paviršių nugriūvant ant nugaros. Ekspertė taip pat nurodė, jog nukentėjusiosios V. V. kairiame žaste, kairiame dilbyje ir dešiniame dilbyje nustatytos kraujosruvos galėjo atsirasti nuo suspaudimo pirštais.

10. Parodymo atpažinti pagal nuotraukas 2022 m. rugsėjo 8 d. metu nukentėjusioji V. V. kaip asmenį, smurtavusį prieš ją, atpažino A. J. (1 t. 58-61 b. l.), A. J. kaip asmenį, užpuolusį V. V., 2022 m. rugsėjo 8 d. atpažino ir liudytoja V. V.. (1 t. 73-76 b. l.)

11. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 30 d. kaip liudytoja apklausta V. V. ikiteisminio tyrimo tyrėjai E. K. parodė, jog ji matė, kaip prie V. V. pribėgęs jai nepažįstamas vyriškis pastumia V. V., jie abu parkrenta ant asfalto. (1 t. 67-69 b. l.)

12. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, laikomi įrodymais.

13. Šių teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog A. J., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, 2022 m. rugpjūčio 20 d. kilusio žodinio konflikto tarp jo ir šalia gatvėje ėjusios V. V. metu pribėgęs prie V. V., stipriai suėmė jai už rankų, taip padarydamas sužalojimus abejuose dilbiuose, bei ją pastūmė, po ko nukentėjusioji krisdama patyrė sužalojimus kairės alkūnės, nugaros srityje. Sužalojimai, nukentėjusiajai padaryti suimant už rankų, pargriuvus po stūmimo, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl pripažįstama, jog A. J. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

14. Teismas, pripažindamas veiką įrodytą, remiasi iš esmės nuosekliais nukentėjusiosios parodymais nuo pat pirmos apklausos, jog A. J. suėmęs jai už rankų stipriai stūmė, kas patvirtina sužalojimus abejuose dilbiuose, kairės alkūnės ir nugaros srityje. Tai, kad nukentėjusioji buvo pastumta, patvirtino teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai N. B. ir J. S., ikiteisminio tyrimo metu šias aplinkybes nurodė ir liudytoja V. V.. Ir nors teismo posėdyje ši apklausiama liudytoja teigė, jog nukentėjusioji pati užkliuvo ir parkrito ant nugaros, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja V. V. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, ji dėl praėjusio laikotarpio nuo įvykio iki apklausos teisme galėjo kai kurias detales ir pamiršti. Ir kadangi V. V. buvo nustatyti sužalojimai, būdingi suėmimui už rankų (sužalojimai dilbiuose), teismas pripažįsta, jog liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu labiau atitiko įvykio aplinkybes. Juo labiau, jog nuo įvykio buvo praėję tik 10 d. (apklausiama 2022 m. rugpjūčio 30 d.), apklausos metu dalyvavo liudytojos mama, vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė (1 t. 67-69 b. l.)

15. Tačiau iš įstatymo uždraustos veikos aprašymo, kaip nesusiję su A. J. inkriminuotais veiksmais, yra šalinami sužalojimai, kurie, pasak teismo posėdyje apklaustos teismo medicinos ekspertės S. Mažeikienės, negalėjo būti padaryti vienkartinio griuvimo metu, tai yra poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje šlaunyje, kairėje klubinėje srityje, abiejuose blauzdose, kairio kelio srityje. Ekspertė S. Mažeikienė nurodė, jog šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant ar suspaudžiant kažkokiais kietais bukais paviršiais, atsitrenkiant į kietą ribotu paviršiumi daiktą arba tokiu daiktu suduodant, suspaudžiant, galėjo atsirasti griuvinėjant, tačiau ne vieno griuvimo metu ir ne ant nugaros. Tikėtina, kad nukentėjusioji gali patirti šiuos sužalojimus vartydamasi ant grindinio po parkritimo vengdama tolesnio kontakto su A. J., tačiau veiksmų aprašyme nenurodžius, jog A. J. po pastūmimo atliko ir kitus smurtinius veiksmus, būtų nepagrįsta jam inkriminuoti ir šiuos sužalojimus. Visgi iš veikos aprašymo pašalinus nurodytus sužalojimus, sveikatos sutrikdymo mastas, sukeltas nukentėjusiajai V. V., nekinta, kaip ir nurodė ekspertė teismo posėdyje, kiekvienas iš nukentėjusiajai padarytų sužalojimų atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

16. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Ekspertizės metu iš medicininių dokumentų nustatyta, jog A. J. nuo 2001 metų atsirado (duomenys neskelbtini), jam atrodė, kad yra persekiojamas, išryškėjo galvos skausmai. A. J. buvo skirtas ambulatorinis gydymas, tačiau jis vaistų nevartojo. 2003 m. liepos 20 d. – 2003 m. rugsėjo 8 d. gydėsi Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, vėliau buvo gydomas 2005 m. gegužės 9 d. – 2005 m. birželio 2 d., 2007 m. kovo 27 d. – 2007 m. balandžio 24 d. Pastarąjį kartą gydantis A. J. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Medicininiuose dokumentuose taip pat užfiksuota, jog A. J. specializuotose įstaigose dėl (duomenys neskelbtini) buvo gydomas 2021 m. balandžio 1 d. – 2021 m. gegužės 7 d., 2021 m. rugsėjo 8 d. – 2021 m. spalio 5 d., 2022 m. vasario 4 d. – 2022 m. vasario 25 d., tačiau, kaip nurodyta dokumentuose, po paskutinio karto, kada buvo išrašytas ambulatoriniam gydymui, pas gydytojus nesilanko, vaistų nevartoja. Atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo vertinama A. J. psichikos būklė, atliktas psichologinis įvertinimas, apibendrinta, jog A. J. psichikos būklėje vyrauja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rezonuojantis, (duomenys neskelbtini) mąstymas, elgesys įtakotas (duomenys neskelbtini) idėjų, visiškas nekritiškumas savo būklei, išsivystęs negrįžtamas (duomenys neskelbtini). A. J. ekspertiniame tyrime buvo (duomenys neskelbtini) bet kuriai žodinei intervencijai, neorientuotas ir laike, ir vietoje, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) mąstymas, nulėmęs kitus jo mąstymo sutrikimus. Ekspertizę atlikusieji ekspertai priėjo išvadą, jog A. J. dėl jam konstatuotos (duomenys neskelbtini), dėl ryškių (duomenys neskelbtini) sutrikimų ir susiformavusio nekintamo asmenybės defekto, tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2022 m. rugpjūčio 20 d.), tiek šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). (1 t. 168-172 b. l.)

17. Teismo posėdyje apklaustas teismo psichiatras Virginijus Diktanas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliktos ekspertizės išvadas, jog A. J. dėl jam diagnozuoto (duomenys neskelbtini) sutrikimo ((duomenys neskelbtini)) negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, jų nesupranta ir dabar bei negali jų valdyti, A. J. yra reikalingas gydymas, ir kadangi jis pats nuo 2021 m. nesigydo, savarankiškai nesilanko pas gydytojus, į gydymo įstaigą 2022 m. buvo pristatytas policijos, rekomenduoja taikyti A. J. priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

18. Teismo posėdyje išklausytas A. J. tėvas L. T. J. patvirtino, jog sūnus serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu apie (duomenys neskelbtini) m., iš pradžių jis vartojo vaistus, tačiau apie dvejus metus vaistų nevartoja, į gydymo įstaigas pablogėjus sveikatos būklei, savarankiškai nevyksta, prireikus į pagalbą yra kviečiama policijos pagalba. Paaiškino, jog sūnus praktiškai iš namų neišeina, į juos nieko neįleidžia, jis ir pats su sūnumi kartu nebegyvena, nes dėl neprognozuojamo sūnaus elgesio jam ir pačiam kildavo pavojus.

19. Atsižvelgęs į byloje pateiktas teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, teismo psichiatro eksperto V. Diktano paaiškinimus teisme, A. J. tėvo L. T. J. paaiškinimus apie sūnaus sveikatos būklę, elgesį, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. J. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, tai yra dėl dar 2007 metais diagnozuoto (duomenys neskelbtini) sutrikimo A. J. nei veiksmų padarymo metu, nei šiuo metu nesuvokia savo padarytos veikos pavojingumo ir nekontroliuoja savo veiksmų, A. J., atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadose nurodytas rekomendacijas, eksperto V. Diktano paaiškinimus teisiamajame posėdyje, taip pat įvertinus ir padarytos veikos pavojingumo laipsnį, veikos pobūdį, A. J. elgesį, jam yra tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnis, 98 straipsnis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pripažįstama, jog pritaikius švelnesnę priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą – nebus įmanoma užtikrinti, kad A. J. savarankiškai vyktų į psichikos sveikatos centrą, vartotų vaistus, apskritai bendrautų tiek su gydymo, tiek su kitų institucijų atstovais. Ir A. J. tėvas, ir byloje liudiję policijos pareigūnai liudijo, A. J. nebendrauja su aplinkiniais, atsisako juos įleisti, tam, kad užtikrinti pagalbos suteikimą ar siekiama atlikti tam tikrus veiksmus, yra laužiamos A. J. gyvenamosios vietos durys, tą, jog A. J. gyvena kitame pasaulyje, patvirtina ir ekspertizės akte užfiksuotos aplinkybės. Be to, nustatyta, jog A. J. nuo paskutinio karto, kada buvo gydomas psichikos sveikatos įstaigoje (2022 m. vasario 4-25 d.), visiškai nevartoja medikamentų, jo sveikatos būklė blogėja, tad švelnesnės priverčiamosios priemonės pritaikymas nedarytų jokio poveikio A. J. sveikatai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsniu, 405 straipsniu, teismas

nutaria:

A. J. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis viešoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.