Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Jurate Damanskiene, sekretoriaujant Eglei Matiukaitei - Boboriko,

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo K. M. skunda del 2008 m. lapkricio 6 d. Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Generalinio prokuroro pavaduotojo G.Jasaicio nutarimo, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 m. rugsejo 12 raštu Nr.8.2-302(01) atsakydamas i itariamojo pareiškima, Generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiasis prokuroras A.Kliunka nurode, jog pradeti ikiteismini tyrima nera pagrindo.

2008 m. spalio 14 d. nutarimu Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojas G.Jasaitis pareiškejo ir jo gyneju skundus atmete ir atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal anksciau nurodytus itariamojo K. M. pareiškimus bei jo advokatu skunda del ikiteisminio tyrimo pradejimo.

2008 m. lapkricio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas pareiškejo K. M. skunda atmete kaip nepagrista. Teismas sprendima motyvavo tuo, jog Generalineje prokuraturoje atliekant ikiteismini tyrima Nr. 09-2-047-91, pareigunu buvo leista suimtaji K. M. i Lietuvos kriminalines policijos biuro patalpas konvojuoti operatyviniu, o ne ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimui, nepranešant jo gynejams, kadangi neprivalejo to daryti. Nurode, jog pateiktoje bylos medžiagoje nera duomenu, kad Lietuvos kriminalines policijos biuro patalpose, dalyvaujant K. M. buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ar, kad prokuroras buvo nurodes ikiteisminio tyrimo pareigunams atlikti ikiteisminio tyrimo ar operatyvinius veiksmus. Taip pat, teismas sutiko su prokuroro nuomone del specialiu priemoniu – antrankiu ir kaukes panaudojimo, saugaus konvojavimo atlikimui ir padare išvada, jog tai nelaikytina fiziniu ar psichologiniu smurtu. Teismas konstatavo, kad byloje yra pakankamai duomenu, jog 2008-09-09 K. M. apžiurejus gydytojui, traumu, sumušimu nenustatyta. Nutartyje nurodyta, kad byloje nera duomenu apie tai, kad K. M. (kaip pats nurode skunde) buvo kreipesis i Lukiškiu TIK administracija, kuri neva nesieme jokiu veiksmu nustatyti, ar jam buvo padaryti sveikatos pažeidimai. Teismas pritare prokuroro 2008-10-14 nutarime padarytai išvadai del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima. t.y., jog vadovaujantis BPK 168 str. 1 d. baudžiamasis procesas negalejo buti pradetas.

Teismo posedyje pareiškejo K. M. gynejas A.Marcinkevicius praše K. M. skunda patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-11-06 nutarti, advokatas A.Montrimas skunda palaike.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis teiseta ir pagrista.

Teismo nuomone, tiek 2008 m. spalio 14 d. Generalines prokuraturos nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, tiek Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 6 d. nutartis, kuria pareiškejo ir jo gyneju skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, yra teiseti ir pagristi del sekanciu motyvu.

Teismui pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kurie leistu teigti, jog policijos pareigunai atliko kokius nors neteisetus, smurtinius veiksmus K. M. atžvilgiu.

Pareiškejo K. M. skunde nurodyti argumentai, kad vienintele ir reali K. M. etapavimo i Policijos departamenta priežastis – meginimas priversti ji duoti parodymus baudžiamojoje byloje Nr.09-2-047-91, nedalyvaujant advokatams, atmestini. Iš bylos Nr. 09-2-047-91 medžiagos matyti, kad 2008-09-02 i ikiteismini tyrima atliekanti Generalines prokuraturos ONKT departamento prokurora R. S. kreipesi Lietuvos kriminalines policijos biuro pareigunai, prašydami leisti etapuoti itariamaji K. M. i mineto policijos biuro patalpas, esancias Saltoniškiu g. 19, Vilniuje. Kartu su prašymu buvo pateiktas Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2- os valdybos 3 skyriaus pareiguno tarnybinis pranešimas apie atliekamus operatyvinius tyrimus, kuriu metu reikalinga ir prašoma leisti atlikti operatyvinius veiksmus su itariamuoju K. M.. Prokuroras, susipažines su pateiktu prašymu bei tarnybiniu pranešimu ir nustates, jog Lietuvos kriminalines policijos biuro pareigunu atliekami operatyviniai tyrimai nera susije su atliekamu ikiteisminiu tyrimu del Medininku muitines posto darbuotoju nužudymo, leido pastaraji etapuoti i Policijos departamenta operatyviniu veiksmu atlikimui. Taciau, byloje nera duomenu, kad ikiteismini tyrima atliekantis prokuroras dave nurodyma Lietuvos kriminalines policijos biuro pareigunams atlikti ikiteisminio tyrimo ar operatyvinius veiksmus tiriamoje byloje Nr.09-2-047-91. Su itariamuoju K. M. operatyviniai veiksmai buvo atliekami del kitu nusikalstamu veiku, jis nebuvo apklausiamas kaip itariamasis, todel advokato dalyvavimas nebuvo butinas. BPK numatyti proceso veiksmai, dalyvaujant K. M., priešingai, nei teigiama skunde, Policijos departamente 2008-09-03 nebuvo atliekami. Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymo 9 str. 1 d. taip pat draudžia atlikti operatyvinius veiksmus del nusikaltimo, del kurio pradetas ikiteisminis tyrimas, o jei tokie neteiseti veiksmai butu atlikti, duomenys pagal BPK 20 str. reikalavimus baudžiamajame procese negaletu buti naudojami ir pripažinti irodymais, kuriais teismas galetu remtis priimant nuosprendi. Ši nuostata K. M. atžvilgiu nebuvo pažeista.

Skunde K. M. teigia, jog jis nera ivykdes jokiu nusikaltimu ir jam nežinoma, kokios nusikalstamos veikos požymius bande nustatyti Lietuvos policijos pareigunai. Pareiškejo nuomone, apylinkes teismas skundžiamojoje nutartyje šio klausimo taip pat neaptare, kadangi matyt tokiu duomenu neturejo. Taciau toks skundo teiginys neatitinka tikroves. Susipažinus su medžiaga, gauta iš Generalines prokuraturos, akivaizdu, jog Lietuvos kriminalines policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekant operatyvinius tyrimus, del kito labai sunkaus nusikaltimo išaiškinimo buvo butina su K. M. atlikti operatyvine apklausa, kas ir buvo padaryta. Ši medžiaga susipažinimui buvo pateikta ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui.

Pareiškejas K. M. skunde taip pat nurodo, jog teismas netinkamai ivertino etapavimo metu jo atžvilgiu panaudotas apsaugos priemones – antrankius ir kauke. Pareiškejas psichologiniu ir fiziniu smurtu laiko pati antrankiu ir kaukes jam uždejima bei etapavima naudojant tokias priemones. Iš bylos medžiagos seka, jog policijos pareigunai, etapave K. M., neigia vartoje fizini ar psichologini smurta, o antrankiai ir kauke etapuotam suimtajam itariamam labai sunkiu nusikaltimu buvo uždeti pagristai, nepažeidžiant nustatytos tvarkos imtis visu imanomu saugumo priemoniu.

Be to, iš teismui pateiktos medžiagos seka, jog operatyvines apklausos metu pats K. M. ižeidinejo antiteroristiniu operaciju pareigunus, siule nusiimti kaukes ir pan. Smurtas jo atžvilgiu nebuvo panaudotas. Šia aplinkybe patvirtina ir Lukiškiu TIK direktoriaus 2008-09-19 raštas, iš kurio matyti, kad K. M. 2008-09-09 buvo apžiuretas šeimos gydytojo, apžiuros metu jis nusiskundimu nepareiške, traumu, sumušimu nekonstatuota.

Taigi, ivertinus visas paminetas aplinkybes del fizinio ir psichologinio smurto naudojimo K. M. atžvilgiu aiškiai nustatyta, kad nebuvo padaryta veika, turinti BK 228 str. ar kitu nusikaltimu ar baudžiamuju nusižengimu požymiu. Todel pagristai K. M. atžvilgiu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.

Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorui kyla pareiga organizuoti ikiteismini tyrima ir vadovauti jam taip, kad butu surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstama veika ir asmeni, itariama padarius šia veika. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, nes pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t.y. pareiškime nurodyta veika nera nusikalstama. Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras privalo priimti sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Priešingai nei teigiama skunde, šis sprendimas buvo priimtas atlikus visus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei ištyrus visas skunde nurodytas aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 6 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Atkreiptinas pareiškejo demesys, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 64 str. nurodymais ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinedamas skunda del prokuroro proceso veiksmu ir nutarimu, neprivalo rengti posedi bei i skundo nagrinejima kviesti pareiškeja bei jo gyneja.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, apylinkes teismo nutartis buvo išsiusta i Lukiškiu TIK, tuo nepažeidžiant BPK 64 str. 5 d. nuostatos, jog „apie ikiteisminio tyrimo teisejo priimta sprendima del skundo pranešama skunda padavusiam asmeniui“.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo K. M. skunda atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-11-06 nutarti palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.