Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), R. M. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teismo medicinos ekspertei S. G. (dalyvauja nuotoliniu būdu), nukentėjusiajam nepilnamečiui E. Č., nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą motinai I. V., nedalyvaujant R. M., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, dirbančiai, netekėjusiai, turinčiai neįgalumą, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, neteistai, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2021-06-02 apie 18.30 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), bute, smarkiai rankomis suimdama E. Č. už kaklo, jį spaudė, po to, laikydama už kaklo, įkando E. Č. į kairės rankos riešą, taip nukentėjusiajam E. Č. sukėlė fizinį skausmą.

Tai, jog R. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo E. Č. parodymais, kuris teismo posėdyje parodė, kad jis su mama gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, o teta (R. M.) gyvena (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis nuėjo pas močiutę, kuri gyvena su R. M.. Jis R. M. pasakė, kad nekeltų į „Facebook“ teiginių, jog jai patinka tos pačios pakraipos asmenys. R. M. paprieštaravo, kad jos niekas nepalaiko. Po pokalbio jis išėjo iš tetos ir netrukus su mama vėl grįžo. Jis buvo pasiėmęs šunį, o mama tvarkėsi. Jis nuėjo į virtuvę ir ten kažką bandė sakyti R. M., tačiau R. M. paėmė jam už kaklo ir pradėjo spausti, kai bandė atstumti, įkando jam į kairę ranką. Atėjusi mama R. M. nuo jo atitraukė. Jam dėl suėmimo už kaklo ir įkandimo į ranką skaudėjo. Šiuo metu su R. M. nebendrauja, kai susitinka konfliktų nebūna. Ant tetos nepyksta ir jai pretenzijų neturi.

Liudytojos I. V. (E. Č. motinos) parodymais, kuri teismo posėdyje parodė, kad tą dieną ji su sūnumi nuėjo pas močiutę, kuri gyvena su R. M.. Ji močiutę slaugo. Tarp jos ir sesers kilo žodinis konfliktas, ne ji pasiūlė R. M. pašalinti iš „Facebook“ informaciją apie lesbietes, nes jos sūnų mokykloje erzina. R. M. nesutiko ir E. pradėjo visaip vadinti. Sūnus E. rankose turėjo šunį ir nuėjo į virtuvę, o ji išgirdo, kaip nukrito spintelė. Ji atbėgo į virtuvę ir pamatė kraują, o R. M. smaugė jos sūnų. E. nieko nedarė, nes laikė šunį. R. M. iš burnos krito putos. R. M. tampa agresyvi, jei nesutinki su jos nuomone. Ji iškvietė policiją. E. į ranką R. M. įkando gana smarkiai, nes bėgo kraujas. Po įvykio R. M. išrašyti antidepresantai, vaistus ji vartoja pati, gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nori, kad R. M. būtų skirtas gydymas, kad ji galėtų namuose vaistus namuose vartoti.

Ekspertė S. G. paaiškino, kad ekspertų komisija R. M. diagnozavo įgimtą intelekto defektą – vidutinį protinį atsilikimą, dėl kurio ji baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, taip pat ir šiuo metu ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jai rekomenduojamas ambulatorinis stebėjimas pas apylinkės psichiatrą pagal gyvenamąją vietą. Posėdžio metu palaikė išvadą ir nurodė, kad R. M. būtinas gydymas, ji reguliariai turėtų vartoti gydytojo paskirtus vaistus. Nevartojant vaistų R. M. gali užeiti pykčio protrūkiai, jos elgesys gali tapti neprognozuojamas. Periodiškai vartojant vaistus jos socialinis pavojingumas yra minimalus ir elgesys gali būti kontroliuojamas, toks asmuo gali gyventi be kito asmens priežiūros.

Iš I. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021-06-02 apie 18.30 val. namuose, adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini), R. M., turinti protinę negalią, suėmė abejomis rankomis už kaklo ir jį spaudė bei vieną kartą įkando į kairės rankos riešą savo sūnėnui E. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R. M. sukėlė fizinį skausmą savo sūnėnui E. Č., labai jį išgąsdino. Prašo įstatymų nustatyta tvarka taikyti tam tikras prevencinio poveikio priemones jos sesers R. M. atžvilgiu dėl tokio netinkamo R. M. elgesio (b. l. 1-4).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Važiuojant nuo Kupiškio miesto (duomenys neskelbtini) gatve, dešinėje pusėje yra daugiabutis trijų aukštų namas. Daugiabučio namo kiemas yra iš vidinės pusės. Užlipus į antrą aukštą, dešinėje pusėje yra buto durys, pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą patenkama į koridorių, koridorius užsisuka į dešinę pusę. Koridoriaus kairėje pusėje yra svetainė, o koridoriaus priekinėje dalyje yra virtuvės kambarys. Virtuvės kambario kairėje pusėje yra stalas, spintelė, ant kurių sudėti įvairūs buities daiktai. Virtuvės dešinėje pusėje yra šaldytuvas, spintelė. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, nėra (b. l. 24-30).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai apžiūrėtas E. Č., ant kurio kairės rankos riešo yra raudonos spalvos įdrėskimas (b. l. 52-57).

Kadangi R. M. elgesys sukėlė įtarimų dėl jos pakaltinamumo, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 110-112). Ekspertizės išvadoje atsakyta į pateiktus klausimus ir nurodyta (b. l. 114-117), kad R. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat šiuo metu, konstatuojamas įgimtas intelekto defektas: vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Ekspertizė atlikta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko, kad nustatyta, jog R. M. 2021-06-02 apie 18.30 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), bute, smarkiai rankomis suėmė E. Č. už kaklo, jį spaudė, po to, laikydama už kaklo, įkando E. Č. į kairės rankos riešą, taip nukentėjusiajam E. Č. sukėlė fizinį skausmą - tai yra savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-107/2021, gautame iš Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus, nurodyta, kad R. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu pagal savo psichinę būklę negalėjo suvokti savo daromos veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo nustatytos veikos padarymo ir šiuo metu R. M. pagal savo psichinę būklę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negalėjo, ir negali savo veiksmų valdyti. Šiuo metu R. M. negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. R. M. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - priverstinį ambulatorinį gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 114-117).

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką R. M. padarė būdama nepakaltinama, todėl jai turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 str. 1 d.).

Teismas sutinka su teisiamojo posėdžio metu dalyvavusios teismo psichiatrės ekspertės S. G. paaiškinimais, kad R. M. vartojant paskirtus vaistus jos elgesys ateityje gali nekelti pavojaus nei aplinkiniams, nei jai pačiai. R. M. diagnozuotas įgimtas intelekto defektas, tačiau, atsižvelgiant į paties asmens kritinį požiūrį, psichinė būsena gali būti kontroliuojama. Nevykdant švelniausios priverčiamosios medicinos priemonės, ją galima pakeisti kita priemone.

Atsižvelgiant į ištirtus įrodymus, į ekspertizės akte konstatuotą R. M. psichikos sutrikimą, jai taikytina švelniausia priverčiamoji medicinos priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BK 98 str., BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal R. M. gyvenamąją vietą.

Pripažinti R. M. nepakaltinama dėl 2021 m. birželio 2 d. pavojingos visuomenei veikos padarymo.

Nutarčiai įsiteisėjus R. M. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.