Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. tiesiogiai davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas paperkamojo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus, o būtent:

2017-01-13 apie 16.40 val. Kretingos rajone, kelio Šiauliai-Palanga 119 km. A. L., siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog jis vairavo transporto priemonę ekskavatorių Liebherr A911 be valstybinių numerio ženklų, neįregistruotą, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neturintis teisės vairuoti SM kategorijos transporto priemonių, nepaisydamas policijos pareigūnų įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, Klaipėdos apskrities VPK KPB Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistui M. B. prie tarnybinio automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) padavė į rankas 50 eurų ir tokiu būdu tiesiogiai davė kyšį tarnybines pareigas atliekančiam specialistui M. B., siekdamas jo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus.

Apklausus kaltinamuoju, A. L. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2017-01-13, jau sutemus, savo nuosavu ekskavatoriumi važiavo keliu Šiauliai-Palanga, nes reikėjo ekskavatorių pervaryti iš karjero į kitą vietą. Ekskavatorius yra neįregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju draudimu ir jis neturi traktorininko pažymėjimo. Važiuojant į Kartenos kalną, sustabdė policijos pareigūnai. Jis jiems pasakė, kad neturi dokumentų, draudimo poliso. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti ir liepė jam eiti su jais protokolo surašymui. Jis nuėjo su pareigūnu prie automobilio ir prašė, kad nerašytų protokolo. Turėjo 50 eurų kupiūrą ir ją ištraukęs, rodė pareigūnui ir prašė nerašyti protokolo. Pareigūnas jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau jis toliau bandė įtikinti pareigūną, kad šis nerašytų protokolo, tiesė jam kupiūrą ir norėjo, kad pareigūnas paimtų pinigus kaip atlygį ir leistų jam toliau važiuoti. Pareigūnas paėmė kupiūrą, padėjo į tarnybinį automobilį ant prietaisų skydelio ir per radio ryšį pranešė apie kyšio davimą ir jį sulaikė

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimų, jo kaltė visiškai yra įrodyta daikto apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Policijos pareigūnas M. B. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo ir kyšio davimo nurodė, kad jam dirbant kelyje Šiauliai-Palanga, 119 km. Buvo sustabdytas ekskavatorius Liebherr A911 be valstybinių numerių, kurį vairavo A. L.. Jam einant link vairuotojo, pastarasis priėjo prie jo ir pasiūlė neiti į automobilį forminti KET pažeidimų. Vairuotojas išsitraukė 50 eurų kupiūrą, kurią laikė rankoje ir ją tiesdamas jam, prašė paimti pinigus ir neforminti pažeidimo. Tada jis vairuotoją A. L. įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti pareigūną. Tačiau A. L. atsakė, kad viską žino ir vis tiek siūlė susitarti. Jis vėl perspėjo vairuotoją A. L., kad nesiūlytų susitarti ir pinigus patrauktų, tačiau A. L. toliau tiesė ranką ir prašė paimti pinigus ir nerašyti. Jis paėmė pinigus, padėjo į tarnybinį automobilį ir iškvietė pareigūnus dėl bandymo papirkti. A. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą už KET pažeidimus. Policijos pareigūnas F. R. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimų ir kyšio davimo nurodo, kad buvo sustabdytas ekskavatorius kelyje Šiauliai-Palanga, kurį vairavo A. L.. Kadangi vairuotojas nepateikė dokumentų, ji liepė eiti vairuotojui į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Pastarasis išsitraukęs 50 eurų kupiūrą tiesė jai ir prašė nerašyti protokolo ir leisti važiuoti toliau. Ji įspėjo vairuotoją, kad už- bandymą papirkti pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir liepė eiti į tarnybinį automobilį. Po to jos kolega nuėjo prie ekskavatoriaus nufotografuoti informacinę lentelę su kėbulo numeriu. Matė, kaip A. L. priėjo prie kolegos M. B. laikydamas rankoje popierių, kurį tiesė kolegai, kažką jam sakydamas. Kolega purtė galvą ir vėliau paėmė popierių, kurį jam padavė A. L.. Kolega grįžo prie tarnybinio automobilio ir padėjo ant prietaisų skydelio 50 eurų kupiūrą ir iškvietė pareigūnus dėl bandymo papirkti, o A. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), ir automobilio salone ant priekinės valdymo panelės padėta 50 eurų kupiūra, Nr.S27978668935(b.l.11-17).

Iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.30ANN-82752012-17 matyti, kad 2017-01-13 A. L. buvo nubaustas pagal LR ANK 415 str. 1d., 415 str. 2d., 424 str. 2 d. 300 eurų bauda(b.l.18).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad A. L. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. teisingai, nes A. L. tiesiogiai davė kyšį policijos pareigūnams, siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d.2p.).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. L. padarė apysunkį nusikaltimą, dirba, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, gauna nedideles pajamas, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, turi dvi galiojančiais nuobaudas už KET pažeidimus, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą baudą, nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį jos dydį(BK 55 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. teismas

n usprendė:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d. ir nubausti 30 MGL (1129,80 eurų) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. L. paskirti 20 MGL (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) baudą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.