Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, gynėjai advokatei Vilmai Petrauskienei, nukentėjusiajam G. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruots darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. V. 2011-08-06 apie 20,20 val. Alytaus mieste, tarp (duomenys neskelbtini)namų esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad tyčia metaliniu šuns pavadžiu tris kartus trenkė per nukentėjusiajam G. T. priklausantį automobilį "Renault Megane", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį apgadino, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. T. 3444 litų turtinę žalą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 6 d. vakare kai dar buvo šviesu ėjo link savo namų. Tarp (duomenys neskelbtini) namų stovėjo 4-5 vaikinai. Vaikinai stovėjo prie automobilio „Renault“. Tarp jo ir vaikinų kilo žodinis konfliktas. Kas pirmas pradėjo konfliktą neprisimena. Jis grįžo namo, pasiėmė šunį ir kito šuns pavadėlį ir išėjo į lauką. Vesdamasis šunį ant trumpo pavadėlio prie savęs, tiesiu taikymu nuėjo prie tų vaikinų. Vienas iš vaikinų jam papurškė dujų ir jis kirto pavadėlio metaliniu galu per mašiną. Per mašiną pavadėliu galėjo suduoti tris kartus, nors pats aiškiai prisimena tik vieną smūgį. Civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Dalį ieškinio atlygino.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 6d. vakare grįžo iš sodo. Posūnis E. J. paprašė automobilio, nes norėjo nuvažiuoti pas draugus. Paties įvykio nematė. A. apgadintas skirtingose vietose, todėl mano, kad į jį buvo pataikyta kelis kartus. Apgadinant automobilį jam padaryta 3565 Lt žala. Automobilio nesusiremontavo, nes neturi pinigų. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis sutinka su kaltinamuoju taikytis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Liudytojas E. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-08-06 apie 20.20val. kartu su draugais A. K., M. K., A. Ž. ir P. B. stovėjo prie savo automobilio „Renault Megane“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje tarp (duomenys neskelbtini) namų. Pro juos praeidamas jaunuolis paklausė kuo į jį žiūrima. A. Ž. tam vaikinui liepė eiti savo keliu. Jaunuolis liepė palaukti ir kažkur nuėjo. Maždaug po trijų minučių tas pats jaunuolis prie jų atėjo su stafordšyro veislės šunimi. Priėjęs paklausė ar paleisti šunį. Jie jam nieko neatsakė, tačiau vaikinas vis tiek bandė atkabinti pavadėlį. Tai pamatęs A. Ž. į šunį papurškė dujų balionėliu. Jaunuolis nuo pavadžio paleido šunį, kuris buvo be antsnukio. Paleidęs šunį, su šuns metaliniu pavadėliu trenkė tris kartus link jų, tačiau į juos nepataikė, visi trys smūgiai buvo suduoti į automobilį. Buvo išdaužytas automobilio priekinis stiklas ir sulankstytos kairės pusės vairuotojo dureles. Jaunuolis sudavęs smūgius pasiėmė šunį ir nuėjo į namus. Dėl apgadinto automobilio padaryta 3444 litų turtinė žala. Automobilis "Renault Megane" priklauso jo patėviui G. T., kuris jam leidžia naudotis savo automobiliu. Įvykio metu jis patyrė tik išgąstį, sužalotas nebuvo. Turtinė žala dėl automobilio padaryta jo patėviui (b.l. 45-49).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-08-06 apie 20.20 val. kartu su E. J., M. K., A. Ž. ir P. B. automobiliu "Renault Megane" atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie minėto namo visi išlipo iš automobilio ir laukė kol ateis A. Ž. pusbrolis. Jiems stovint, pro juos ėjo vaikinas, kuris paklausė kodėl į jį žiūrima. A. Ž. tam vaikinui liepė eiti savo keliu. Tai išgirdęs vaikinas pasakė, kad tuoj sugrįš ir nuėjo. Praėjus gal 2 minutėms jis sugrįžo vedinas baltos spalvos kovinės veislės šunimi. Priėjęs prie jų, pradėjo siundyti šunį, vėliau šuniui atsegė pavadėlį. Tai pamatęs A. Ž. šuniui papurškė pipirinių dujų. Po šio įvykio šuo labai susierzino, o vaikinas jį paleido nuo pavadėlio. Tai pamatę jie pradėjo slėptis. E. J. užlipo ant automobilio stogo, jis atsisėdo į automobilį, kartu už automobilio slėpėsi ir kiti draugai. Vaikinas paleidęs šunį, prisiartino prie automobilio ir tris kartus su šuns metaliniu pavadžiu trenkė per automobilį. Vieno iš smūgių metu, jis sudaužė automobilio priekinį stiklą. Netrukus prie jų atėjo nepažįstama mergina, kuri liepė vaikinui liautis daužyti automobilį. Tai išgirdęs vaikinas nurimo ir kartu su mergina bei šuniu kažkur nuėjo (b.l. 53-54).

Liudytojas A. Ž. apklaustas ikiteisminio tyri o metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, dienos neprisimena, galėjo būti 6 d. apie 20.20val. su draugo E. J. vairuojamu automobiliu Renault Megane atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo. Su jais taip pat važiavo draugai A. K., M. K. ir P. B.. Aikštelėje jie išlipo iš automobilio ir laukė jo pusbrolio. Pro automobilių aikštelę, netoli jų praėjo jam nepažįstamas jaunuolis. Jam tas jaunuolis pasirodė neblaivus. Praeidamas pro juos šis atsisuko į jų pusę ir pasižiūrėjo į juos, o jie pasižiūrėjo į jį. Jaunuoliui paklausus ko į jį žiūrima, liepė eiti savo keliu. Jis kažką paburbuliavo ir nuėjo. Apėjęs namą jis šūktelėjo, kad jie palauktų, kad už minutės dviejų ateis. Netrukus jis atėjo su baltos spalvos stafordšyro veislės šunimi, kurį vedėsi su metaliniu pavadėliu be antsnukio. Jie visą laiką stovėjo prie savo automobilio, šis su šunimi priėjo prie jų ir paklausė ką jie dabar darys ir pradėjo erzinti, siundyti savo šunį, liepdamas šuniui juos pulti. Kadangi šuo buvo didelis, jie išsigando. Jo draugai traukėsi už automobilio. Jis su savimi turėjo pipirinių dujų balionėlį, ir juo papurškė į šunį. Šuo nuo dujų tik pačiaudėjo ir dar labiau susierzino. Jaunuolis taip pat susierzino, atsegė pavadėlį, šunį laikė tik už apykaklės ir puolė į mus. Kažkas iš draugų lipo ant automobilio, jis pro atidarytą vairuotojo pusės langą įlindo į automobilio vidų. Tada jaunuolis su šuns pavadėliu trenkė per vairuotojo pusės duris ir jam pataikė į dešinės rankos nykštį, nes jis laikėsi už durelių. Tada gal pora kartų su pavadėliu trenkė į priekinį automobilio stiklą ir stiklas įskilo. Jam atrodo, kad dar vieną kartą jis su pavadėliu užkirto per automobilio variklio dangtį. Tuo metu kai jis daužė į automobilį atėjo nepažįstama mergina ir liepė baigti. Vaikinas atsitraukė nuo automobilio ir nuėjo kartu su mergina. Šio incidento metu jam buvo sužalotas pirštas, tačiau jis niekur nesikreipė, dėl to tam jaunuoliui pretenzijų nereiškia. Labiausiai nukentėjo draugo E. J. automobilis. Dabar jau žino, kad E. automobilį apgadinęs jaunuolis tai E. V.. (b.l. 55-56).

Liudytojas P. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 rugpjūčio mėn. pradžioje, dienos neprisimena, gal ir 6 d. vakare, apie 20.00 val. su draugais A. K., M. K., A. Ž. ir E. J. automobiliu Renault Megane atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Kaštonų g. 36 ir 38 namo. Jie išlipo iš automobilio, stovėjo prie automobilio ir laukė atvažiuojančio A. pusbrolio. Belaukiant pro šalį praėjo jam nepažįstamas vyriškis. Jie pasižiūrėjo į jį, o šis tuo pačiu pasižiūrėjo į juos. Iš eisenos atrodė, kad jaunuolis buvo išgėręs. Praeidamas jaunuolis paklausė ko į jį žiūrima. Arvydas jam liepė eiti savo keliais ir jis nuėjo. Vaikinas apėjo aplink namą ir šūktelėjo, jog greitai grįš. Grįžo vedinas baltos spalvos stafordšyro veislės šunimi. Šuo buvo be antsnukio. Pradėjo siundyti ant jų šunį ir A. papurškė dujomis. Šuo dar labiau susierzino, o vyriškis atsegė šuns pavadėlį. Jie išsigando, A. su A. įlindo į automobilį. Jis su E. užlipo ant automobilio stogo. Tada tas vyriškis su metaliniu šuns pavadėliu vieną ar du kartus trenkė į vairuotojo pusės dureles ir vieną kartą į priekinį automobilio stiklą. Nuo šio smūgio stiklas įskilo. Kad buvo apgadintos durelės jis pamatė vėliau. Atėjo kažkokia jam nepažįstama moteris ir tą vyriškį išsivedė. Šio incidento metu labiausiai nukentėjo E. automobilis. Jis šio įvykio metu sužalotas nebuvo, tik patyrė išgąstį. (b.l. 57-58).

Liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 rugpjūčio mėn. 6 d. vakare, apie 20.00 val. su draugais A. K., A. Ž., P. B. ir E. J. su jo vairuojamu automobiliu Renault Megane atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kaštonų gatvėje, tikslesnio adreso nežino. Jie išlipo iš automobilio, sustojo ratu, kalbėjosi ir laukė atvažiuojančio A. pusbrolio. Iš namo kampo išlindo nepažįstamas vaikinas ir pro juos praėjo. Jie susižvalgė o šis su keiksmažodžiais paklausė ko į jį žiūrima. Lyg tai A. liepė eiti savo keliais. Vaikinas nueidamas, liepė palaukti. Nepraėjus penkioms minutėms tas pats vaikinas sugrįžo vedinas baltos spalvos šuniu. Šunį vedėsi su metaliniu pavadėliu, bet be antsnukio. Laikydamas už pavadžio erzino savo šunį ir siundė ant jų. Jie išsigando šuns, nes šuo buvo didelis ir traukėsi link automobilio. A. iš savo rankinės išsitraukė dujų balionėlį ir pasakė tam vaikinui, kad jei jis paleis šunį, tai purkš dujas. Jis tuo metu slėpėsi už automobilio galo. Matė, kad po šių A. žodžių, tas vaikinas vis tiek su šuniu žengė link A. ir A. papurškė į šunį dujų. Šuo į dujas nesureagavo, pora kartų sučiaudėjo ir labiau įsierzino. Purkšdamas dujas A. atsitraukinėjo link automobilio, o tas vaikinas su šuniu ėjo link jo. Po to pamatė, kad A. jau automobilyje. Jis pats užlipo ant automobilio kablio ir bandė užlipti ant automobilio stogo. Matė, kad E. su P. jau buvo užlipę ant automobilio, kur buvo A. nematė. Matė kaip tas vaikinas kaire ranka laikydamas už šuns apykaklės, dešinėje rankoje turėtu metaliniu pavadėliu užsimojo ir kirto į automobilį du tris kartus, girdėjo dūžtančio stiklo garsą. Po tų smūgių atbėgo nepažįstama mergina, kuri paėmė tą vaikiną už rankos ir nusivedė. Tada jie apžiūrėjo E. automobilį ir jis pamatė, kad įskeltas priekinis stiklas ir apgadintos vairuotojo durelės, o A. parodė sužalotą nykštį ir sakė, kad tas vaikinas trenkdamas į automobilio dureles pataikė jam į pirštą (b.l. 59-60).

Liudytoja G. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. V. yra jos vyras. 2011 m. rugpjūčio mėn. 6 d. vakare, apie 20.00 va1. E. sugrįžo į namus. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Jis buvo šiek tiek išgėręs. E. buvo supykęs, tačiau jai nieko nesakė, pasiėmė šuns pavadį, prisisegė šunį, į laisvą ranką pasiėmė kitą metalinį šuns pavadį ir išėjo į lauką. Ji suprato, kad ėjo susitikti su draugu, gyvenančiu kitame name, nes šis parašė žinutę, kad jau grįžo. Jai kilo įtarimas dėl ko E. pasiėmė antrą pavadį, todėl ji išėjo į lauką iš paskos. Matė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, prie sidabrinės spalvos automobilio, stovėjo lyg keturi nepažįstami jaunuoliai, E. stengėsi praeiti pro juos kampu, tačiau tie jaunuoliai pradėjo jį užgaulioti. Jie vienas per kitą ant E. šaukė, kad jis gaidys, kabinėjosi dėl jo šukuosenos, kad jis pasišiaušęs. E. priėjo prie jų ir jiems žodžiais atsikirtinėjo. Vienas iš jų tikriausiai pamatęs, kad E. turi šunį, E. į veidą papurškė dujų. Ji stovėjo už E., tai ir jai dujų truputį kliuvo. Tada E. supyko ir rankoje turėtu pavadžiu norėjo trenkti tam, kuris į jį purškė dujas. Tas vaikinas užlindo už automobilio vairuotojo pusės durelių ir E. su metaliniu pavadžiu pataikė į automobilio priekinį stiklą. Ji matė, kad stiklas įskilo. Tada ji pradėjo šaukti, kad baigtų, iš E. paėmė šunį ir jie nuėjo. (b.1. 61-62).

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad E. J. 2011-08-06 kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2011-08-06 apie 20.20 val. Alytaus m. prie (duomenys neskelbtini) namo, nepažįstamas vyriškis su šuns metaliniu pavadžiu tris kartus trenkė į jo automobilį „Renault Megane“, išdaužė priekinį automobilio stiklą, aplankstė kairės pusės dureles (b.l. 3).

2011-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele apžiūrėta įvykio vieta - nesaugojama automobilių stovėjimo aikštelė, esanti tarp (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų ir joje esantis automobilis „Renault Megane“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7).

apžiūros protokolu su fotolentele buvo papildomai apžiūrėtas automobilis „Renault Megane“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti automobilio apgadinimai. (b.l.8-12).

2011-10-06 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad E. V. pateikė metalinį šuns pavadį, kuriuo buvo apgadintas automobilis (b.l. 13).

2011-10-10 apžiūros protokolas bei fotolentelė patvirtina, kad buvo apžiūrėtas E. V. pateiktas pavadis, kuriuo 2011-08-06 buvo apgadintas automobilis „Renault Megane“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-16).

Transporto priemonės „Renault Megane DCI“ vertinimo ataskaita patvirtina padarytos žalos dydį. (b.l.24-41).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad E. J. atpažino E. V. kaip asmenį metaliniu šuns pavadžiu apgadinusį automobilį “Renault Megane”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l. 50-52).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis E. V. viešoje vietoje elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl jo atsivesto kovinės veislės šuns bei metaliniu pavadžiu suduodamų smūgių į automobilį buvo nutrauktas grupės jaunuolių poilsis bei apgadintas G. T. priklausantis automobilis. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, nes kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą ir tuo pačiu turtinę žalą, įrodyta (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Nukentėjusysis dėl turtinės žalos atlyginimo su kaltinamuoju susitarė pasirašydami susitaikymo protokolą, kuriame nurodė atlygintinos žalos dydį bei žalos atlyginimo terminus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pražįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.2 p.) bei savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis E. V. savo kaltę dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, 1 kartą baustas administracine tvarka, atsiprašė nukentėjusiojo, iš dalies atlygino žalą bei susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo ir su juo susitaikė. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į nukentėjusiojo poziciją, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo pastangas sušvelninti nusikaltimo padarinius, yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis E. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti G. T. naudai iš E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2800,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iki 2012 m. vasario 1 d. - 1000,00 Lt;

Iki 20012 m. birželio 1 d. – 1800 Lt;

Išaiškinti E. V., kad jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jų padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jų padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.