Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, kaltinamajam K. S. (vaizdo konferencijos būdu iš (duomenys neskelbtini)), kaltinamojo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ,Lietuvos Respublikos pilietybė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 27 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 25 d., apie 16.24 val., prekybos tinklui APB „A.“ priklausančioje parduotuvėje „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo esančių lentynų, paėmė vyrišką džemperį „S.“ 94,90 eurų vertės ir vyrišką džemperį „Dewent“ 139 eurų vertės, ir sudėjęs juos į su savimi turėtą su užrašu „New York“ languotą krepšį, pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, nedidelės vertės, 233,90 eurų sumai, turtą bei padarė APB „A.“ 233,90 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tai daryti jį privertė sunki materialinė padėtis. Dėl civilinio ieškinio APB „A.“ 233,90 eurų, sutinka, drabužiai galėjo tiek kainuoti. Įsidarbins ir atlygins žalą, kai atliks realią bausmę. Kaltinamasis pareiškė, kad šiuo metu visų detalių neprisimena, paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu K. S. parodė, kad tą dieną jis iš parduotuvės „esančios (duomenys neskelbtini) pavogė du megztinius, nes apklausos metu buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuota, kaip jis vagia tuos megztinius. Prisipažįsta ir patvirtina faktą, kad parodytame vaizdo įraše užfiksuotas jis, vaizdo įraše matosi, kaip jis su „New York“ krepšiu prieina prie lentynų ir pavagia du megztinius Tą dieną, už prekes nemokėjo. Pinigų už parduotus megztinius išleido pragyvenimui, kam pardavė nepamena, nepamena ir kiek už tai gavo. Dėl įvykdyto labai gailisi. Alytaus pataisos namuose jis atlikinės bausmę dar iki vasaros. Tačiau kaip bus paleistas, pasistengs atlyginti padarytą žalą (b. l. 81-82).

Taigi kaltinamasis K. S. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, o prokuroras ir advokatė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. S. kaltę, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. parodė, kad jis dirba APB „A.“, apsaugos vadovu. 2022 m. lapkričio mėn. 25 d., jam paskambino parduotuvės „S.“, (duomenys neskelbtini) direktorė ir pranešė, kad pavogti yra 2 vyriški džemperiai: vyriškas džemperis „Sprin“, kurio pardavimo kaina 94,90 eurai ir vyriškas džemperis „Dewent“, kurio pardavimo kaina 139 eurai. Bendra pavogtų prekių suma yra 233,90 eurai. Pati parduotuvės darbuotoja vagystės fakto nepastebėjo, tik nurodė vietą, iš kurios buvo pavogti džemperiai. Kitą dieną, jis, atvykęs į parduotuvę, peržiūrėjo parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus ir buvo nustatyta, kad šiuos du džemperius pavogė vyras. Jis užėjęs į parduotuvę, nuėjo prie lentynos, kur sudėti džemperiai, paėmė du vienetus, įsidėjo į turėtą maišą ir išėjo pro kasas ir iš parduotuvės, nesumokėjęs. Jis prisiminė to vyro veido bruožus ir pagal turėtą maišelį atpažino, kad tai gali būti K. S., kuris anksčiau jau buvo įvykdęs vagystės iš jų parduotuvės. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 39-40).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūros objektas yra parduotuvė „O.“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini).Užeinant į parduotuvę, matome automatines stiklines duris, įėjus, matome dešinėje ir kairėje pusėje apsaugos vartelius. Kairėje pusėje matome kabančias striukes. Dešinėje pusėje irgi kaba striukės. Pačiame gale yra kasa. Praėjus į priekį, dešinėje pusėje, matome lentyną, ant kurios sudėti batai. Vagystė buvo įvykdyta, pavagiant nuo minėtos lentynos. Parduotuvėje yra vaizdo kameros ( b. l. 25-290).

Vaizdo įrašo, kurį pateikė APB „A.“ įgaliotas atstovas A. U., apžiūroje matyti, kad pirmo vaizdo įrašo pavadinimas: ch01_20221125162300. Data ir laikas: 2022.11.25 – penktadienis. Vaizdo įrašo pradžia 16h23min00sek. Vaizdo įraše matosi filmuojamas parduotuvės vaizdas, matosi pakabinti rūbai, sulankstyti ir padėti ant stalo. Matyti kaip vaikšto žmonės ir žiūrisi prekes. Įtariamasis video įraše pasirodo 16h23min47sek. Įtariamasis – vyriškis (duomenys neskelbtini) amžiaus. Rankoje nešinas N. Y. languotu krepšiu ir rankine. Dėvi pirštines, yra apsirengęs tamsiais rūbais – tamsios spalvos striukė, tamsios spalvos kelnės, tamsūs batai su baltu padu. Matyti kaip minėtas vyriškis įeina pro įėjimą, žvalgosi aplink ir netrukus 16h23min55 sek. pradingsta iš kameros objektyvo. Kameroje vėl pasirodo 01:35 min. (16h24min34sek). Matyti, kaip vyriškis dairosi aplink eidamas link ten pro kur ir atėjo. Netrukus jis išeina iš parduotuvės. Matyti, kad minėtas krepšys jau yra pilnas, kokios prekės jame yra – nematyti, tačiau matyti, kad viduje kažkas yra. Antro vaizdo įrašo pavadinimas: ch02_20221125162300. Data ir laikas: 2022.11.25 – penktadienis. Vaizdo įrašo pradžia 16h22min59sek. Vaizdo įrašas filmuojamas netoli vyrų persirengimo kabinos. Įraše matyti, kaip viduje esantys žmonės vaikšto, renkasi, žiūrisi prekes. Įtariamasis vaizdo įraše pasirodo 16 h2 3min 59 sek. Įtariamasis – vyriškis 40-50m. amžiaus. Rankoje nešinas „N. Y.“ languotu krepšiu ir rankine. Dėvi pirštines, yra apsirengęs tamsiais rūbais – tamsios spalvos striukė, tamsios spalvos kelnės, tamsūs batai su baltu padu. Trumpų plaukų. Vyriškis dairosi aplink. Patraukia link šalia, dešinėje pusėje, esančios lentynos, prie kurios stovi pora pagyvenusio amžiaus žmonių. Priėjęs, prie lentynos, ranką tiesia į trečią sekciją, kurioje yra džemperis, jį paėmęs uždeda jį ant ketvirtame aukšte esančių drabužių ir juos visus kartu paėmęs į ranką, eidamas atgal deda juos į „N. Y.“ languotą krepšį. Netrukus vyriškis pasišalina iš kameros objektyvo (b. l. 33-36).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme K. S. savo kaltę dėl vagystės įvykdymo pripažino visiškai, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai liudytojo parodymai, apžiūros protokolai, kita bylos rašytinė medžiaga. Pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Bausmės skyrimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Nusikalstamos veikos padarymo metu K. S. buvo teistas daug kartų, teistumas neišnykęs, niekur nedirba, akivaizdu, kad nusikalstamos veikos yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis, iš teistumų jokių išvadų nedaro, daug kartų baustas ir administracine tvarka (b. l. 95-111). Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13punktas). Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, neturi nuolatinių pajamų, padarytos žalos neatlygino, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta K. S. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, lygią šios bausmės rūšies maksimumui, įstatymų leidėjo numatytam už baudžiamuosius nusižengimus. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta bausme, kuria subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiai, bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

Šioje baudžiamojoje byloje APB „A.“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu dėl 233,90 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 14-18).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad visiškai palaiko pareikštą civilinį ieškinį, civilinio ieškinio sumą bei paskaičiavimus pagrindžia pateikti dokumentais. Be to, civilinis ieškinys pagrįstas i kaltinamojo teisme duotais parodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir minėta suma priteistina iš kaltinamojo K. S. civilinio ieškovo naudai.

Dėl valstybės garantuojamos pagalbos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Byloje yra gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo K. S. už advokato teiktą teisinę pagalbą 151,67 eurų sumai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju kaltinamasis K. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, taip pat į tai, kad duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo neišieškotinos.

Kardomosios priemonės nepaskirtos ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

K. S., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti K. S. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties, kuria subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. spalio 19 d. bei 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiai ir paskirta subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Vilniaus miesto teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 1 (vieną) arešto parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, ir paskirti K. S. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią K. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką K. S. įskaityti visus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartyje paminėtus įskaitytinus laikotarpius, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžius atliktas bausmių dalis ir minėtais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius bei laikotarpį, išbūtą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė K. S. nepaskirta ir skirti šioje proceso stadijoje netikslinga, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

APB „A.“ civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo K. S. APB „A.“ naudai 233,90 (du šimtus trisdešimt tris eurus 90 ct.) eurų civiliniam ieškiniui atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtas nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.