Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovui advokatui Vincui Pacevičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. R., nukentėjusiajai J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015 m. spalio 24 d. apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių girtumas), vairavo IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, užvažiavo ant J. B. sodybos lauko šviestuvų, nuotekų valymo įrenginio ir juos sugadino, taip pat atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Taip V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

V. V. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis su draugu D. M., susitarę iš vakaro, 2015 m. spalio 24 d. savo automobiliu VW Golf atvyko prie Ilgų ežero žvejoti. Pripūtę valtį, išplaukė į ežerą. Nieko nepagavo. Po žvejybos grįžę į krantą apie 16-17 val., nuvyko į J. B. sodybą. Ten pirtyje buvo daug žmonių, su jais kartu šventė, gėrė. V. V. planavo nakvoti sodyboje. D. dėl grįžimo namo nieko nebuvo minėjęs. Apie 23 ar 24 val. D. M. pasakė, kad jau nori važiuoti namo, nes jam nėra ką veikti. V. V. atsakė, kad dar nenori, bet jei D. nori vairuoti, gali abu važiuoti. D. įsėdo į automobilį už vairo, V. V. sėdo šalia. Automobilis buvo pastatytas šone prie tvoros. D. užvedė automobilį, pradėjo važiuoti tiesiai ir užvažiavo ant keliuko šone buvusių šulinių. V. V. paklausė, ką jis padarė, išlipo iš automobilio, pamatė, kas padaryta, pradėjo karščiuotis. Nepastebėjo, kad koks nors žmogus būtų išėjęs į lauką ir matęs įvykį. Įvykio vieta buvo mažai apšviesta. Dangčiai ir šviestuvai buvo šalia pėsčiųjų keliuko. Dangčiai buvo 30-40 cm aukščio, automobilis į juos atsitrenkė priekiu. D. patraukė automobilį atgal. V. V. pasakė eiti aiškintis į sodybą. Tada D. kažkaip pavarė toliau tą automobilį į šoną, nuėjo už kampo ir kažkur iš sodybos pasišalino. V. V. tada nuėjo į pirtį, su ten buvusiais jam nepažįstamais žmonėmis kilo konfliktas, šie pasakė, kad jis užvažiavo ant dangčio, jį apgadino, klausė, ką jis čia padarė. Jis pradėjo ginčytis, susistumdė su dviem ar trimis vyrais. Šie jį sulaikė, surišo rankas ir iškvietė policiją. Nepamena, kaip ten viskas buvo, nes buvo stipriai apgirtęs, net nepamena, kaip jį išvežė policija. Įvykio metu V. V. pažįstami jau buvo apie 21-22 val. išėję namo. Pirmadienį nuvyko pas D. M. į namus, ši sakė, kad iš sodybos grįžo autostopu, prašė nepykti, žadėjo už padarytą žalą atidirbti. Nukentėjusiajai atlygino apie 200 eurų žalą. Buvo išmuštas automobilio vairuotojo pusės stiklas. D. aiškino, kad užkabino tuos dangčius, ir šonu - alkūne iš vidaus kirto į tą stiklą, stiklas sudužo. Dar automobilio apačia sužalota, veidrodėlis nulaužtas, bet nežino, kaip jis nulūžo. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, jį jau keturis mėnesius prieš įvykį buvo pametęs. Sodyboje įvykio metu buvo su sportiniu kostiumu, marškinėliais. Girdėjo, kad policijos pareigūnai rado jį pusnuogį, gal konflikto metu rūbai suplyšo ar buvo nuvilkti.

Liudytojas D. M. parodė, kad V. V. jam pasiūlė vykti kartu žvejoti. Šeštadienį apie 12 val. V. jį paėmė ir abu nuvyko prie ežero. Prisipūtę valtį, išplaukė žvejoti. Pabuvę pora valandų, grįžo. Negali pasakyti, ar ką pagavo, nes neprisimena. V. pasakė, kad jie eis į sodybą pasėdėti, pavalgyti. Nuėjus į sodybą, namuke, kur toliau stovi, buvo daugiau žmonių, visi pradėjo švęsti, bet liudytojas negėrė alkoholio, nes vartoja vaistus nuo depresijos. Paskui jis paklausė V., kada važiuos namo. Šis atsakė, kad dar spės. Kai visi pradėjo skirstytis, liudytojas V. V. šiaip taip išsitempė, nes nenorėjo likti sodyboje, buvo kalbėję, kad namo važiuos vakarop. Jie susitarė tik dėl važiavimo į priekį, kad važiuos pramogauti, žvejoti, nekalbėjo apie tai, kaip grįš atgal. Pasakė V., kad jam duotų raktelius, jis blaivus, tai parvairuosiąs. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jokių kursų nėra baigęs, šiek tiek vairuoti moka, gal dar 2002 m. draugo brolis jį mokė. Gal kokius keturis kartus yra pats vairavęs. V. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, neklausė, ar liudytojas gali vairuoti. Abu sėdo į automobilį, liudytojas – už vairo, prisisegė saugos diržą, V. sėdėjo keleivio vietoje šalia. Pradėjęs vairuoti, kažkaip susimėtė ir užvažiavo ant šulinio, pajuto smūgį po apačia. V. V. jam tada pradėjo aiškinti, ar matė, ką padarė, liepė grįžti atgal. Liudytojas grįžo, automobilį pastatė toliau nuo namo. Išlipdamas stuktelėjo galva į automobilio priekinį stiklą, vairuotojo pusės. Sužalojimo nebuvo. Stiklas skilo vos vos, sumušimo pats nejuto. Nematė to stiklo, nežino, ar sugadino stiklą. Daugiau sugadinimų automobilyje nepamatė. Atėjęs pamatė, kad sulaužytas šulinio dangtis. Daugiau neatsimena – tamsu buvo. Nepastebėjo kieme kitų žmonių. Išsigandęs V. V., kad šis gali jį sumušti, pasakė, kad eina nusilengvinti, ir dingo, apie pusvalandį ėjo iki pagrindinio kelio, paskui stabdė automobilius, pavežė kažkoks baltarusis beveik iki Kauno, toliau jau ėjo pėsčias. Nežino, kiek liko žmonių sodyboje, kai jie išėjo iš namuko. Liudytojas išėjo anksčiau, mašinoje dar valandą laukė V.. Neatsimena, kiek iš viso buvo sodyboje žmonių. Nepamena, ar buvo daugiau automobilių sodyboje. V. pas jį atvyko gal antradienį. Susitarė, kad padarytą 200 eurų žalą atlygins bendromis pastangomis, liudytojas sakė atidirbsiąs. Dėl automobilio sugadinimo V. nieko nepasakė. Liudytojas įvykio dieną žvejojo pirmą kartą, pats meškerės neturėjo, ją davė V..

Liudytojas K. M. parodė, kad 2015 m. spalio pabaigoje šeštadienį ryte, apie 8 val. su L. B. važiavo žvejoti prie Ilgų ežero. Žvejojo iki 12 val., papietavo prie (duomenys neskelbtini) sodybos. Pietaujant atvyko V. V. su draugu. Žvejojo maždaug iki 16 val., vėliau atėjo į tą pačią sodybą ir joje šventė. Buvo L., V. su draugu ir dar keli, daugiau nei penki, nepažįstami žmonės. Ten žmonės tai ateidavo, tai išeidavo. Sodyboje jie šventė pirtyje, galiniame pastate. Dėl susitikimo su V.buvo susitarę, kad vyks varžybos, po to sodyboje bus užbaigtuvės. Vyko balius, išgėrinėjo, užkandžiavo, lauke sėdėjo, į pirtį ėjo. V. gėrė alkoholį. Liudytojas su L. išėjo pėsti namo apie 22 val., V. ir dar kažkas liko. Nebuvo kalbos, kad V. liks nakvoti. V. draugo D. anksčiau nebuvo matęs.

Liudytojas L. B. parodė, kad spalio 24 d. su K. M. žvejojo Ilgų ežere, apie 12 val. nuplaukę į kitą krantą, ten papietavo, buvo ir daugiau žvejų. Vėl žvejojo, grįžo apie 16 val. į K. tėvų sodybą. Viską susitvarkę, nuėjo į (duomenys neskelbtini) sodybą už 1 ar 1,5 km nuo K. tėvų sodybos. Į tą sodybą dieną nebuvo užsukę, tik vakare nuėjo. Sodyboje buvo daugiau žmonių, V. su D. atvyko per pietus, kai liudytojas buvo ant kranto. Dar buvo pirtyje keletas nepažįstamų žmonių. Ėjo į pirtį, pašventė. Apie 22 val. išėjo su K.. V. su draugu liko. Nepamena, kas dar liko sodyboje.

Liudytojas Alytaus apskrities VPK mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis D. J. parodė, kad pagal iškvietimą, jog sodyboje vyksta muštynės, su kolega V. L. nuvyko į įvykio vietą. Muštynių nebuvo, tik 6-7 asmenys jau buvo sulaikę V. V.. Sodybos savininkė paaiškino, kad sulaužė UAB „Traidenis“ įrenginį, kelis šviestuvus. Kiti žmonės, buvę su pažeidėju, sakė, kad V. kėlė triukšmą, girtas važiavo automobiliu ir užkliudė UAB „Traidenis“ įrenginį ir šviestuvus. V. buvo stipriai išgėręs, jis buvo pasodintas prie laiptų. Jie informavo, jog yra eismo įvykis. Jiems pasakė atvežti įtariamąjį, atsiųs kelių policijos pareigūnus, kurie įformins eismo įvykį. V. V. policijos automobilyje užmigo. Matėsi, kad jis apibrozdintas, buvo be marškinėlių, rankos buvo surištos. Pievelėje už trinkelių matėsi vėžės, vienu ratu važiuota per pievą, užkliudyti įrenginiai. Apie kitą asmenį niekas nekalbėjo. Pirtyje buvę asmenys sakė, kad kartu žvejojo, vieni sakė, kad pirmą kartą matė V., pasidarė baliuką.

Liudytojas Alytaus apskrities VPK mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis V. L. parodė, kad pagal iškvietimą dėl muštynių nuvyko į sodybą, pasitiko jos šeimininkė, nurodė, kur viskas vyksta. Įėję į vidų, rado sulaikytą pilietį. Ten buvo dar gal 6 žmonės. Įvykio vietoje buvę žmonės aiškino, kad V. važiavo, kažkur stabtelėjo, ir tuo metu jį ištraukė iš automobilio. V. V. buvo neblaivus, šiek tiek apsibrozdinęs, gal tik maikute vilkėjo. Jį įsodino į automobilį. Šeimininkė parodė, kad yra apgadinti apšvietimo stulpai ir šulinys. Asmenys, kurie buvo sulaikę V., parodė už namo buvusią transporto priemonę, su kuria buvo važinėta. Mašinos priekis buvo apgadintas. Susisiekė su budėtoju ir perdavė visą informaciją. Liepė parvežti pažeidėją į komisariatą. V. automobilyje keikėsi, su juo buvo sudėtinga bendrauti, vežant į Alytų, jis užmigo.

Liudytoja Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresnioji patrulė I. M. parodė, kad spalio mėnesį pagal budėtojo nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes ten automobilis sodyboje apgadino šviestuvus, valymo įrenginių dangčius ir bandė pasišalinti iš eismo įvykio. Nuvykus pasitiko namo savininkė, kuri paaiškino, kad tas asmuo, kuris apgadino sodyboje esančius šviestuvus, perduotas pareigūnų kolegoms ir pristatytas į policijos komisariatą. Patruliai apžiūrėjo apgadinimus, matėsi apgadinti šviestuvai ir valymo įrenginiai. Apžiūrėjo V. automobilį, kurio priekinių durelių vairuotojo pusės stiklas buvo išdaužtas. Sodyboje buvę asmenys aiškino, kad nežino, kuris tą stiklą išdaužė. Sodyboje buvo daug asmenų, jie teigė, kad po žvejybos jie šventė kažką. Sakė, kad tikrai V. sugadino įrenginius, kad jie sulaikė jį, nes šis bandė pasišalinti. Šeimininkė sakė, kad bandė su juo gražiuoju susitarti, kad atlygintų žalą, bet jis nenorėjo tartis. V. V. komisariate pripažino, kad jis vairavo automobilį, apie jokį kitą asmenį, galėjusį vairuoti automobilį, neužsiminė. Jis buvo girtas, jį atvedė miegantį. V. veidas buvo sužalotas, jis rašė gal tris paaiškinimus: tai kaip ir pripažįsta, paskui sulanksto ir numeta, vienas pats su savimi bendravo. Jis buvo baisios būsenos.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad jos šeima nuomoja sodybą (duomenys neskelbtini) Alytaus r., (duomenys neskelbtini) yra du pastatai, skirti nuomai. Verčiasi patalpų nuoma ir apgyvendinimu, jokių maitinimo paslaugų neteikia. Įvykio dieną viename pastate šventė viena kompanija, o kitame pastate (pirtyje) po žvejų varžybų – kita. Pirties pastatas buvo užsakytas iš anksto iki kito ryto, su nakvyne. Jai grįžus į namus apie 20 val., ten buvo likę tik keli automobiliai, lauke buvo gal 3 žmonės, pirtelės vidun ji neužėjo. Apie 23-24 val. išgirdo triukšmą, išėjusi į kiemą, pamatė, kad prie pirties pastato vyksta konfliktas, žmonės rėkė, susistumdė, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Ten nebuvo iš kito pastato atėjusių žmonių. Atvykus pareigūnams, ji atėjo, vaikščiodama su jais, pamatė, kad sudaužyti šviestuvėliai. Iki pareigūnams atvykstant, ji eidama matė duženas. Negali pasakyti konkrečiai, ką matė, nes tuo metu buvo strese, verkė namie palikti jos maži vaikai. Įskeltą įrenginio dangtį pamatė tada, kai vaikščiojo su policijos pareigūnais, nes ten tamsu. Kai jau su pareigūnais ėjo, pamatė tuos šviestuvėlius, tada atvažiavo kiti pareigūnai, pasakė eiti pažiūrėti, tada pamatė, kad šviestuvai sudaužyti ir įrenginio dangtis įskeltas. Šviestuvėliai apie 40 cm aukščio, dangti iškilęs virš žemės, bet visiškai žemai. Toje vietoje yra kelias, jį nuo vejos skiria trinkelių keliukas, kuriuo nevažinėjama. Dangtis yra pievelėje. Atvykus pareigūnams, dar buvo trys ar du žmonės, bet kai jie suprato, kad kažkas blogo vyksta, pasišalino, bet ne su automobiliais, nes mašinos stovėjo visos. Prie pirties yra viena aikštelė, o prie vilos pastato – kita aikštelė. Žvejų automobiliai stovėjo aikštelėje prie pirties pastato. Nebuvo automobilių kur nors ne vietoje. Tarpe tarp pirties ir šeimininkų namo buvo dar keli automobiliai. Kažkas liko miegoti toje sodyboje. Nežino, ar teismo salėje yra asmenų, kurie ten buvo. Konflikto metu nematė D. M.. Padarytą žalą jiems kažkas atlygino gal pirmadienį po įvykio. Matė, kaip pareigūnai išsivežė V. V.. Šis buvo iki pusės nuogas, be maikutės, gal jis buvo iš pirties išėjęs. Jis buvo neblaivus. Pareigūnai jį iškart įsodino į automobilį. Iki kelio nuo pirties yra (duomenys neskelbtini) atstumas, nuo jo iki pagrindinio kelio Alytus-Druskininkai yra (duomenys neskelbtini). Kitas kelias eina į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nežino, kokie žmonės išsinuomojo sodybą, užsakovo vardo ir pavardės nepasakys, gal jis užfiksuotas įforminant apmokėjimo gavimą, bet nei adreso, nei asmens kodo nebus nurodyta. Rašydama paaiškinimą policijai, nurodė įvykio aplinkybes taip, kaip jai padiktavo pareigūnai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. spalio 24 d. apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini) J. B. sodyboje V. V., vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (2,22 promilės), užvažiavo automobiliu ant sodybos lauko šviestuvų ir nuotekų valymo įrenginio ir juos sugadino, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo (1-2 b. l.).

Policijos pareigūno D. J. tarnybiniame pranešime 2015 m. spalio 25 d. nurodyta, kad pagal 2015 m. spalio 24 d. apie 23.20 val. gautą pranešimą, jog sodyboje (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės, su patruliu V. L. nuvyko į įvykio vietą. Juos pasitiko savininkė J. B., kuri paaiškino, kad sodyboje sulaikytas vyriškis, sugadinęs nuotekų valymo įrenginius, šviestuvus ir kitą turtą. Šio vyriškio – V. V. – rankos, nugara, pilvas buvo nubrozdinti, veidas kruvinas. Iškviesta operatyvinė grupė, o pažeidėjas pristatytas į policijos komisariatą, kur jam nustatytas 2,22 promilių girtumas (3 b. l.).

Policijos pareigūnės I. M. tarnybiniame pranešime 2015 m. spalio 24 d. nurodyta, kad pagal apie 22.30 val. gautą pranešimą, jog sodyboje (duomenys neskelbtini) automobilis apgadino šviestuvus ir valymo įrenginį, su kolega S. T. nuvyko į įvykio vietą, kur sodybos savininkė paaiškino, jog asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, V. V., vairuodamas automobilį VW Golf, būdamas akivaizdžiai neblaivus, apgadino jos sodyboje esančius šviestuvus, valymo įrenginį ir atsisakė atlyginti padarytą žalą (4 b. l.).

Alkotesterio kvitas patvirtina, kad V. V. 2015 m. spalio 25 d. 00.11 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas (5 b. l.).

Fotonuotraukose užfiksuotas sulaužytas vejoje šalia trinkelėmis grįsto takelio esančio nuotekų valymo įrenginio dangtis, nuo žemės iškilęs minimaliai, kelis centimetrus, taip pat netoliese abipus jo esantys du lauko šviestuvėliai (11-13 b. l.), sulaužytas pažeidėjo automobilio vairuotojo durelių veidrodėlis, visiškai išdaužtas šių durelių stiklas, užfiksuoto automobilio priekio apgadinimų vizualiai nematyti (14, 15 b. l.).

Transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, kad baltos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso IĮ (duomenys neskelbtini) (27 b. l.).

Byloje nekilo ginčo ir abejonių, kad V. V. įvykio metu 2015 m. spalio 24 d. apie 23 val. buvo neblaivus – to neneigė ir jis pats, patvirtino apklausti liudytojai, nukentėjusioji, tai objektyviai nustatyta, patikrinus V. V. alkotesteriu. Taip pat bylos duomenys (pažeidėjo paaiškinimai, liudytojų, nukentėjusiosios parodymai, fotonuotraukos) patvirtina, kad J. B. sodyboje (duomenys neskelbtini) sulaužytas nuotekų valymo įrenginio dangtis, du lauko šviestuvai, buvę vejoje. Neginčijama ir tai, jog šis turtas apgadintas eismo įvykio metu, ant jų užvažiavus automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau šio automobilio valdytojas ir faktinis savininkas V. V. neigia neblaivus vairavęs automobilį ir apgadinęs nurodytą turtą, tiek jis, tiek liudytojas D. M. aiškina, jog automobilį vairavo ir ant nuotekų valymo įrenginio bei lauko šviestuvų užvažiavo D. M.. Tačiau, teismo įsitikinimu, šią versiją visiškai paneigia byloje surinkti duomenys. Tai, kad automobilį vairavo D. M., V. V. iškėlė tik teisme. Liudytojai policijos pareigūnai nurodė, kad, apklausiamas policijoje po įvykio, V. V. net neužsiminė apie tai, kad jo automobilį vairavo koks nors kitas asmuo. Nors D. M. ir V. V. parodymai apie daugumą įvykio aplinkybių – atvykimą į sodybą žvejoti, važiavimą namo sutapo, tačiau pažymėtina, kad tikslinant aplinkybes, šie parodymai išsiskyrė iš esmės. Tai rodo akivaizdų mėginimą suderinti pasirinktą gynybinę versiją. V. V. teigė, kad planavo nakvoti sodyboje, tą netiesiogiai patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, kad pirtis buvo užsakyta su nakvyne, be to, V. V. ketinimą po žvejų susiorganizuotos šventės likti nakvoti rodo ir tai, jog jis po žvejybos vartojo alkoholį. Tuo tarpu D. M. aiškino, kad jam buvo pasiūlyta pažvejoti, o tik po žvejybos V. V. pasakė, kad jie eis į sodybą pavalgyti, pasėdėti, teigė, kad buvo kalbėję, jog jie vakarop važiuos namo, tai vėl nurodė, kad nebuvo kalbėję apie tai, kada ir kaip grįš namo po žvejybos. D. M. negalėjo paaiškinti nei apie tai, kaip sekėsi žvejyba, nei kiek žmonių buvo šventėje sodyboje, nei kiek jų liko pobūvio pabaigoje, nei kodėl V. V. leido jam vairuoti automobilį, kai jis neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei mokėjo vairuoti, nei žinojo vietovę. Visiškai neįtikinantys D. M. teiginiai, kad jis, važiuodamas į priekį, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant valymo įrenginio ir lauko šviestuvų, kurie, pažymėtina, buvo vejoje, o šią nuo įvažiavimo keliuko dar skyrė ir trinkelių takelis, o paskui, neturėdamas jokių vairavimo įgūdžių, tamsoje sugebėjo grįžti atgal automobiliu ir jį pastatyti netgi toliau už namo. D. M. parodymai, jog jis įkalbėjo duoti V. V. automobilio raktelius, pasakęs, kad yra blaivus ir parvairuos, o paskui dar vienas sėdėjo automobilyje ir valandą laukė V., prieštarauja paties liudytojo aiškinimams, kad abu su V. V. sėdo į automobilį važiuoti namo. To, kad D. M. visą valandą laukė jo automobilyje, nenurodė ir pats V. V.. Neįtikinantis ir D. M. aiškinimas, kad jis, pirmą kartą atvykęs iš Kauno į Alytaus rajone esantį kaimą, naktį tamsoje pėsčiomis išėjo iš sodybos, nuo kurios dar daugiau nei pusantro kilometro iki kelio (duomenys neskelbtini), ir sugebėjo iš jo pėsčiomis ir pakeleivingu automobiliu grįžti namo. Šis liudytojas teigė taip pasielgęs, nes išsigandęs neblaivaus V. V., tačiau akivaizdu, kad sodyboje įvykio metu buvo daug žmonių, galėjusių jam suteikti pagalbą pažeidėjo agresijos atveju. Galiausiai šis liudytojas nurodė, kad išlipdamas po įvykio iš automobilio, galva stuktelėjo į automobilio priekinį stiklą vairuotojo pusėje, stiklas vos vos skilo, o pats jis nesusižalojo, taip pat nematė daugiau jokių automobilio apgadinimų. Tuo tarpu objektyviai fotonuotraukos ir liudytojų bei paties pažeidėjo parodymai patvirtina, kad visiškai išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, sulaužytas šių durelių veidrodėlis. Pats pažeidėjas teigė, kad D. M. stiklą išdaužė alkūne, vėlgi teigė, nežinantis, kada ir kaip išdužo stiklas, Jis veidrodėlio sulaužymo aplinkybių išvis nesugebėjo nurodyti. Iš nukentėjusiosios, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad įvykio vietoje buvo tamsu, ši vieta buvo toliau nuo pirties pastato, kur vyko pobūvis, tačiau V. V., nurodęs, kad įvykio vietoje jokių kitų asmenų nebuvo, negalėjo paaiškinti, kaip tokiu atveju, jam nuėjus į pirtį, ten esantiems žmonėms jau buvo žinoma, kad V. V. užvažiavo ant dangčio ir jį apgadino. Pastebėtina, kad šis dangtis buvo neapšviestoje sodybos vietoje, vos iškilęs virš žemės paviršiaus, todėl visiškai neįtikėtina, kad pirties pastate buvę žmonės iš ten galėjo pamatyti tokį apgadinimą. Nei D. M., nei V. V. negalėjo paaiškinti, kodėl pastarasis sėdo važiuoti, kaip teigia, namo į Kauną, būdamas pusnuogis – policijos pareigūnai ir nukentėjusioji patvirtino, kad jiems atvykus, V. V. buvo netgi be marškinėlių, liudytojas D. J. tarnybiniame pranešime netgi užfiksavo vizualiai įvykio vietoje matytus V. V. nugaros, pilvo nubrozdinimus, o tą jis galėjo pastebėti tik V. V. būnant neapsirengusiam. Todėl teismas netiki pažeidėjo ir liudytojo D. M. aiškinimais, kad jie abu sėdo į automobilį grįžti namo į Kauną. Liudytojų policijos pareigūnų parodymais teismui nėra pagrindo netikėti, nes joks jų prieštaringumas, nelogiškumas, subjektyviškumas nenustatytas. Visi teismo apklausti įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai vienodai nurodė, kad faktą, jog būtent V. V. vairavo automobilį ir apgadino nuotekų valymo įrenginį bei lauko šviestuvus, patvirtino sodyboje dar buvę ir V. V. sulaikę žmonės, kurie sakė jį ištraukę iš automobilio. Niekas nenurodė buvus dar kitą galimai vairavusį asmenį. Aplinkybę, kad V. V. sodyboje buvę ir įvykį matę žmonės ištraukė iš automobilio, teismo manymu, patvirtina ir pažeidėjo automobilio apgadinimai – visiškai tikėtina, kad vairuotojo durelių stiklas išdužo ir jų veidrodėlis nulūžo, o pats pažeidėjas buvo apibrozdintas per tokias grumtynes. Taigi, dėl aptartų pažeidėjo ir liudytojo D. M. parodymų prieštaringumo, nelogiškumo teismas jai netiki ir atmeta kaip siekį padėti V. V. išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog D. M. įvykio metu buvo sodyboje, nurodė pats pažeidėjas, kuris yra suinteresuotas rasti asmenį, galintį prisiimti jo kaltę, ir jo draugai K. M. ir D. J.. Teismas pažymi, kad šių dviejų liudytojų parodymai nebuvo nei išsamūs, nei detalūs ir nuoseklūs: K. M. teigė, kad tą dieną jie per pietus buvo užsukę prie sodybos pavalgyti, tuo tarpu L. B. teigė, kad į sodybą jie nuėjo tik vakare, pietavo kitame ežero krante. Šie liudytojai nurodė nepamenantys, kas liko sodyboje jiems išėjus iš pobūvio. Nors būtent K. M. sakėsi pakvietęs V. V. į žvejų varžybas ir pobūvį sodyboje, jis negalėjo nurodyti jokių kitų tame pačiame pobūvyje dalyvavusių asmenų, nors įsiminė V. V. pirmą kartą atsivežtą D. M.. L. B. irgi aiškino, kad pobūvyje buvo jam nepažįstami asmenys, o V. V. draugą nurodė pamenantis. Taigi, teismas abejoja šių liudytojų nuoširdumu ir jų parodymų apie D. M. buvimą sodyboje įvykio metu tikrumu. Aptarti duomenys neduoda teismui jokio pagrindo abejoti, kad automobilį VW Golf vairavo ir svetimą turtą apgadino būtent V. V..

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog ištirtų duomenų pagrindu įrodyta, jog V. V., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas svetimas turtas – J. B. sodybos lauko šviestuvai bei nuotekų valymo įrenginys, todėl jis pripažįstamas kaltu padaręs ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Taip pat pats V. V. pripažino, kad policijos pareigūnams jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškino jo netgi neturintis, nes pametęs prieš kelis mėnesius. Todėl jis pripažintinas kaltu, padaręs ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą.

V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį. Pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens), sudėtis apima ir ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl pagal šią teisės normą kvalifikuoti padarytos veikos atskirai nereikia, V. V. baustinas tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. V. nuolat daro KET pažeidimus, taip pat kitų rūšių teisės pažeidimus, nuobaudos galioja, jam anksčiau du kartus skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už vairavimą neblaiviam ir tokios būklės esant sukeltą eismo įvykį, jis ne kartą buvo baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus, padarytus esant girtam, tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją, be to, šioje byloje nustatytus pažeidimus jis padarė, būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,22 promilės). Taip pat teismas įvertina ir tai, jog V. V. akivaizdžiai siekė sukliudyti nustatyti byloje tiesą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas dirba, V. V. skirtinos maksimalios straipsnių sankcijose numatytos baudos, pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- už pažeidimo, numatyto 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir V. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.