Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vandenys“ ieškinį atsakovams E. Ž.-T. ir V. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, o atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, procesinius dokumentus išsiuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iki 2020 m. birželio 1 d. priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovai, nors ir rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, turėjo pareigą nustatytais terminais atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Iš byloje pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos nustatyta, kad atsakovai būdami buto savininkai iki 2020 m. birželio 1 d. prievolės mokėti už teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl už suteiktas paslaugas liko skolingi 68,96 Eur, už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. vasario 25 d. Atsakovai nevykdo savo prievolės, todėl ieškovė prašo priteisti 68,96 Eur skolą.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovai privalėjo savo prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už tiektą vandenį bei nuotekų tvarkymą, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovų nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. Ž.-Tarozės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Akmenės vandenys“, juridinio asmens kodas 253255950 naudai:

- 68,96 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 96 ct) skolą;

- po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.