- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-11
- Bylos Nr.
- A8.-2894-673/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00318-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
protokolą surašiusios institucijos atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant, skirti baudą sankcijos ribose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalį).
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus turimą medžiagą nustatyta, kad UAB „V.“ direktorius A. B. Juridinių asmenų registro tvarkytojui iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip to reikalauja Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis.
A. B. rašytiniame pareiškime teismui nurodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusižengimą, nurodytą protokole. Tai yra, kad būdamas UAB „V.“ direktoriumi, Juridinių asmenų registro tvarkytojui iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip to reikalauja įstatymai. Pateikė pavėluotai 2020-11-17. Gailisi. Nėra nei teistas, nei baustas, prašė skirti minimalią baudą.
Teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytą administracinį nusižengimą įrodo ir byloje surinkta rašytinė medžiaga: VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, kuriame nurodoma, jog nusižengimo padarymo laikotarpiu UAB „V.“ vadovu buvo A. B.; VĮ „Registrų centras“ informacija, kad įmonės direktorius finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė pasibaigus įstatyme numatytam terminui – 2020 m. lapkričio 17 d.
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B., būdamas UAB „V.“ direktoriumi, per įstatymo nustatytą terminą - iki 2020 m. birželio 1 d., Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2019 m., kaip to reikalauja Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis ir Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir turi būti nubaustas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad A. B. nėra baustas ar teistas.
Asmeniui skirtina minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 20125626034.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimo kopiją A. B., kaip jis to prašė pareiškime, siųsti tik el. paštu (duomenys neskelbtini). Paštu nesiųsti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.