Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996-07-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2001-12-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2003-10-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 64 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2007-08-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

5) 2010-11-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

6) 2013-08-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7) 2019-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

8) 2019-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme;

9) 2020-06-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį 40 parų arešto bausme;

10) 2022-08-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį 60 parų arešto bausme;

11) 2022-08-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį 60 parų arešto bausme. 2022-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi bausmės, paskirtos 2022-08-09 ir 2022-08-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais, subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 4 dalimis ir skirta 90 parų arešto bausmė su baudžiamojo poveikio priemone – per 9 mėnesius po arešto bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

12) 2023-01-24 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

12) 2023 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė 60 parų areštas. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. mušdamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui, t.y. 2025-01-03, 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, virtuvėje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą trenkė medine kėde nukentėjusiajai L. B. į galvos sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. B. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas galvos srityje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

1.1. Kaltinamasis kaltu prisipažino, parodė, kad 2025 metų sausio 3 d. apie 19.30 val. namuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus susikivirčijo su nukentėjusiąja L. B., ir supykęs sudavė jai kėde į galvą. Nusikalto dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi (I t. 187-19 b. l., II t. 1-4 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

1.2. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios L. B. parodymais, kur ji parodė tokias pačias aplinkybes (I t. 55-58 b.l.), 2025-01-13 Objektų apžiūros protokolu, kuriuo perklausytas skambutis bendrajam pagalbos centrui, moteris praneša apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sutuoktinis nukentėjusiajai kėde sudavė į galvą (I t., 92-94 b.l.), 2025-01-04 įvykio vietos apžiūra, kur apžiūrėtas gyvenamasis namas, virtuvė, surasta ir paimta medinė kėdė, ji vėliau grąžinta (I t., 28-30 b.l.), 2025-01-04 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad galvos srityje plaukuotoje dalyje matyti kraujosruva (It., 69-70 b.l. ), tokie patys sužalojimai nurodyti greitosios medicinos kvietimo kortelėje (I t., 87-88 b.l. ), šis sužalojimas 2025-01-17 valstybės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., 89-91 b.l.).

1.3. Iš šių įrodymų, vertinant juos kaip visetą matyti, kad Č. B. tyčia, suprasdamas kad jo tokie veiksmai sukels fizinį skausmą kitam žmogui, ir to norėdamas sudavė kietu daiktu kitam žmogui į galvą, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas įvertina, kad kaltinamasis Č. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra jo girtumas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes jis pats pripažino, kad blaivus taip nepasielgtų. Jis ir anksčiau teistas už tapačią nusikalstamą veiką, daugelį kartų baustas administracine tvarka (b.l. 1t. 157-167), yra (duomenys neskelbtini), šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti Č. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

3. Buvo padarytas smurtinis nusikaltimas, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią jis įpareigotinas atlikti per 9 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

4. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti Č. B. laikinajame sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras, t.y. laiką nuo 2025-01-03 20.40 val. iki 2025-01-05 11.30 val.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, Č. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 9 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.