- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2-541/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“
- Ieškovas
- SP Project Lodena
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ bankroto byloje Nr. B2-2440-413/2012.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „SP Project“ kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti bankroto bylą UAB „Lodena“, administratoriumi prašė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
AB „Swedbank“ pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Lodena“, administratoriumi skirti UAB „Valnetas“.
AB „SEB bankas“ pareiškimu prašė iškelti UAB „Lodena“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Lodena“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Teismas nurodė, kad suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ši institucija nurodė, kad pasiūlytos kandidatūros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms teismas neturi. Nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje deklaravo visi kandidatūras pateikę administratoriai.
Teismas nurodė, kad iš Įmonių bankroto valdymo departamente viešai skelbiamų duomenų (http://195.182.71.194/Administratoriai.php?Tipas=6) matyti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu vykdo 177 bankroto procedūras, yra baigę 546 bankroto procedūras, įmonėje dirba 10 darbuotojų, buveinė yra Kaune, administratoriaus kandidatūrą siūlo kreditorius, kurio finansinis reikalavimas sudaro 234857,47 Lt. UAB „Valnetas“ šiuo metu vykdo 60 bankroto procedūrų, 87 procedūras yra baigusi, įmonėje dirba 5 darbuotojai, buveinė yra Kaune, administratoriaus kandidatūrą siūlo kreditoriai, kurio finansiniai reikalavimai bendrai sudaro 5521263,34 Lt.
Teismo vertinimu abi siūlomos administratorių kandidatūros laikytinos lygiavertėmis savo patirtimi ir kvalifikacija, abiejų administratorių buveinės yra netoli bankrutuojančios įmonės. Atsižvelgiant į tai, kad parenkant tinkamą įmonės bankroto administratorių svarbu įvertinti ir pačią bankrutuojančią įmonę (nagrinėjamu atveju atsakovas turi daug materialaus turto), teismas sprendė, kad UAB „Lodena“ administratoriumi tikslinga skirti UAB „Valnetas“, šiuo metu turinčią mažesnį darbo krūvį (12 bylų vienam asmeniui) palyginti su UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (17,7 bylos vienam asmeniui), taip pat kurios kandidatūrą siūlo didieji įmonės kreditoriai. Tokiu būdu bus tinkamiau užtikrinta kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos ĮBĮ 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Lodena“ prašo panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo nutartį toje dalyje, kurioje atsakovo UAB „Lodena“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“ ir išspręsti klausimą iš esmės - paskirti naują UAB „Lodena“ bankroto administratorių, pačiam teismui savo iniciatyva parenkant tinkamą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Negalima sutikti su skundžiamoje teismo nutartyje nurodytomis išvadomis. Teismas netinkamai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į siūlytų bankroto administratorių kandidatūrų kriterijus, todėl nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Lodena“ bankroto administratoriumi tikslinga skirti UAB „Valnetas“.
2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad abi siūlomos administratorių kandidatūros laikytinos lygiavertėmis savo patirtimi ir kvalifikacija, o bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Valnetas“ bus operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai.
3. Teismas bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Valnetas“, rėmėsi faktine aplinkybe, kad šio bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo didieji įmonės kreditoriai, tačiau, atsakovo nuomone, šis kriterijus turėjo būti vertinamas atsižvelgiant į šios bylos faktinių aplinkybių visumą, bankroto proceso principus ir tikslus bei bendruosius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
4. AB „Swedbank“ yra nesąžiningas, nes tikrasis jo interesas šioje byloje yra bankroto proceso pagalba perimti atsakovui priklausančias administracines patalpas, esančias adresu Žeimių g. 5, Jonava ir Josvainių g. 5, Kėdainiai, vietoj to, kad šias patalpas jis nuomotųsi iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo prašo atsisakyti prie bylos prijungti papildomai teikiamus įrodymus, apeliacinį procesą pagal UAB „Lodena“ direktoriaus D. J. pasirašytą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties nutraukti, arba atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad UAB „Lodena“ atskirasis skundas yra nepagrįstas, paduotas neturinčio teisę jį paduoti asmens, todėl netenkintinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas.
LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p. nustato, kad įsiteisėjus teismu nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Kadangi nuo 2012 m. spalio 16 d. UAB „Lodena“ valdymo organai, įskaitant ir direktorių D. J., neteko savo įgaliojimų, bankrutuojančios UAB „Lodena“ buvusio direktoriaus pasirašytas atskirasis skundas turėjo būti nepriimtas, kaip paduotas neįgalioto bylą vesti asmens, o kadangi buvo priimtas, apeliacinis skundas pagal bankrutuojančios UAB „Lodena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB „Lodena“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė trečiųjų asmenų AB „Swedbank“ ir AB „SEB bankas“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Valnetas“. Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu atskirąjį skundą pateikė UAB „Lodena“. Teismas parinkdamas administratorių nurodė, kad atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, jog paskirtasis administratorius būtų nešališkas.
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog abi siūlomos administratorių kandidatūros laikytinos lygiavertėmis savo patirtimi ir kvalifikacija, o bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Valnetas“ bus operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutikti negali. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad abi pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, visi administratoriai sutinka administruoti atsakovą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įmonės bankroto administratoriaus nešališkumas - prioritetinis tikslas, kiti kriterijai (pvz., administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, ect.) nebetenka lemiamos reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009) .
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.
Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Byloje nėra pateikta jokių argumentų ar įrodymų, kad skundžiama teismo nutartimi paskirtas bankroto administratorius gali būti šališkas.
Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Valnetas“, rėmėsi faktine aplinkybe, jog šio bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo didieji įmonės kreditoriai, tačiau, atsakovo nuomone, šis kriterijus turėjo būti vertinamas atsižvelgiant į šios bylos faktinių aplinkybių visumą, bankroto proceso principus ir tikslus bei bendruosius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atsižvelgia, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo didieji įmonės kreditoriai, negali būti vienu iš pagrindinių kriterijų teismui vertinant ir skiriant bankroto administratorių. Šis kriterijus negali įtakoti bankroto administratoriaus kandidatūros netinkamumo, jeigu bankroto administratoriaus atžvilgiu vertintinų kriterijų dauguma pagrindžia jo kandidatūros tinkamumą.
Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad AB „Swedbank“ yra nesąžiningas ir dėsto su tuo susijusias aplinkybes, tačiau kaip jau buvo minėta, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra aiškinamasi ar pats bankroto administratorius nėra šališkas, bet ne administratoriaus kandidatūrą pasiūlęs asmuo.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“, palikti nepakeistą.