Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovui Virginijui Mačėnui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą (toliau Institucijos) - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko Virginijaus Mačėno skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimo T. K. a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 130² straipsnį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės (duomenys neskelbtini), priklausančios R. B., konfiskavimo. T. K. nubaustas už tai, kad 2015-09-05 apie 02.28 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas 0,81 promilių girtumas), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), kai asmeniui buvo paskirta administracine nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. (nuobauda neįvykdyta). Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo T. K. paskirti nuobaudą sankcijos ribose. Skunde nurodoma, jog taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios turi būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė. Skunde pažymima, kad T. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Teismo nustatyta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose administracinėse bylose, paprastai nepripažįstama ypatingai švelninančia asmens atsakomybę bei galinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą, juolab, kad byloje nustatyta viena T. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skunde nurodoma, kad T. K. nuolat kelia didelį pavojų aplinkiniams, vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Iki aptariamo teisės pažeidimo jis už analogišką neteisėtą veiką jau buvo baustas du kartus. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį, bei įrodo, kad šiurkščius teisės pažeidimus jis vykdo tyčia, sąmoningai, visiškai negalvodamas apie galimas neigiamas pasekmes. Išskirtinės situacijos, leidžiančios daryti išvadą, jog automobilio savininkė nėra atsakinga už transporto priemonės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, bylos duomenimis nėra. Duomenų, kad transporto priemonė būtų užvaldyta nusikalstamu būdu prieš automobilio savininkės R. B. valią, nėra. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nustatyta, kad transporto priemones savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Automobilio savininkas, praradęs galimybę susigrąžinti transporto priemonę (jei ji būtų konfiskuota), gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1642/2011).

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Teismo posėdžio metu apeliacinį skundą padavusios institucijos atstovas prašė skundą tenkinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. ir suinteresuotas asmuo R. B. prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu T. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. nesutinkama su teismo sprendimu nekonfiskuoti pažeidėjo vairuotos transporto priemonės.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, numatantį galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, neskyrė transporto priemonės konfiskavimo, siekdamas apginti automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtos savininkės interesus.

Aukštesnės instancijos teismas su šiuo sprendimu nesutinka. ATPK 30¹str. taikymas sąlygojamas individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiūriu akivaizdžiai parodytų būtinumą paskirti mažesnes nuobaudas negu atitinkamoje sankcijoje numatytos, įstatymu. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas sprendimą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas motyvavo deklaratyviais teiginiais, jog pažeidėjas automobiliu pasinaudojo be savininkės žinios ir leidimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu automobilio savininkė buvo pažeidėjo T. K. motina R. B. (vėliau automobilis buvo parduotas).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Vadovaujantis minėtu įstatymu bei teismų praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad R. B. teigia nežinojusi, kad sūnus savavališkai paėmė jai priklausantį automobilį, nepatvirtina, jog ji ėmėsi atitinkamų priemonių jai priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Akivaizdu, kad R. B. buvo žinoma, kad sūnus sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, už ką buvo eilę kartų baustas administracine tvarka, tačiau nedraudė jam naudotis automobiliu. Tai patvirtina byloje esanti administracinių teisės pažeidimų registrų pažyma, iš kurios matyti, kad tuo pačiu automobiliu (duomenys neskelbtini) T. K. ir anksčiau, t.y. 2015-05-13 yra padaręs KET pažeidimą, už kurį baustas administracine tvarka. Tai, kad R. B. nedraudė sūnui naudotis automobiliu patvirtino ir ji pati, skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ji taip elgėsi žinodama apie sūnaus polinkį girtauti ir daryti administracinius teisės pažeidimus susijusius su eismo saugumu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga.

R. B. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) po sūnaus padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo parduotas pusseserei D. B.. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti VĮ “Regitra“ pažyma (b.l. 47). Tačiau ši aplinkybė nėra kliūtis konfiskuoti transporto priemonę, juolab kad ji buvo parduota po to, kai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio nėra pasibaigęs procesas, duodantis pagrindą tikėti, kad transporto priemonė gali būti konfiskuota. Pati R. B., nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, prašydama nekonfiskuoti automobilio, tvirtino, jog jis yra būtinas važinėti į darbą ir vežioti sūnų į treniruotes, iškarto po sprendimo pirmos instancijos teisme automobilį pardavė ir dabar neturi jokio automobilio. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuriuo buvo padarytas ATPK 130² straipsnyje numatytas administracinio teisės pažeidimas, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, daikto savininkas regreso tvarka galės reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą keičia ir greta T. K. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metų laikotarpiui bausmės, konfiskuoja transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kurioje pritaikius ATPK 30¹ str., T. K. paskirta švelnesnė negu ATPK 130² str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, ir konfiskuoti transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.