Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant atsakovės atstovams advokato padėjėjai Alinai Bissekerskajai-Ruzgei, V. A., trečiajam asmeniui A. P., trečiojo asmens J. M. Z. atstovams advokatui Rimvydui Kairiui, R. Z., trečiojo asmens VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovei R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „Santechprekyba“ pareiškimą atsakovei UAB „Editus Status“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Editus Status“ direktorės J. J. pareiškimą dėl UAB „Editus Status“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tretieji asmenys J. M. Z., VSDFV Klaipėdos skyrius, A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu UAB „Editus Status“ atstovai prašo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą. Nurodo, kad pagal balansą įmonės sklypų vertė nurodyta 180 000 Eur, bet reali rinkos vertė yra 280 000 Eur. Suvaržymų suma dėl kurios yra įkeisti žemės sklypai nesiekia 82 000 Eur, t. y. beveik 200 000 Eur viršija reikalavimus, kurių užtikrinimui sklypai buvo įkeisti. Be to įmonė turi žemės sklypų, kai kurie neįregistruoti įmonės vardu, bet už juos yra sumokėta. Bendrovė planuoja statyti kotedžus ir juos parduoti, šiuo metu ieško investuotojų. Sunkumai yra laikino pobūdžio, pagal balansą įmonė yra moki, ateityje turės galimybę dirbti ir atsiskaityti su kreditoriais.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens J. M. Z. atstovai paaiškino, kad J. M. Z. yra suderinusi su UAB „Editus Status“ skolos apmokėjimo terminus. Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo palieka spręsti teismui.

Trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius prašo atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, nes atsakovė yra nemoki, jai iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad įsiskolinimas Fondo biudžetui 2016-03-16 sudaro 23 777,75 Eur, atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2016 m. vasario mėn. Išnagrinėjus duomenis pagal atsakovės pateiktas kasos knygos kopijas už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-11-17, nustatyta, kad per nurodytą laikotarpį įmonėje gauta 82 242,58 Eur pajamų, iš kurių 31 295,53 Eur išmokėta atskaitingam asmeniui J. J. kaip avansas ūkio išlaidoms, o 50 947,05 Eur išmokėtas darbo užmokestis. Per laikotarpį nuo 2015-10-26 iki 2016-01-13 į įmonės sąskaitas kredito įstaigose buvo gauta lėšų, bet visos jos išnaudotos, tame tarpe J. J. išmokėta 28 994 Eur. Per tą laikotarpį į Fondo biudžetą buvo sumokėta tik 4 195,81 Eur. Remiantis VĮ Registrų centrui pateikto balanso už 2014 m duomenimis, UAB „Editus Status“ turtas 2014-12-31 sudarė 896 197,29 Eur; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 812 261,35 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 302 842,91 Eur. Fondo valdybos Klaipėdos skyriui atsakovė pateikė balansą sudarytą 2015-11-30, pagal kurį įmonė turėjo turto už 923 942 Eur; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 908 114 Eur, iš jų per vienerius metus 402 385 Eur. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad įmonės įsipareigojimai 2016-01-31 sudaro: per vienerius metus mokėtinos sumos 397 840 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos sudaro 492 994 Eur, t. y. viso 890 834 Eur. Tačiau kreditorių sąraše 2016-01-31 duomenimis visos įmonės skolos sudaro 930 677.24 Eur, iš jų pradelsta 55 146,44 Eur, nepradelsta 875 530,80 Eur. Kaip nepradelsti įsipareigojimai nurodyti ir Fondo biudžeto įsiskolinimas. Pateikto Restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka jų įgyvendinimo realumo kriterijų, jose nenurodytos realios priemonės, kurios padėtų įmonei generuoti pajamas, kiti veiklos finansavimo šaltiniai, todėl tikėtis sėkmingo restruktūrizavimo proceso nėra pagrindo (t. II, b. l. 22-23, 31-35).

Teismo posėdžio metu VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė prašo netenkinti prašymo iškelti restruktūrizavimo bylą, o patenkinti prašymą iškelti atsakovei bankroto bylą.

Teismo posėdžio metu A. P. paaiškino, kad dirbo pas atsakovę darbų vadovu, nuo 2015 m. sausio mėnesio jam nemokėjo atlyginimo. Atlyginimas nesumokėtas iki šiol. Iš restruktūrizuojamų namų atsakovė pajamų negavo ir negaus - penki namai priduoti, atsakovė pajamų negavo, o vienas dar nepriduotas, bet ten dirba UAB „Tilta“ darbuotojai, todėl atsakovė pajamų negaus. Mano, kad kelti restruktūrizavimo bylą netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas iškelti restruktūrizavimo bylą netenkintinas (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo -toliau ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.). Prašymas iškelti bankroto bylą tenkintinas (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p, 10 str.).

Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (Įmonių bankroto įstatymo - toliau ĮBĮ - 1 str. 2 d.). Įmonė turinti finansinių sunkumų, - tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.).

Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas (įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; įmonė nėra nutraukusi veiklos; įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimą bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai) ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.

ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatyti atvejai, kuriems esant, atsisakoma iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą: nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Iš byloje surinktų įrodymų matosi, kad UAB „Editus Status“ įsteigta 2000-04-18 (t. I, b. l. 23-25). Įmonė teikė stogų dengimo ir aukštalipių paslaugas, šiuo metu vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų renovacijos darbus ir kitus statybos rangos darbus, pasinaudojant subrangos santykiais. Įmonėje šiuo metu dirba 5 darbuotojai: direktorė J. J., komercijos direktorius V. A., vadybininkai E. J., A. K., K. A. (t. II, b. l. 177).

Nagrinėjamojoje byloje būtina išsiaiškinti ar egzistuoja sąlygos iškelti UAB „Editus Status“ restruktūrizavimo bylą, ar jai keltina bankroto byla.

ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta nemokumo sąvoka. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

Sprendžiant dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikšmę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, taip pat pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas.

Teismui pateikti trys balansai: balansas už 2014 metus (pateiktas Juridinių asmenų registrui), sudarytas 2014-12-31 (t. I, b. l. 26-31), balansas už 2015 metus, sudarymo data nenurodyta (t. I, b. l. 57-58) ir balansas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31, sudarymo data nenurodyta. Balanse, už 2014 metus nurodyta, kad įmonė turi turto iš viso už 3 094 390 Lt (896 197 Eur)., kurį sudaro ilgalaikis nematerialus turtas už 596 519 Lt (172 764 Eur) ir trumpalaikis turtas už 2 497 871 Lt (723 433 Eur). Trumpalaikio turto didžiąją dalį sudarė atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys -1 742 299 Lt (723 433 Eur). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2014 m. sudarė 2 804 576 Lt (812 261 Eur), iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 1 045 656 Lt (302 843 Eur). 2014 m. įmonė turėjo 8 551 Lt (2 476 Eur) pelno. Balanse už 2015 metus nurodyta, kad įmonė iš viso turi turto už 823 263 Eur. Įmonės ilgalaikį materialų turtą pagrinde sudaro žemė 138 438 Eur, transporto priemonės 25 394 Eur. Trumpalaikio turto nurodyta už 658 058 Eur, kurį sudaro išankstiniai apmokėjimai 421 131 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 41 106 Eur, pirkėjų įsiskolinimas – 25 144 Eur, kitos gautinos sumos 15 962 Eur ir kitas trumpalaikis turtas 195 817 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2015 m. nurodyta 892 049 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 393 860 Eur, iš jų su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 36 703 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2015 metus baigė turėdama 152 722 Eur nuostolių. Balanse už 2016 m. sausio mėnesį nurodyta, kad įmonė turi turto už 824 436 Eur. Įmonės ilgalaikį materialų turtą iš esmės sudaro žemė 138 438 Eur, transporto priemonės 24 725 Eur. Trumpalaikio turto nurodyta už 659 947 Eur, kurį sudaro išankstiniai apmokėjimai 422 231 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 41 106 Eur, pirkėjų įsiskolinimas – 25 144 Eur, kitos gautinos sumos 15 962 Eur ir kitas trumpalaikis turtas 196 606 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2016 m. nurodyta 890 834 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 397 840 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 38 333 Eur.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad įmonės ilgalaikį turtą pagrinde sudaro 7 žemės sklypai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių vertė balanse nurodyta 138 438 Eur ir kurie visi įkeisti fiziniams ir juridiniam asmeniui už suteiktas paskolas. Atsakovės atstovė nurodė, kad paskolos, kurių užtikrinimui buvo įkeisti žemės sklypai yra mažesnės nei sklypų vertė, t. y. gautos paskolos nesiekia 80 000 Eur, sklypų vertė balanse nurodyta 138 438 Eur, o reali sklypų rinkos vertė siekia 280 000 Eur. Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad sklypų vidutinė rinkos vertė nurodyta didesnė nei žemės sklypo vertė nurodyta balanse, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad visi įmonei priklausantys žemės sklypai yra Vėjo gatvėje, Klaipėdos mieste. Ši gatvė yra kraštinė Tauralaukio mikrorajono gatvė, esanti prie pat Palangos plento, kuriuo labai intensyvus judėjimas, todėl šių sklypų rinkos vertė realiai yra mažesnė nei vidutinė rinkos vertė. Iš antstolio pateiktos informacijos nustatyta, kad, vykdant išieškojimą M. J. Z. naudai, ruošiamasi žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavimui iš varžytinių. Visuotinai žinomas dalykas, kad pardavinėjant nekilnojamuosius daiktus varžytinėse jų kaina visada būna mažesnė nei reali.

Balanse kaip ilgalaikis turtas nurodytos transporto priemonės už 24 725 Eur, tačiau dvi transporto priemonės 2009 m. BMW X6 ir 2012 m. PEUGEOT 207 yra pirktos lizingu, lizingas dar neišmokėtas (neapmokėta BMW dalis 2016-04-25 7 107,67 Eur, neapmokėta PEUGEOT dalis 2016-05-01 3 198 Eur), todėl faktiškai automobiliai yra UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ bei UAB „NORDEA FINANCE LITHUANIA“ nuosavybė ar bent turtas balanse turėtų būti sumažintas neišmokėta lizingo suma ir nurodytas 14 420 Eur (24 725-7 107-3 198) (t. I, b. l. 101-106, 107-108).

Balanse trumpalaikio turto nurodyta už 659 947 Eur: išankstiniai apmokėjimai 422 231 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 41 106 Eur, pirkėjų įsiskolinimas – 25 144 Eur, kitos gautinos sumos 15 962 Eur ir kitas trumpalaikis turtas 196 606 Eur. Nagrinėjant bylą atsakovė teisė, kad išankstiniai apmokėjimai yra lėšos, sumokėtos įmonės akcininkui V. A. už iš jo nupirktus žemės sklypus. Kaip to patvirtinimą pateikė apyvartos žiniaraštį nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31 iš kurio matyti, kad per laikotarpį nuo 2011-06-10 iki 2012—12-31 V. A. už žemes buvo mokami pinigai (t. III, b. l. 30-32). Pateiktas žiniaraštis nepasirašytas atsakingo asmens, jokių kitų įrodymų patvirtinančių faktą, kad įmonė turėjo tokias sumas pinigų ir kad pinigai buvo išmokėti V. A., teismui nepateikta. Pinigai, kaip teigia atsakovė, išmokėti 2011-2012 metais, tačiau žemės sklypai iki šiol nėra registruoti kaip UAB „Editus Status“ nuosavybė. Esant tokiems įrodymams teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad 422 231 Eur yra įmonės trumpalaikis turtas kaip išankstinis apmokėjimas. Kaip trumpalaikis turtas nurodyta ir per vienerius metus gautinos sumos 41 106 Eur (pirkėjų įsiskolinimas ir kitos gautinos sumos) ir 196 606 Eur kitas trumpalaikis turtas. Atsakovės teigimu šias sumas sudaro būsimos pajamos už renovuojamą daugiabutį Tauragėje ir grąžintos paskolos, 2014-12-31 suteiktos J. J. (211 510 Lt) bei V. A. (432 410 Lt) (t. III, b. l. 33, 34). Jokių įrodymų, kad įmonė 2014-12-31 turėjo 643 920 Lt grynaisiais pinigai ir, kad šie pinigai buvo paskolinti įmonės direktorei ir komercijos direktoriui teismui nepateikta. Todėl pateiktas paskolos sutartis teismas vertina kaip įmonės vadovų ir akcininko bandymą užkirsti kelią bankroto bylos iškėlimui .

Atsakovė nurodė, kad iš akcininko V. A. yra nupirkusi 9 žemės sklypus, už kuriuos yra sumokėjusi, tik žemės sklypai dar neperregistruoti bendrovės vardu. Kaip to patvirtinimą pateikė 2014-04-17 pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią V. A. už 78 000 Lt pardavė UAB „Editus Status“ žemės sklypą žemės sklypą unikalus Nr. 4400-2031-5400. Tačiau pačioje sutartyje nurodyta, kad šalims išaiškintas LRCK 6.393 ir 6.398 straipsnių turinys, kad prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Nei ši, nei kitos sutartys, kurios teismui nepateiktos, tačiau atsakovės teigimu sudarytos, viešajame registre UAB „Editus Status“ vardu nėra registruotos, todėl teigti, kad nurodyti sklypai priklauso atsakovei nėra teisinio pagrindo.

Balanse už 2015 metus nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 892 049 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 393 860 Eur (2014 m. per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 302 483 Eur), iš jų su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 36 703 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai balanse 2016-01-31 nurodyta 890 834 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 397 840 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 38 333 Eur. Restruktūrizavimo plano metmenyse pateikdama kreditorių sąrašą atsakovė nurodo, kad 2016-01-31 duomenimis visi įmonės įsiskolinimai sudaro 930 677,24 Eur sumą. Kaip matyti per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai bei su darbo santykiais susiję įsipareigojimai didėja. Metmenyse pateikusi kreditorių sąrašą atsakovė nurodo, kad jos pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 55 146,44 Eur. Tačiau sąraše kaip nepradelsti įsipareigojimai nurodyta: K. Z. individuali įmonė 1 464,10 Eur, nors apmokėjimo terminas 2016-03-30; UAB E-Metalurgija 242 Eur, apmokėjimo terminas 2016-01-30; UAB OGSB sprendimai 3 342,20 Eur, apmokėjimo terminas 2016-02-30; UAB „Regseda“ 600,38 Eur, apmokėjimo terminas 2016-03-01; UAB „Simis“ 7 818,90 Eur, apmokėjimo terminas 2016-04-15; UAB „Tilta“ 102 475,90 Eur, apmokėjimo terminas 2016-04-1; VSDF biudžetui 23 093,43 Eur, apmokėjimo terminas 2016-02-15; VMI 39 879,69 Eur, apmokėjimo terminas 2016-02-25. Kaip nepradelsti įsipareigojimai nurodytas buvusiems darbuotojams A. P., E. A., A. P. 2015 m. neišmokėtas darbo užmokestis bendrai 4 648 Eur sumai, taip pat skolos 9 antstoliams bendrai 1 898,28 Eur sumai. Taigi, šiuo metu pradelsti įmonė įsipareigojimai sudaro mažiausiai 240 609,22 Eur. Be išvardintų pradelstų įsipareigojimų pradelsti yra ir įsipareigojimai M. Z. 25 776,08 Eur (kreditorių sąraše skola šiai kreditorei nurodyta tik 18 825,30 Eur), skolos grąžinimo terminas sutartyje nurodytas 2013-07-11 (t. III, b. l. 37), ), o tai rodo, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio, bet tęsiasi nuo 2013 metų. Nors UAB „Sandritas“ sutiko pakeisti skolos grąžinimo terminus, tačiau įsiskolinimas jai 4 467,40 Eur taip pat pradelstas. Be to, kreditorei DNSB Ugnė 2016-06-30 turi būti įvykdytas įsipareigojimas 20 273,40 Eur sumai.

ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įmonė turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis, kuriuose turi būti pateikta šio straipsnio 1-8 punktuose nurodyta informacija. Jei įmonės restruktūrizavimo metmenys neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, restruktūrizavimo bylą atsisakoma kelti (ĮRĮ 7 str. 5 d.).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010; 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).

Iš esmės pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse kotedžų statyba ir pardavimas nurodyta kaip pagrindinė priemonė įmonės mokumui atkurti. Atsakovės teigimu įmonės turimuose žemės sklypuose statys ir pardavinės kotedžus ir taip gaus pajamų atsiskaityti su kreditoriais Tačiau, kaip minėta, sklypai yra šalia Palangos plento, kuriame labai intensyvus eismas, todėl net ir pastačius kotedžus, tikimybė, kad jie bus nupirkti, nedidelė, nes toje vietoje didelis užterštumas automobilių išmetamosiomis dujomis ir didelis triukšmas keliamas automobilių judėjimo. Šiuo metu Tauralaukio mikrorajone (ekologiniu požiūriu žymiai palankesnėse vietose) pastatyta daug kotedžų, tačiau dalis jų iki šiol neparduoti, nors pardavinėjami daugiau kaip metai. Taigi, didelė tikimybė, kad planuojamos statybos tik padidins kreditorinių įsipareigojimų dydį, tačiau įmonės mokumas nebus atkurtas. Tuo labiau, kad apart įkeistų žemės sklypų, bendrovė neturi nei piniginių išteklių, nei žmogiškųjų išteklių (darbuotojų) planuojamoms statyboms atlikti, o kad gautų kreditus šioms statyboms, įmonė faktiškai neturi ką įkeisti.

Restruktūrizavimo plane atsakovė nurodė, kad įmonė sėkmingai vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų renovacijos darbus ir kitus statybos rangos darbus. Tačiau nagrinėjamojoje byloje nustatyta, ir tai patvirtino atsakovė, kad vykdant Tauragėje 5 daugiabučių namų renovaciją įmonė nieko neuždirbo, 2015 metus baigė turėdama 152 722 Eur nuostolį. Metmenyse nurodyta, kad iki 2016-04-15 įmonė užbaigs šiuo metu rekonstruojamo daugiabučio namo renovaciją ir gaus 120 000 Eur už atliktus darbus. Nagrinėjant bylą atsakovė nurodė, kad už namo (duomenys neskelbtini), Tauragė renovaciją tikisi gauti apie 50 740 Eur (t. III, b. l. 19). Tačiau trečiasis asmuo A. P. paaiškino, kad nurodyto namo renovacija atlieka UAB „Tilta“ darbuotojai (ši bendrovė perėmė atsakovės darbuotojus ir darbus), todėl atsakovė negaus nieko. Kadangi atsakovė pripažino, kad iš penkių renovuotų daugiabučių namų Tauragėje ji negavo pajamų, kad šiuo metu ji neturi kitų darbuotojų išskyrus direktorius ir vadybininkus, kad objekto genrangovas ir subrangovai, kurie atlieka darbus yra kitos įmonės, mažai tikėtina, kad atsakovės pajamos iš šio objekto siektų 50 704 Eur. Metmenyse įmonė nurodo, kad 2016-01-31 turėjo 2 388 Eur gryno pelno, tačiau tuo pačiu pardavimo pajamas rodo 0 Eur, veiklos sąnaudas 4 210 Eur, todėl neaišku iš kur atsirado grynasis pelnas. Restruktūrizavimo metmenyse taip pat nurodyta, kad turimuose sklypuose ruošiasi pradėti kotedžų statybą pagal parengtą komercinį pasiūlymą, tačiau joks komercinis pasiūlymas teismui nepateiktas. Taip pat metmenyse nurodyta, kad nepavykus rasti rėmėjo kotedžų statybai, įmonė parduos jai priklausančius žemės sklypus ir atsiskaitys su kreditoriais. Tačiau, kaip minėta, įmonei priklausantys žemės sklypai yra įkeisti už gautas paskolas, neatsiskaičius su kreditoriais įmonė neturės galimybės sklypų parduoti.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad UAB „Editus Status“ restruktūrizavimo plano metmenys pagrįsti deklaratyviais teiginiais, juose nėra nurodyta konkrečių ir realių ekonominių priemonių, atitinkančių ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurių įgyvendinimas leistų pasiekti bendrovės restruktūrizavimo tikslus, t. y. atkurti įmonės mokumą, normalią ūkinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas, todėl pagal tokius metmenis nėra galimybės kelti bendrovei restruktūrizavimo bylą. Nors UAB „Editus Status“ nenurodė teismui realios įmonės finansinės būklės, tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad bendrovė turi turto už 164 489 Eur, o turimų žemės sklypų vertę skaičiuojant vidutinėmis rinkos kainomis, už 306 489 Eur. Pradelsti įsiskolinimai šiuo metu sudaro mažiausiai 240 609,22 Eur, t. y. ženkliai viršija pusę įmonės turto, todėl atsakovė yra nemoki, jai keltina bankroto byla (ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.).

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 d. įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusia nuo 2015-01-01, bankroto administratoriaus kandidatūra iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas sąrašo, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, UAB „Tavo laisvalaikis“ bankroto administratoriumi skirtina Selverija Šemetienė, sąrašo eilės Nr. B-FA055.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Editus Status“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Editus Status“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Uždarosios akcinės bendrovės „Editus Status“ administratoriumi skirti Selveriją Šemetienę, sąrašo eilės Nr. B-FA055, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės „Editus Status“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bei įpareigoti administratorių perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Išaiškinti, kad teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jeigu šis asmuo po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengia pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdo procedūroms.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Editus Status“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratoriui per 45 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratoriui pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

Apie įmonei iškeltą bankroto bylą informuoti bylos šalis ir paskirtą administratorių, išsiunčiant nutarties iškelti bankroto bylą kopijas.

Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės UAB „Editus Status” bankroto administratorę Selveriją Šemetienę atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 9 p.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo

Nutartį per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.