Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. skundą dėl Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2010-02-02 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 450 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulė 2010-02-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad automobilio Subaru Legacy, (duomenys neskelbtini), valdytojas K. P. pažeidė KET 32.1 punkte numatytą reikalavimą, nes 2010-02-01 14.40 val. Gedimino g., Tauragėje policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2009-08-09 21.20 min. valdė šį automobilį.

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas 2010-02-02 priėmė nutarimą, kuriuo K. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 450 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

K. P. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 12), paaiškinimuose (b.l. 13-14), tarnybiniame pranešime (b.l. 15) užfiksuotais duomenimis, paties paaiškinimais.

K. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą. Šio administracinio teisės pažeidimo dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamo kaltinimo esmės matyti, jog K. P. kaltinamas nevykdęs Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymoje nurodyta, jog automobilis Subaru Legacy, (duomenys neskelbtini) nuo 2008-12-06 priklauso D. M. (b.l. 28). K. P. administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo metu buvo šio automobilio valdytojas, t.y. jį vairavo. Pažeidėjas pripažįsta nurodytą aplinkybę ir dėl jos ginčo nekyla. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, jog 2009 m. balandžio mėnesį jis nupirko šį automobilį, o to paties mėnesio pabaigoje jį pardavė nepažįstamam asmeniui. Paties K. P. teigimu, nurodytu laikotarpiu jis buvo automobilio savininkas. Būdamas teisėtas automobilio valdytojas, jis turėjo žinoti, kam perdavė automobilį valdyti ir policijos prašymu nurodyti šį asmenį, tačiau K. P. tokios informacijos nesuteikė.

Pripažintinas nepagrįstu K. P. argumentas, kad nepadarė teisės pažeidimo neteikdamas policijos pareigūno prašomų duomenų apie automobilio valdytoją 2009-08-09 21.20 val. dėl to, kad jų nežinojo. Atsižvelgiant į paties pažeidėjo nurodytą aplinkybę, jog tam tikru laikotarpiu buvo automobilio Subaru Legacy, (duomenys neskelbtini) savininkas, K. P. turėjo elgtis kaip rūpestingas ir atsakingas savininkas ir rūpintis transporto priemone. Pareiga rūpintis ir atsakyti už transporto priemonę kyla ne tik jos savininkui, bet ir valdytojui. Tokia pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje ir Kelių eismo taisyklių 32 punkte. Įstatymas ir Kelių eismo taisyklės numato bendrąjį reikalavimą transporto priemonių savininkams ar valdytojams, pagal kurį transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo tinkamai rūpintis savo transporto priemone ir elgtis pakankamai atsakingai ir rūpestingai laisva valia perduodant transporto priemonę naudotis kitiems asmenims, kad esant būtinybei ir policijos pareigūnui pareikalavus, galėtų nurodyti asmens, valdžiusio transporto priemonę duomenis – vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą. Neįvykdęs šio reikalavimo, transporto priemonės savininkas arba valdytojas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį. K. P. turėjo elgtis atsakingai ir žinoti, kam 2009 m. balandžio mėnesį pardavė automobilį Subaru Legacy, (duomenys neskelbtini), kad esant reikalui, galėtų duomenis nurodyti jų pareikalavusiam policijos pareigūnui. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, kad jo veiksmuose nėra kaltės, teismas vertina kaip nepagrįstą. Lietuvos Respublikos ATPK reglamentuoja, kad administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo (dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo) (11 straipsnis). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju K. P. kaltė pasireiškė nusikalstamo nerūpestingumo forma, nes jis nenumatė, kad jo veikimas, tai yra transporto priemonės perdavimas (pardavimas) nepažįstamam asmeniui nesužinant jo vardo, pavardės ar gyvenamosios vietos, gali sukelti jam pareigą šiuos duomenis pateikti policijos pareigūnams, nors būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas) ir žinodamas savo pareigą rūpintis transporto priemone bei už jį atsakyti, turėjo ir galėjo tai numatyti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, subjektas. Teismui nekyla abejonės dėl K. P. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog K. P. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, t.y. jis per vienerius metus padarė pakartotinį tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (b.l. 17-18). Šią aplinkybę skirdama nuobaudą Institucija pagrįstai įvertino, kaip sunkinančią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Administracinės nuobaudos baudos dydis teisingai nustatytas, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnyje išdėstytomis nuostatomis. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, tačiau įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį pripažįstama, kad pažeidėjui gali būti paskirta ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatyta švelnesnė administracinė nuobauda įspėjimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teisės pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, nepadaryta materialinė žala. K. P. mokosi Tauragės rajono Žygaičių gimnazijos dvyliktoje klasėje, yra tėvų išlaikomas (b.l. 26). Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teisės pažeidimo pobūdį, administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti kitos rūšies administracinę nuobaudą įspėjimą. Skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n utarė:

pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2010-02-02 nutarimą, kuriuo K. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131¹ straipsnio 1 dalį paskirta 450 Lt bauda, ir paskirti jam administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.